АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2010 года Дело N А51-4087/2010

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Завадской М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Анучинского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Батимат» о возложении обязанности по устранению выявленных, скрытых недостатков, указанных в акте обследования при участии в заседании:

от истца - Лихошерстов И.Г., доверенность N01-594 от 21.04.2010, паспорт серии 0503 N443030, Лобачева Е.Е., доверенность N01-2034 от 30.12.2009, паспорт серии 0509 N639408;

от ответчика - не явились;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 22.06.2010, решение в полном объеме изготовлено 28.06.2010.

установил:

Администрация Анучинского муниципального района обратилась в суд с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Батимат» обязанности по устранению выявленных, скрытых недостатков, указанных в акте обследования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, письменного отзыва, иных документально обоснованных возражений на требования истца не представил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 2 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

С целью предоставления МИФНС N9 по Приморскому краю сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 00 минут 15.06.10 до 09 часов 30 минут 22.06.10. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей истца, которые уточнили, что требования заявлены на основании акта обследовании жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, с. Анучино, ул. Горького, 2 от 30.12.2009.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

28.12.2007 стороны заключили муниципальный контракт N68 на строительство шести квартирного жилого дома, расположенного по адресу: с. Анучино, ул. Горького, 2.

30.12.2008 сторонами подписан акт приемки выполненных работ.

Пунктом 1.3 муниципального контракта установлено, что предусмотренные контрактом работы выполняются в соответствии с ГОСТ, ГЭСН и СНИП.

Пунктами 3.2.1, 3.2.4 предусмотрено, что подрядчик обязан сдать работу заказчику в состоянии, соответствующем, условиям контракта, а также в соответствии со строительными и иными техническими нормами и правилами, предусмотренными действующим законодательством. Срок гарантии нормального функционирования результатов работы составляет 20 лет.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего контракта, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их направления и направляет его подрядчику.

По заявлению жительницы квартиры N6 указанного жилого дома от 09.12.2009 комиссией в составе первого заместителя главы Анучинского муниципального района, начальника отдела жизнеобеспечения, архитектуры и градостроительства, начальника жилищной инспекции Анучинского района была проведена проверка данного объекта.

В результате проверки, как следует из акта обследования от 30.12.2009, установлено, что в ходе эксплуатации здания были выявлены скрытые недостатки (все поворотные створки окон не прилегают плотно к фрамуге, что вызывает прямой доступ наружного воздуха в помещение, промерзание и обледенение окон; облицовочная фаянсовая плитка, установленная в кухнях, ванных, туалетных комнатах местами потрескалась и отошла от стен).

Наличие данных недостатков также подтверждается представленным истцом в материалы дела техническим заключением обследования двухэтажного шести квартирного дома по ул. Горького, 2 в с. Анучино, выполненным ООО «Дальпромстрой».

Исх. N 04-35 от 15.01.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в срок, указанный в акте устранения недостатков, в качестве приложения в адрес ответчика был также направлен акт обследования жилого дома, расположенного по адресу: с. Анучино, ул. Горького, 2 от 30.12.2009.

Поскольку до настоящего момента недостатки работ, произведенных в соответствии с муниципальным контрактом от 28.12.2007 N68, ответчиком не были устранены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального Закона от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон от 21.07.2005 N94-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика работы, предусмотренные договором подряда в срок, определенный договором подряда, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить его.

Частью 4 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как установлено частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Материалами дела подтверждаются факты наличия недостатков в выполненных работах и не устранения их ответчиком. Ответчиком данные факты не оспорены.

На основании изложенного, учитывая, что недостатки качества работ, проведенных ответчиком в соответствии с контрактом N68 от 28.12.2007, обнаружены в надлежащие сроки, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Батимат» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить скрытые недостатки в жилом доме, расположенном в п. Анучино, Приморского края, ул. Горького, 2, указанные в акте обследования: произвести регулировку створок окон на свободный ход и прижатие уплотнителей; заменить уплотнители; отрегулировать фурнитуру пластиковых окон; выполнить герметизацию мест примыкания оконной рамы к подоконникам, комнатным и фасадным откосам; исправить ошибки монтажа пластиковых окон; заменить треснутую фаянсовую плитку; произвести перекладку оставшейся плитки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Батимат» в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка