• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2010 года Дело N А51-5499/2010

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2010 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.М. Слепченко при ведении протокола судебного заседания судьей О.М. Слепченко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Реформа» к Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району

при участии третьего лица - прокуратура Фрунзенского района г. Владивостока о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2010 N 7/366 при участии в заседании:

от заявителя - представитель С.В. Ивашев по доверенности от 15.06.2010,

от административного органа - председатель административной комиссии О.В. Ивкина, удостоверение N 26 до 31.12.2013, член административной комиссии С.Н. Козлов по доверенности от 22.04.20140 N 10/85АК,

от третьего лица - помощник прокурора О.М. Стародумова, удостоверение ТО N 097895, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная Реформа» (далее «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району (далее «административный орган», «административная комиссия») от 23.03.2010 N 7/366 по делу об административном правонарушении.

Общество считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, а именно: надлежащим образом уполномоченному представителю заявителя М.В. Чижову 23.03.2010 было отказано в участии рассмотрения дела об административном правонарушении N 7/366, общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки, его представитель при ее проведении не присутствовал, протокол осмотра территории, отвечающий требованиям статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлялся, фотосъемка произведена 24.02.2010, в то время как осмотр территории проводился 25.02.2010.

Кроме того, общество полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку оно обеспечивает уборку придомовой территории дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 97, в пределах договора от 01.12.2009 N 2 и оплачиваемых тарифов.

Также заявитель указывает, что бытовой и крупногабаритный мусор был обнаружен возле теплоподстанции, расположенной возле дома N 97 по Океанскому проспекту. Однако, данная теплоподстанция не входит в границы придомовой территории указанного дома, установленные в соответствии с кадастровым планом, и обществом не обслуживается. Следовательно, заявитель не несет ответственность за содержание территории, прилегающей к данной теплоподстанции.

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 года N 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее Закон N 44-КЗ), постановление от 23.03.2010 N 7/366 является законным и обоснованным. При этом административным органом не нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Заслушав доводы заявителя, возражения административной комиссии, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Специалистами Административно-территориального управления по Фрунзенскому району был проведен осмотр придомовой территории домов, расположенных по адресам: г. Владивосток, ул. Хабаровская, д. 27А, ул. Амурская, д. 5, Океанский проспект, д. 97. По результатам осмотра был составлен акт о наличии твердых бытовых отходов на придомовой территории указанных домов, произведена фотосъемка.

По данному факту 27.02.2010 в прокуратуру Фрунзенского района г. Владивостока поступило обращение, в связи с чем прокуратурой проведена проверка, о чем составлен акт выхода на место от 10.03.2010.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение раздела 4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока, утвержденных муниципальным правовым актом Думой г. Владивостока от 05.03.2008 N 16-МПА, на указанной придомовой территории образовались места устойчивого складирования бытовых отходов (свалка), уборка бытового и крупногабаритного мусора не производится.

По факту выявленного правонарушения прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2010. Данное постановление сопроводительным письмом от 15.03.2010 N 233ж-2010 направлено для рассмотрения в Административную комиссию Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией было вынесено постановление от 23.03.2010 N 7/366 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии со статьей 11.3 Закона N 44-КЗ в виде взыскания штрафа в размере 26000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 23.03.2010 N 7/366 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, выслушав пояснения сторон, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока регулируется Правилами благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока, утвержденными муниципальным правовым актом Думы города Владивостока от 05.03.2008 N 16-МПА (далее Правила благоустройства).

Согласно пункту 3.3 Правил благоустройства юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам необходимо обеспечить систематическую уборку (ручную, механизированную) закрепленных за ними прилегающих территорий в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с пунктом 3.6 Правил благоустройства контейнеры и мусоросборники размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных площадках (далее - контейнерная площадка). Контейнерная площадка должна быть оборудована в соответствии с СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденными Минздравом СССР 05.08.1988. Не допускается переполнение контейнеров и складирование отходов на контейнерной площадке вне контейнера для сбора мусора. Контейнеры должны быть пронумерованы.

Пунктом 4.1 Правил благоустройства предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города Владивостока, в том числе на территориях общего пользования и на территории индивидуальной застройки.

Санитарное содержание территорий общего пользования включает в себя регулярную уборку от мусора, смета, в зимний период - уборку снега, льда, посыпку песком проезжей части дорог и тротуаров, в летний период - мойку и поливку дорожных покрытий, тротуаров, поливку и своевременное выкашивание газонов и прилегающих к ним территорий, уход за зелеными насаждениями, малыми архитектурными формами, другие мероприятия.

В силу пункта 4.2 Правил благоустройства ответственными за содержание в чистоте городских территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства на земельных участках жилых домов и прилегающих к ним территориях - организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд.

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.3 Закона N 44-КЗ, согласно которой неисполнение или нарушение муниципальных правовых актов, кроме тех, ответственность за неисполнение или нарушение которых установлена иными статьями настоящего Закона, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Факт вмененного заявителю правонарушения подтверждается материалами проверки, проведенной прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока, в том числе: актом выхода на место от 10.03.2010, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2010.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, суд находит правильным вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.3 Закона N 44-КЗ.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что представителю общества М.В. Чижову необоснованно было отказано в участии в рассмотрении материалов административного дела по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Из материалов дела следует, что законным представителем общества является его директор А.А. Казаченко, который на рассмотрении материалов административного дела не присутствовал. При этом на заседание административной комиссии явился представитель общества М.В. Чижов на основании доверенности от 23.03.2010.

Вместе с тем выданная М.В. Чижову доверенность на представление интересов общества не содержит указания на возможность участия в конкретном административном деле, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у М.В. Чижова полномочий на представление интересов заявителя при рассмотрении материалов административного дела N 7/366.

При этом судом установлено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, о чем свидетельствует определение от 17.03.2010, отправленное в адрес заявителя по факсу N 266-598 17.03.2010 в 16 часов 13 минут. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от заявителя не поступило.

Таким образом, административным органом не нарушены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалы дела рассмотрены в отсутствие законного представителя общества при наличии данных о надлежащем извещении заявителя. При этом, как установлено судом в ходе судебного разбирательства из пояснений члена административной комиссии С.Н. Козлова, представитель общества М.В. Чижов при рассмотрении материалов административного дела присутствовал, однако, никаких пояснений представить не смог.

Ссылка общества на часть 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд отклоняет в силу следующего.

На основании части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего только на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Иных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении N 7/366 судом не установлено.

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что он обеспечивает уборку придомовой территории дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 97, в пределах договора от 01.12.2009 N 2 и оплачиваемых тарифов и не несет ответственность за невывоз мусора за пределами границ, установленных в соответствии с кадастровым планом, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество согласно договорам на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общедолевого имущества обслуживает многоквартирный дом по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д.97.

Предметом указанных договоров является выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту общедомового оборудования жилых помещений и общего имущества в доме, конструктивных элементов, инженерных сетей, санитарному содержанию придомовых территорий и мест общего пользования дома N 97 по Океанскому проспекту.

Пунктом 2.2 данных договоров предусмотрены обязанности исполнителя (ООО «Жилищная Реформа»), в том числе: производить уборку придомовых территорий.

Кроме того, Правила благоустройства являются нормативным актом, устанавливающим единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания, охраны зеленых насаждений на территории города Владивостока, и обязательны для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (пункт 1.2 Правил благоустройства).

Учитывая, что общество приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, в которое входит и земельный участок, на котором расположен дом, суд приходит к выводу, что заявитель независимо от отражения в договорах на управление многоквартирным домом обязанности по уборке твердых бытовых отходов и наличия или отсутствия установленных на нее тарифов обязан своевременно осуществлять уборку и очистку придомовой территории жилого фонда, принятого на обслуживание и, соответственно, именно он является ответственным лицом за нарушение правил уборки и вывоза твердых бытовых отходов.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что в действиях ООО «Жилищная Реформа» имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.3 Закона N 44-КЗ, а также то, что административным органом не нарушена процедура привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району от 23.03.2010 N 7/366, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Реформа», зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока 11.01.2009 за основным государственным регистрационным номером 1092537000016, отказать.

Решение может быть обжаловано в установленные законом срок и порядке.

     Судья
О.М.Слепченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5499/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 25 июня 2010

Поиск в тексте