• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2010 года Дело N А51-7681/2010

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2010 г. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Голоузовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Навныко Олега Михайловича к Находкинской таможне

о признании незаконным решения Находкинской таможни от 27.04.2010 г. по таможенной стоимости товаров по ГТД N10714040/210410/0006468 в виде записи о принятии таможенной стоимости в графе «для отметок таможни» ДТС-2 при участии в заседании: от заявителя: представитель Олифиренко Д.В. (дов. от 01.03.2010 г., паспорт 0502 N 827558, выдан Первомайским РУВД г.Владивостока 22.04.2002 г.) от таможенного органа: не явились протокол судебного заседания на компьютере вел секретарь судебного заседания Столярова А.А., установил:

Индивидуальный предприниматель Навныко Олег Михайлович (далее по тексту - «заявитель», «предприниматель», «декларант») обратился в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - «таможенный орган», «таможня») о признании незаконным решения от 27.04.2010 г. по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/210410/0006468 в виде записи о принятии таможенной стоимости в графе «для отметок таможни» ДТС-2.

Представитель таможни в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 55771.

На основании статей 156, 200 АПК РФ суд рассматривает спор без участия представителя таможенного органа.

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении первого метода оценки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, поскольку представленные предпринимателем документы содержали достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный же орган не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Заявитель полагает, что непредставление оригиналов контракта и приложений к нему не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в данных документах. Пояснил, что условие об оплате товара было согласовано сторонами в самом контракте. Непредставление пояснений по условиям продаж объясняет тем, что ранее данный документ предоставлялся в таможню по предыдущим поставкам, а экспортной декларации - отсутствием ее в перечне обязательных документов.

По мнению предпринимателя, увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таможенный орган свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на заявление, а также документы, запрошенные определениями суда от 19.05.2010 г., от 02.06.2010 г. не представил.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21 мая 2009 г. между предпринимателем и компанией «Motolife Japan Cо., Ltd» был заключен контракт N 1 на поставку товаров на общую сумму 100 миллионов японский йен на условиях CFR порт Владивосток. В дополнительном соглашении N 50 от 30.03.2010 г. стороны согласовали поставку товара на общую сумму 807 550 японских йен.

Во исполнение данного контракта в апреле 2010 г. на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар. В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана грузовая таможенная декларация N 10714040/210410/0006468, таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней в адрес предпринимателя был направлен запрос от 21.04.2010 г. о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также требование и уведомление с указанием скорректировать сведения о таможенной стоимости товаров и представить заполненную форму КТС согласно расчёту обеспечения. Предприниматель документы по запросу таможни не представил, уточнить таможенную стоимость ввезенного товара отказался.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости путём проставления отметки в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке 26.04.2010».

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможенным органом 27.04.2010 г. было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки на базе третьего.

Указанное решение было оформлено проставлением отметки «Таможенная стоимость принята» в поле «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по мотивам, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с окончательным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд считает требования предпринимателя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту - Закона N5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N5003-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенного кодекса РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все необходимые документы: контракт N 1 от 21.05.2009 г., дополнения к контракту N 1 от 21.11.2009 г., N 50 от 30.03.2010 г., инвойс, коносамент, паспорт сделки, письмо от 10.06.2009 г., пояснения по условиям продаж, платежные документы.

Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенных товаров в общей сумме составила 807 550 японских йен.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N536.

Исследовав представленные предпринимателем документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил. Так, судом установлено, что контракт от N 1 от 21.05.2009 г. с учетом дополнительного соглашения N 50 от 30.03.2010 г. содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Из материалов дела видно, что поставка осуществлялась согласно контракту, дополнительному соглашению к нему, инвойсу, коносаменту, подписанным поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также имеют все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию РФ. С учетом изложенного вывод таможенного органа о неподтверждении декларантом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров признаётся судом ошибочным.

Непредставление оригиналов контракта и иных документов также не влияет на таможенную стоимость ввезенного товара, поскольку согласно пункту 19 Правил приема грузовых таможенных деклараций, утвержденных приказом ГТК России от 29.11.2002 N 1284, документы, необходимые для таможенных целей, представляются в виде копий или выписок из них, которые должны быть заверены декларантом (для юридических лиц - подписью руководителя и печатью), если иной способ удостоверения копий конкретных документов не установлен законодательством РФ. Признаки, свидетельствующие о наличии недостоверных сведений в данных документах, таможенным органом не указаны, в связи с чем суд не усматривает оснований для предоставления таможенному органу оригинала контракта. В отношении оплаты товара, суд считает достаточным согласование условий об оплате товара в контракте, поскольку данный документ подтверждает согласование сторонами всех существенных условий сделки. Дополнительное согласование поставки в иных коммерческих документах действующим законодательством не предусмотрено. При этом непредставление платежных документов не свидетельствует о необоснованности применения декларантом первого метода оценки таможенной стоимости товара, поскольку условия контракта предусмотрена оплата товара, в том числе в течение 180 дней с даты поставки (пункт 7.2 контракта в редакции дополнения N 1 от 21.11.2009 г.).

Пояснения по условиям продаж были представлены декларантом при подаче ГТД, что подтверждается описью документов, на которой имеется отметка таможенного органа о принятии.

Непредставление декларантом экспортной декларации страны отправления не могло послужить основанием для принятия оспариваемых решений, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России N536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Поскольку декларантом был представлен полный пакет документов, содержащий все необходимые сведения о стоимости товара, то представление экспортной декларации не является обязательным, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.

Что касается довода таможни в дополнении N 1 к ДТС-1 о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», то он также не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. Вместе с тем, согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 N1206, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием СУР уполномоченные должностные лица таможенного органа осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, в том числе обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами. Как установлено судом, сведений о таможенной стоимости иных ввезенных идентичных товаров и пояснений о критериях выбора источника информации, указанного в расчете размера обеспечения, таможенный орган суду не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ государственный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, доводы, положенные таможенным органом в основу решения о корректировке таможенной стоимости, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10714040/210410/0006468 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, а положениями гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинскй таможни от 27.04.2010 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10714040/210410/0006468, оформленное путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: г. Находка, ул.Портовая, 17, в пользу индивидуального предпринимателя Навныко Олега Михайловича государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
О.В.Голоузова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-7681/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 25 июня 2010

Поиск в тексте