• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2010 года Дело N А51-23825/2009

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2010г. Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2010г.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Коняевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Владивостокскому некоммерческому партнерству «Детский спортивный центр «Старт», ЗАО «Социнтех-Инстал», индивидуальному предпринимателю Алиевой Эльвире Оруджалиевне, индивидуальному предпринимателю Ромашкиной Марине Александровне, автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Волейбол - Приморье», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о расторжении договора, освобождении нежилых помещений.

В судебном заседании приняли участие: от истца - представитель Чижиков А.И. (доверенность N 28/1-3363 от 28.12.2009, удостоверение N 2230 до 18.06.2008), от ответчика Владивостокского некоммерческого партнерства «Детский спортивный центр «Старт» - представитель Пудовкин Д.В. (доверенность от 29.03.2010, паспорт 05 03 N 690650).

В судебное заседание не явились представители ответчиков ЗАО «Социнтех-Инстал», индивидуального предпринимателя Алиевой Эльвиры Оруджалиевны (далее - ИП Алиева Э.О.), индивидуального предпринимателя Ромашкиной Марине Александровне (далее - ИП Ромашкина М.А.), автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Волейбол - Приморье» (далее - АНО «Волейбол-Приморье»), поскольку указные лица были надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания, арбитражный суд рассмотрел спор в их отсутствие по имеющимся материалам дела в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд установил следующее: Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратилось в арбитражный суд Приморского края к Владивостокскому некоммерческому партнерству «Детский спортивный центр «Старт» (далее - ВНП «ДСЦ «Старт»), в котором просило суд расторгнуть договор аренды от 14.08.2001 N03-03689-001-Н-АР-1576-00, заключенный между УМС г. Владивостока и ВНП «ДСЦ «Старт», в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Интернациональная, д. 50, обязать ответчика освободить указанное нежилое помещение.

Определением от 09.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю).

Определением от 14.04.2010 в порядке ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ЗАО «Социнтех-Инстал» с требованием освободить нежилое помещение первого этажа N 4, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Интернациональная, д. 50, ИП Алиева Э.О. с требованиями освободить нежилые помещения цокольного этажа под NN 11-18, 21-25, 27-30, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Интернациональная, д. 50, ИП Ромашкина М.А. с требованиями освободить нежилые помещения цокольного этажа под NN 1-6, 9, 10, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Интернациональная, д. 50, в отношении АНО «Волейбол - Приморье» истец просил обязать освободить нежилые помещения первого этажа под NN 1-3, 35, 36, 37, 38, 39, 40, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Интернациональная, д. 50. Исковые требования об обязании ВНП «ДСЦ «Старт» освободить нежилые помещения заявлены в связи с предъявлением требований о расторжении договора, в связи с чем исковые требования к ЗАО «Социнтех-Инстал», ИП Алиевой Э.О., ИП Ромашкиной М.А., АНО «Волейбол-Приморье» основаны на ст. 301 ГК РФ.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, обосновав их следующими обстоятельствами, истцом было установлено, что переданное по договору аренды имущество - нежилые помещения используются им не по целевому назначению, более того, сдается в субаренду, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также выселить первоначального ответчика, а также остальных лиц, незаконно занимаемых помещения, из спорного имущества.

В настоящем судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ также было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, предъявленных к АНО «Волейбол - Приморья» и ВНП «ДСЦ «Старт», в соответствии с которым истец просит суд обязать АНО «Волейбол - Приморья» освободить нежилые помещения первого этажа под NN 1, 2, 3, 35, 36, 37, 38, 39, 40 расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Интернациональная, д. 50, обязать ВНП «ДСЦ «Старт» освободить нежилые помещения первого этажа под NN 6-9, 11, 13-32, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Интернациональная, д. 50.

Ответчик - ВНП «ДСЦ «Старт» иск оспорил, считает, что наличие в спортивном комплексе сауны и салона красоты не может являться основанием считать, что ВНП «ДСЦ «Старт» использует спорное имущество не по целевому назначению, кроме того, ответчик указал на то, что ИП Алиева Э.О. и ИП Ромашкина М.А., АНО «Волейбол - Приморья» являются членами ВНП «ДСЦ «Старт», а не субарендаторами помещений.

Из материалов дела следует, что 14.08.2001 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ВНП «ДСЦ «Старт» (арендатор) был заключен договор аренды N3/240, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Интернациональная, д. 50, общей площадью 779, 8 кв.м. для использования «спортивный комплекс».

Срок действия договора был установлен сторонами с 01.08.2001 по 31.07.2006, который соглашением от 29.09.2003 был увеличен по 25.04.2013.

На момент заключения договора объект аренды уже находился в пользовании ВНП «ДСЦ «Старт» на основании акта приема-передачи от 01.08.2001.

25.09.2001 договор аренды прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе.

Согласно письму администрации города Владивостока от 13.02.2003 N12/2-2-475 договору аренды N3/240 был присвоен N03-03689-001-Н-АР-1576-00.

Нежилые помещения, являющиеся объектом аренды по договору N03-03689-001-Н-АР-1576-00, принадлежат Владивостокскому городскому округу согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 18.12.2009.

Актами проверки использования спорного муниципального имущества комиссией арендодателя было установлено, что на территории комплекса располагается салон «Кларисс», сауна, массажный кабинет и бильярдный зал: (акт N138 от 06.06.2008, акт N173 от 10.07.2008, акт N170 от 29.10.2009, акт N219 от 16.11.2009).

09.11.2009 УМС г. Владивостока направило по адресу: г. Владивосток, ул. Интернациональная, 50 на имя «Старт» уведомление, в котором указало на использование арендуемого помещения не по прямому (целевому) назначению без согласия арендодателя, что влечет за собой досрочное расторжение договора аренды в одностороннем порядке.

Указанное письмо было получено 11.11.2009 Алиевой.

В дальнейшем актом N70 от 17.02.2010 комиссией УМС г. Владивостока был установлен факт нахождения в спорном помещении ИП Алиевой Э.О., которая использует часть помещений под сауну, ИП Ромашкиной М.А., которая использует часть помещений под салон красоты и здоровья, ЗАО «Социнтех-инстал» и АНО «Волейбол-Приморье».

Указанным актом был установлен факт фактического занятия спорного помещения конкретными лицами, на основании данных из указного акта предъявлены требования об обязании ответчиков освободить спорное имущество из конкретных помещений.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора арендодатель обязан использовать помещения исключительно по прямому назначению, т.е. в целях «спортивный комплекс» (п. 1.1, п. 2.2.1. договора).

Согласно ст. 2.2.9. арендатор имеет право сдавать арендуемые помещения (строения) как в целом, так и по частям в субаренду только с письменного разрешения арендодателя.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сдача имущества в субаренду другому лицу (лицам), как и нецелевое использование, не могут считаться по смыслу указной статьи такими нарушениями условий договора, которые влекут для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем оснований для расторжения договора N03-03689-001-Н-АР-1576-00 аренды на основании указанной нормы права у суда не имеется.

Между тем, п.3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Условия договора позволяют расторгнуть договор аренды досрочно по требованию арендодателя в одностороннем порядке, а именно, в случае сдачи помещения в субаренду без согласия арендодателя, в случае если арендатор использует помещение не по целевому назначению, а также в других случаях. В этом случае арендодатель направляет арендатору (по юридическому адресу) заказным письмом уведомление о расторжении договора аренды и о необходимости освобождения занимаемого помещения в установленный срок (п. 5.2. договора).

Поскольку договором, не предусмотрено, что расторжение договора аренды в случае нецелевого использования объекта аренды и сдачи его в субаренду осуществляется в судебном порядке (в порядке п.2 ч.2 ст. 450 ГК РФ), в рассматриваемом случае судебный порядок расторжения договора по основаниям, указанным в иске не применим.

В связи с чем требования о расторжении договора N03-03689-001-Н-АР-1576-00 аренды удовлетворены быть не могут.

В материалах дела имеется предупреждение о расторжении договора аренды от 09.11.2009N28/1-2488, однако, указанное предупреждение суд не может принять в качестве доказательства одностороннего отказа от договора по следующим основаниям.

Во-первых, предупреждение не содержит конкретное указание об одностороннем расторжении договора в порядке п. 5.2. договора; во-вторых, указанное предупреждение было направлено по адресу арендуемого имущества (г. Владивосток, ул. Интернациональная, 50), а не по юридическому адресу (г. Владивосток, ул. Каштановая, 13), как то закреплено в договоре, и даже не по адресу, указанному в договоре аренды (г. Владивосток, ул. Калинина, 204 кв. 1), в-третьих, в почтовом уведомлении о вручении заказного письма, в котором было направлено предупреждение, в наименовании адресата значится «Старт», а не полное, либо сокращенное наименование ответчика ВНП «ДСЦ «Старт», в связи с чем невозможно установить конкретно ответчику ли было направлено письмо и ответчиком ли оно было получено.

Таким образом, направлением данного предупреждения спорный договор N03-03689-001-Н-АР-1576-00 не был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым согласиться с доводами ответчика о том, что ВНП «ДСЦ «Старт» не осуществляет нецелевого использования объектом аренды, так как нахождение в спортивном комплексе сауны и салона красоты не противоречит современному понятию «спортивный комплекс», что, в частности, подтверждает ответчик представленными распечатками с интернет-сайтов московских спортивных комплексов, а рассматриваемый договор аренды не содержит конкретного запрета на осуществление указанной деятельности в сдаваемом в аренду помещении.

Между тем, доводы о нарушении договора аренды путем сдачи спорного имущества в аренду суд считает подтвердившимися, так как представленными актами доказывается нахождение сторонних организаций, оказывающих коммерческие услуги, более того сам ответчик - ВНП «ДСЦ «Старт» данный факт не отрицает.

Непредоставление суду договоров субаренды спорного имущества суд не может принять в качестве доказательства отсутствия между ВНП «ДСЦ «Старт» и ИП Алиевой Э.О., ИП Ромашкиной М.А., ЗАО «Социнтех-инстал», АНО «Волейбол - Приморье» договорных отношений, поскольку несмотря даже на участие указанных лиц в партнерстве ВНП «ДСЦ «Старт» материалами дела подтверждено, что между ними сложились отношения по использованию недвижимым имуществом, принадлежащим ВНП «ДСЦ «Старт» на праве аренды, в предпринимательских целях.

Исковые требования, предъявленные к ИП Алиевой Э.О., ИП Ромашкиной М.А., ЗАО «Социнтех-инстал», АНО «Волейбол - Приморье» на основании ст. 301 ГК РФ удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.

Фактическое владение и пользование указанными лицами спорным имуществом подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно условиям договора аренды N03-03689-001-Н-АР-1576-00 объект аренды был передан ВНП «ДСЦ «Старт» в пользование.

Между тем, принимая во внимание срок договора аренды (более 12 лет), наличие только одного акта приема-передачи помещения, цель, с которой имущество было предано в аренду - «спортивный комплекс» (т.е. предполагается, что арендатор наделяется правом управления объектом аренды (воздействия на него, осуществление контроля и т.д.), а также непредоставление истцом доказательств того, что имущество находится только в пользовании и то, что истцом заявлен виндикационный иск и иск основанный на обязании возвратить объект аренды в связи с расторжением договора аренды, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество по договору N03-03689-001-Н-АР-1576-00 перешло к ответчику и во временное владение. Истец сам подтверждает, что спорное имущество не находится в его владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск в порядке ст. 301 ГК РФ является вещно-правовым способом защиты права собственности, это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально определенного имущества из его незаконного владения.

Основным элементом виндикации является приобретение (восстановление) своих прав владения, т.е. судебное решение об истребовании имущества от ответчика имеет своей целью изъятие имущества из незаконного владения ответчика с его последующей передачей во владение истца.

В связи с нахождением спорного имущества в аренде у ВНП «ДСЦ «Старт» на основании действующего договора аренды непосредственная передача имущества во владение истца без нарушения законных прав арендатора невозможна.

Таким образом, виндикационные требования в отношении имущества, которое находится в законном владении иного лица, удовлетворены быть не могут.

В связи с чем иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

     Судья
А.А.Лошакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-23825/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 28 июня 2010

Поиск в тексте