• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2010 года Дело N А51-4146/2010

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2010 года. Полный текст решения изготовлен 28.06.2010 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кобко Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Уссури ДВ к ИП Лазнову Юлию Николаевичу третье лицо ИП Кривец Олег Владимирович о взыскании 909 452, 34 руб. при участии

от истца (заявителя) Чистякова Н.А. по доверенности от 25.01.2010 от ответчика: Исаков В.В. по доверенности от 29.09.2009 установил: ООО Уссури ДВ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ИП Лазнову Юлию Николаевичу об обязании освободить и передать комнаты (кабинеты) NN 11, 12, 13, 14 общей площадью 37,1 кв.м., расположенные в нежилом помещении N 204, в здании (гостиница, лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 85,3 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, 93; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 890 252, 15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 252, 15 руб.

Истец в прошлом заседании заявил отказ от иска в части требований о выселении, уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ требования о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика 816502,56 руб. неосновательного обогащения; 32870,40 руб. - процентов, исходя из оценки.

Суд в порядке ст.49 АПК отказ от иска принял, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Третье лицо в заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся материалам.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера процентов в связи с увеличением периода расчета до 38 183, 71 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворил.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, пояснил, что ответчик, используя помещение истца, не вносил плату за его использование, в связи с чем сложилась задолженность в заявленной сумме в виде неосновательного обогащения. В обоснование размера неосновательного обогащения истец ссылается на отчет оценщика. Раскритиковал отчет оценщика предоставленный ответчиком, никаких бесед с оценщиком не было, дата оценки указана в виде периода и не соответствует действительности.

Ответчик исковые требования не признает. Считает, что отчет истца недостоверен, так как в нем не говориться о конкретных помещениях, отсутствует акт сверки задолженности для проведения взаиморасчетов по полученной оплате за помещение N204 и объявление о предполагаемой аренде данных помещений. Помещения 11 и 12 являются санузлом и являются общими для помещений 13 и 14.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 25-АБ 139806 ООО «Уссури ДВ» принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 204 в здании (гостиница, лит. А) площадью 85,3 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, 93.

27.04.2009 по акту приема-передачи ООО «Уссури ДВ» передало Лазнову Ю.Н. нежилое помещение N 204 в здании (гостиница, лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 85,3 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, 93. Помещение передано в состоянии пригодном для эксплуатации и не имеет недостатков.

Фактически ответчик занял кабинеты N 11, 12, 13 и 14 площадью 37,1 кв.м., что подтверждается планом помещений, имеющейся в деле перепиской сторон и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, пользование указанными помещениями ответчик производил без правовых оснований, договор аренды между сторонами заключен не был, иные обязательственные отношения между сторонами по пользованию помещениями не оформлялись.

Использование помещений в спорный период подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком. Помещения освобождены ответчиком 30.04.2010 года.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Стоимость неосновательного обогащения рассчитана истцом на основании оценки рыночной стоимости годовой арендной платы за спорные помещения, изготовленной ООО «Приморское региональное бюро оценки и экспертизы». Согласно представленному отчету рыночно-обоснованная величина годовой арендной платы за объект недвижимости составила 807 530 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 816 502, 56 руб. за период с 27.04.2009 года по 30.04.2010 года являются обоснованными, подтвержденными документально и подлежат удовлетворению.

Помимо указанных требований истец предъявляет ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты суммы основного долга.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства: за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по уплате долга, истец правомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 18.05.2010 в сумме 38 183, 718 руб., которые подлежат взысканию, поскольку используя спорные помещения без заключения договора аренды ответчик фактически знал о необходимости ежемесячно производить плату за использование имущества истца. Суд не принимает во внимание ссылки ответчика на ставки арендной платы, применяемые истцом с другими арендаторами, на представленный ответчиком отчет N 44, поскольку размер арендной платы с иными арендаторами являлся договорным и не может быть применен к спорным правоотношениям, расчет истцом составлен на основании отчета оценщика, который ответчиком не оспорен, доказательств его недостоверности суду не представлено. Кроме того, истец неоднократно предлагал ответчику в течение спорного периода времени произвести оплату за пользование помещениями по более низкой стоимости, по сравнению с представленной в отчете, однако, ответчик не согласился на оплату стоимости пользования в иной сумме, в связи с чем у истца при предъявлении иска в суд возникло предусмотренное ст. 1105 ГК РФ право на предъявление ко взысканию стоимости неосновательного обогащения по цене, существовавшей во время, когда закончилось такое пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требований о выселении.

Взыскать с ИП Лазнова Юлия Николаевича (ИНН 251100268603, ОГРН 309251102300076, 692500, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Володарского, 41 кв. 10) в пользу ООО «Уссури ДВ» (расчетный счет 4070281020100009011 филиал ОАО «Дальневосточный банк» г. Уссурийск БИК 040508734 к/счет 30101810800000000734) 816 502 (восемьсот шестнадцать тысяч пятьсот два) руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 38 183 (тридцать восемь тысяч сто восемьдесят три) руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 093 (двадцать тысяч девяносто три) руб. 72 коп. расходов по оплате госпошлины. Вернуть ООО «Уссури ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 096 (семь тысяч девяносто шесть) руб. 28 коп. Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
Кобко Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-4146/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 29 июня 2010

Поиск в тексте