АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2010 года Дело N А51-8014/2010

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2010 г. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Голоузовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТО» к Находкинской таможне

о признании незаконным решения Находкинской таможни от 18.02.2010 г. по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714060/101209/0004890 в виде записи о принятии таможенной стоимости в графе «для отметок таможни» ДТС-2 при участии в заседании: от заявителя: представитель Ткачева М.П. (дов. от 20.09.2009, паспорт 0507 N 388724, выдан ОУФМС России по Приморскому краю 17.08.2007) от таможенного органа: не явились, извещены протокол судебного заседания на компьютере вел секретарь судебного заседания Столярова А.А., установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТО» (далее по тексту - «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - «таможенный орган», «таможня») о признании незаконным решения о от 18.02.2010 г. по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714060/101209/0004890 в виде записи о принятии таможенной стоимости в графе «для отметок таможни» ДТС-2.

Представитель таможни в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Письмом от 21.06.2010 г., переданным через канцелярию арбитражного суда, таможня ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. В ходатайстве таможня указала, что запрошенные судом документы были истребованы в структурных подразделениях, однако обеспечить явку представителя с документами невозможно в связи с отдаленностью таможенного органа.

Судом ходатайство об отложении рассмотрено и отклонено. Суд считает указанные в нем причины отложения неуважительными, поскольку суд не обязывал явку представителя таможни, а просил представить документы.

На основании статей 156, 200 АПК РФ суд рассматривает спор без участия представителя таможенного органа.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении первого метода оценки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, поскольку представленные обществом документы содержали достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный же орган не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По мнению общества, увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таможенный орган по заявленным требованиям возразил. В письменном отзыве на заявление указал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку документы и сведения, использованные предпринимателем при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации. Кроме того, в результате оценки достоверности заявленной таможенной стоимости таможенным органом был выявлен низкий уровень цены сделки, который отличается от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Таможенный орган полагает, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости товара на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки на базе третьего метода, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кроме того, таможенный орган считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование решения таможенного органа.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09 сентября 2009 г. между обществом и компанией «ROYAL EXPORT» был заключен контракт N RE-DV/06 на поставку товара - упаковочного полипропиленового скотча на общую сумму 500 000 долларов США на условиях СFR. В спецификации N 04 от 09.09.2009 г. стороны согласовали поставку партии товара на общую сумму 21 950,7 долларов США, а в спецификации N 06 от 09.09.2009 г. - на сумму 21 870,56 долларов США.

Во исполнение данного контракта в декабре 2009 г. на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар. В целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным брокером ЗАО «Давос» на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению N ДЮ-3 от 01.11.2009 г., была подана грузовая таможенная декларация N 10714060/101209/0004890, таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что сведения, использованные при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение (отметка в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке», дополнение N 1 к ДТС-1) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В адрес таможенного брокера был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов от 11.12.2009 г. Письмом N 57 от 14.01.2009 г. общество направило ответ на запрос таможенного органа таможенному брокеру, представив ряд запрашиваемых и разъяснив невозможность предоставления отдельных документов.

В связи с отказом заявителя уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможенным органом 18.02.2010 г. было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки на базе третьего.

Указанное решение было оформлено проставлением отметки «Таможенная стоимость принята» в поле «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по мотивам, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с окончательным решением таможенного органа по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - «Закон N 5003-1») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона N 5003-1 в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона N 5003-1).

Пунктом 7 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ТК РФ») определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 ТК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все необходимые документы: контракт NRE-DV/06 от 09.09.2009 г., спецификации N 04 и N 06 от 09.9.2009 г., коносаменты, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы, санитарно-эпидемиологическое заключение и т.д.

Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенного товара составила 43 821,26 долларов США.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Так, судом установлено, что контракт N RE-DV/06 от 09.09.2009 г. с учетом спецификаций N 04 и N 06 от 09.9.2009 г. содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене партии товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было, фактические условия поставки полностью соответствуют условию поставки СFR.

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не возникло само право истребования у общества дополнительных документов, поскольку первоначально представленные документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признаков её недостоверности, ни признаков недостаточности. Решение таможни о необходимости уточнения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и представлении дополнительных документов, является необоснованным и немотивированным.

Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в целях уточнения заявленной таможенной стоимости общество не представило дополнительные документы, а также отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, судом отклоняются. При этом суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделки.

Довод таможни о том, что непредставление обществом оригинала контракта не позволяет убедиться в подлинности представленных документов, суд отклоняет.

При этом принимается во внимание, что в ответе на запрос таможни о представлении дополнительных документов общество указало, что оригинал контракта был представлен в ответ на запрос документов по ГТД N 10714060/091209/0004873. Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта также свидетельствуют о заключении данного контракта.

Таким образом, непредставление оригинала контракта также не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости спорного товара.

Отсутствие в коносаментах отметок о том, что фрахт был оплачен, не влияет на таможенную стоимость ввезенного товара, поскольку условия оплаты CFR предусматривают оплату ввезенного товара продавцом.

Расхождение в стоимости товара, указанной в коммерческом предложении, и в согласованных сторонами документах (спецификации, инвойсе) не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений. В данном случае стоимость товара, указанная в спецификации, является стоимостью товара, согласованной сторонами, и совпадает со стоимостью, указанной в инвойсе.

Проанализировав пакет представленных документов, суд приходит к выводу о том, что он содержал достаточную и достоверно подтвержденную информацию о предмете и стоимости сделки.

Утверждая обратное, таможенный орган ссылается на то, что таможенная стоимость товара, заявленного в спорной ГТД, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе «Мониторинг-Анализ».

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку данные, содержащиеся в информационной базе «Мониторинг-Анализ», не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений статей 358 и 359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

С учётом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки общество представило в таможенный орган соответствующие достоверные и достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

На основании изложенного суд считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Довод таможни о пропуске заявителем срока на обжалование решения от 18.02.2010 г. судом рассмотрен и отклоняется.

Суд учитывает, что оспариваемое решение принято таможенным органом 18.02.2010 г.

По смыслу статьи 323 ТК РФ таможенный орган обязан уведомить декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

То есть трехмесячный срок для оспаривания рассматриваемого истекает 19.05.2010 г.

Из материалов дела судом установлено, что заявление об оспаривании решения таможенного органа направлено обществом посредством почтового отправления 19.05.2010 г., то есть с соблюдением установленного срока.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество пояснило, что данные платежи были оплачены ЗАО «Давос», которое является таможенным брокером, в соответствии с договором на оказание услуг по таможенному оформлению от 01.11.2009 г. N ДЮ-3 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.11.2009 г.), а затем компенсированы обществом ЗАО «Давос».

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, а положениями гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 18.02.2010 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N10714060/101209/0004890, оформленное путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: г. Находка, ул.Портовая,17, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТО» государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
О.В.Голоузова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка