• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2010 года Дело N А51-6587/2010

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2010 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Анисимовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженного в письме от 06.04.2010 N11/13-5162, при участии в заседании:

от заявителя - генеральный директор Рой Л.А. по решению N3 от 20.04.2010; Исаков В.В. по доверенности N13 от 17.05.2010 на 1 год со специальными полномочиями;

от управления - заместитель начальника Тимохова Л.Н. по доверенности N11/03-15 от 10.02.2010 до 31.12.2010 с ограниченными полномочиями; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дуэт» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - управление, орган местного самоуправления) об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженного в письме от 06.04.2010 N11/03-5162. Одновременно общество просило обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель на заявленных требованиях настаивает, ссылается на то, что общество соответствует всем критериям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N159-ФЗ для реализации преимущественного права по приватизации арендуемого муниципального имущества, в том числе: общество является субъектом малого предпринимательства, арендуемое помещение находится в пользовании более двух лет, задолженности по арендной плате общество не имеет, площадь арендуемого помещения не превышает 1000 кв.м. Представитель управления по требованиям общества возражает, указывает, что объект, арендуемый обществом, нельзя индивидуализировать, вследствие чего приватизация помещения невозможна. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее. На основании договора от 20.03.2006 N205/06 общество (арендатор) с 01 апреля 2006 года арендует у Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район объект нежилого фонда общей площадью 204,9 кв.м., расположенный по ул. Горького, 68А в г. Уссурийске.

Письмом от 15.10.2009 (входящий за N1/8894-д) общество обратилось в управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого имущества.

Рассмотрев указанное заявление, управление письмом от 06.04.2010 N 11/03-5162 отказало в реализации преимущественного права, указав, что объект, арендуемый обществом нельзя индивидуализировать, в связи с чем приватизация указанного помещения не допускается. Полагая, что отказ управления противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона N159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как установлено судом, общество является субъектом малого предпринимательства, поскольку отвечает критериям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Факт нахождения во временном пользовании заявителя спорного помещения, начиная с 01 апреля 2006 года по настоящее время, подтверждается представленными в материалы дела договором аренды от 20.03.2006 N205/06 и актом передачи нежилых помещений от 01.04.2006.

Площадь арендуемого обществом помещения не превышает установленных Законом Приморского края от 23.09.2008 N304-КЗ «Об установлении срока рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в собственности Приморского края или муниципальной собственности, при реализации преимущественного права на приобретение такого имущества и об установлении предельного значения площади арендуемого имущества в целях применения преимущественного права» пределов и составляет 204,9 кв.м. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Довод управления о невозможности индивидуализировать спорное помещение в гражданском обороте со ссылками на пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N124, что исключает возможность приватизации спорного помещения, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 8 указанного информационного письма по смыслу закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Из материалов дела следует, что арендуемое обществом помещение представляет собой совокупность отдельных помещений N1-12, 64 Лит.А площадью 204,9 кв.м., расположенных в отдельно стоящем одноэтажном здании. Принимая во внимание, что данные помещения в совокупности являлись предметом договора аренды, зарегистрированного в установленном законом порядке, то есть они были индивидуализированы управлением в гражданском обороте, основания для вывода о том, что эти помещения в совокупности не могут быть признаны объектом недвижимости, у органа местного самоуправления отсутствовали. Кроме того, анализ экспликации переданных в аренду помещений показал, что за счет данных помещений фактически образуется обособленное нежилое помещение с отдельным входом, которое не создает препятствия для использования оставшейся площади вторым арендатором, у которого вследствие превышения арендуемой площади установленного предельного значения возможность для приватизации отсутствует.

Делая вывод об обособленности спорного помещения, суд также учитывает, что в целях индивидуализации арендуемого помещения общество обратилось в отделение N9 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю с заявлением об изготовлении кадастрового паспорта, что и было сделано органом технической инвентаризации. То обстоятельство, что фактически на кадастровый учет было поставлено нежилое помещение площадью 222 кв.м. вместо арендуемых 204,9 кв.м., по мнению суда, не свидетельствует о невозможности индивидуализации спорного помещения.

Как установлено судом, разница в площади возникла в результате того, что для кадастрового учета обществом была предоставлена информация об аренде помимо отдельных помещений N1-12, 64 Лит.А площадью 204,9 кв.м. ещё и коридора между помещениями N6, 10-12 и тамбура возле помещения N1, которыми оно изначально пользовалось, но которые не были переданы ему по договору аренды, и за которые оно арендную плату не вносило. Поскольку с заявлением в управление общество обратилось только в отношении арендуемого имущества, и оспариваемый отказ был дан органом местного самоуправления только в отношении помещения площадью 204,9 кв.м., то предметом настоящего спора является отказ управления в отношении помещения площадью 204,9 кв.м., которое суд и рассматривает. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что арендуемое обществом помещение является обособленным объектом, отвечающим признакам недвижимого имущества, в связи с чем отказ органа местного самоуправления в реализации заявителю преимущественного права на выкуп арендованного имущества не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества. В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным. Учитывая изложенное, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ нарушенное управлением право заявителя подлежит восстановлению путём обязания орган местного самоуправления принять решение о включении в решение об условиях приватизации преимущественного права общества на приобретение спорного имущества. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с управления в пользу общества.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным отказ Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края, оформленное письмом от 06.04.2010 N11/03-5162, об отказе в реализации ООО «Дуэт» преимущественного права на приобретение муниципального имущества в виде нежилых помещений общей площадью 204,9 кв.м., расположенных в отдельно стоящем одноэтажном здании по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Горького, 68А, как несоответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Решение подлежит немедленному исполнению. Обязать Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение путем принятия решения о включении в решение об условиях приватизации преимущественного права ООО «Дуэт» на приобретение имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Горького, 68А, общей площадью 204,90 кв.м. Взыскать с Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, 58, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

     Судья
Н.Н.Анисимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-6587/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 28 июня 2010

Поиск в тексте