• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2010 года Дело N А51-2603/2010

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2010 г., решение в полном объеме изготовлено 28.06.2010 Судья Арбитражного суда Приморского края А.П. Филатова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з К.А. Иудиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Дальневосточная энергетическая компания (ОАО ДЭК) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

третьи лица: индивидуальный предприниматель Симонцев И.А., НП «МСО ПАУ»

о взыскании 1 270 420 руб. 30 коп. при участии:

от истца - В.В. Першин (паспорт, доверенность от 11.11.09);

от ответчика - Е.В. Бармоткин (паспорт, доверенность от 01.04.2010);

от НП МСО ПАУ - Н.В. Пятанчук (паспорт, доверенность от 23.06.2009)

установил:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 1 270 420 руб. 30 коп. убытков.

Определением суда от 20.05.2010 рассмотрение дела назначено в судебное заседание.

В судебное заседание третье лицо - Симонцев И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Представитель НП «МСО ПАУ» заявил ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика.

Представитель истца и ответчика по заявленному ходатайству не возражали.

Судом ходатайство НП «МСО ПАУ» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, рассмотрено и удовлетворено.

В связи с привлечением третьего лица, суд согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел в предварительное судебное заседание.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением Симонцевым И.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЛГРК», в размере 1 270 420 руб. 30 коп. Указал, что приговором Пожарского районного суда ПК от 02.07.2009г. по делу N1-7/2009 Симонцев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 Уголовного кодекса РФ. Пояснил, что согласно данному приговору подтвержден факт совершения Симонцевым И.А. преступных действий и причинения убытков кредиторам, а именно: Симонцев И.А. актом приема - передачи передал все имущество ОАО «ЛГРК» в ООО «Вист - авто Центр», дал письменное согласие на переоформление лицензии на право добычи вольфрамовых руд с ОАО «ЛГРК» на ООО «Русский Вольфрам», а также совершил другие действия, признанные судом преступными. Указал, что согласно отчету конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЛГРК» Симонцев И.А. заключил договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков с ООО «Страховая компания «Согласие». В силу ч.7 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда при наступлении страхового случая. Считает, что страховой случай наступил, сослался на ч.5 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч.1 ст. 929 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям, поскольку считает, что в соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай не наступил, кроме того, указал, что пунктом 4.1 страхового полиса предусмотрено, что убытки, причиненные в связи с умышленным нарушением арбитражным управляющим любых законов или нормативно правовых актов, не покрываются.

Представитель НП «МСО ПАУ» по исковому заявлению возражал, представил в материалы дела отзыв. Доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец не представил доказательства, подтверждающие причинение убытков в заявленном размере. Указал, что помимо Симонцева И.А. обязанности конкурсного управляющего ОАО «ЛГРКЦ» исполняли еще два арбитражных управляющих - Медведев Б.А. и Варыгин А.А. Пояснил, что истец не представил доказательств, что его требования не удовлетворены в результате виновных действий именно Симонцева И.А.

Заслушав пояснения и доводы сторон, исследовав материалы дела и подлинные документы, суд с согласия сторон, в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представители сторон поддержали ранее заявленные доводы.

Судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда от 22.12.2004г. по делу NА51-15950/2003 9-279 ОАО «ЛГРК» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Медведев Б.А.

Определением от 06.06.2006г. Медведев Б.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЛГРК», конкурсным управляющим утвержден Симонцев И.А.

Определением суда от 09.07.2008г. Симонцев И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЛГРК».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЛГРК» в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования ОАО «Хабаровскэнерго» в размере 1 270 420 руб. 30 коп. (определение от 16.08.2004г.), впоследствии, определением от 25.04.2007г. произведена замена конкурсного кредитора ОАО «Хабаровскэнерго» на ОАО «ДЭК».

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

В обоснование искового заявления истец представил приговор Пожарского районного суда Приморского края от 02.07.2009г. по делу N1-7/2009, согласно которому Симонцев И.А., являясь с 06.06.2006г. конкурсным управляющим ОАО «ЛГРК», т.е. лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, злоупотребляя предоставленными ему ст.ст.24, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочиями, используя их вопреки законным интересам ОАО «ЛГРК», умышленно нарушил требования законодательства РФ. Согласно приговора Симонцев ИА. умышленно не принял мер к оценке объектов недвижимого имущества ОАО «ЛГРК», актом приема-передачи передал всё имущество ОАО «ЛГРК» в ООО «Вист-авто Центр», дал письменное согласие на переоформление лицензии на право добычи вольфрамовых руд с ОАО «ЛГРК» на ООО «Русский Вольфрам», а также совершил другие действия, признанные судом преступлением, предусмотренным ч.1 ст.201 Уголовного кодекса РФ

Истец, считая, что в соответствии с ч.5 ст.24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные документы, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 той же статьи Закона установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего (пункт 8 статьи 20 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности ОАО «ЛГРК» Симонцевым И.А. с ООО «Страховая компания «Согласие» были заключены следующие договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков: NN12500-00003/06 ОАУ от 21.02.2006г., 12500-00016/06 ОАУ от 09.06.2009г. Договоры заключены в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей),

Из статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Между тем, положенный в основу искового заявления приговор Пожарского районного суда Приморского края от 02.07.2009 касается привлечения арбитражного управляющего Симонцева И.А. к уголовной ответственности в виде возложения на него штрафа и не содержит решения о взыскании убытков в четко определенном размере. Обоснованность и размер убытков не были предметом исследования и обсуждения суда общей юрисдикции, иск о возмещении вреда в рамках уголовного дела не предъявлялся.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма убытков, заявленная истцом, составляет сумму не погашенных требований истца, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «ЛГРК» в размере 1 270 420 руб. 30 коп.

Суд считает, что приговор суда общей юрисдикции, не подтверждает причинение Симонцевым И.А. убытков в заявленном истцом размере, поскольку помимо Симонцева И.А. данным приговором к уголовной ответственности также привлечен Медведев Б.А., исполнявший обязанности внешнего и конкурсного управляющего ОАО «ЛГРК» (с 26.05.2004 по 06.06.2006), действия которого, как установлено приговором, повлекли за собой невозможность более полно удовлетворить требования кредиторов ОАО «ЛГРК».

Поскольку вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего конкретного размера убытков не представлено, основания для удовлетворения иска за счет ответчика не имеется.

Кроме того, согласно приговору Пожарского районного суда, все деяния, совершенные Симонцевым И.А. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЛГРК» за совершение которых он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, совершены Симонцевым И.А. умышлено. Между тем, исходя из условий заключенных между страховой компанией и Симонцевым И.А. договоров NN12500-00003/06 ОАУ от 21.02.2006г., 12500-00016/06 ОАУ от 09.06.2009г. и Правил страхования ответственности арбитражных управляющих (являющихся неотъемлимой частью данных договоров), страхованием не покрываются никакие убытки, причиненные в связи с умышленными действиями (бездействием) страхователя, выразившихся в нарушении им любых законов или нормативных правовых актов, умышленном причинении ущерба выгодоприобретателям.

Ссылка истца на ч. 5 ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, несостоятельна, поскольку статья 24.1 введена в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, и в соответствии со статьей 4 данного Федерального закона не применяется к правоотношениям, связанным с делом о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЛГРК» в том числе ответственности арбитражного управляющего ОАО «ЛГРК».

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При недоказанности факта причинения вреда истцу, отсутствия противоправности поведения причинителя вреда, вины, отсутствует состав правонарушения, являющийся основанием ответственности за причинение вреда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

     Судья
А.П.Филатова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-2603/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 28 июня 2010

Поиск в тексте