• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2010 года Дело N А51-6231/2010

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2010 г., решение в полном объеме изготовлено 28.06.2010 Судья Арбитражного суда Приморского края А.П. Филатова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з К.А. Иудиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к Индивидуальному предпринимателю Гордиенко Александру Борисовичу

третьи лица: НП СОАУ «Меркурий», ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании 643 875 руб. 33 коп. при участии:

от ФНС - О.А. Недашковская (доверенность от 18.12.2009, удостоверение), А.А. Лендик (паспорт, доверенность от 09.06.2010)

арбитражный управляющий - А.Б. Гордиенко (паспорт)

от ОАО «Военно-страховая компания»» - Т.Н. Гнездилова (доверенность от 01.12.2009, паспорт)

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Александру Борисовичу о взыскании 643 875 руб. 33 коп. убытков.

Определением от 31.05.2010 рассмотрение дела назначено в судебное заседание.

Третье лицо - НП СОАУ «Меркурий», в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования, просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 643 875 руб. 33 коп. составляющие сумму требований, включенную в реестр требований кредиторов ООО «Рыцарь Приморья - Уссурийск». Считает, что арбитражный управляющий не предпринимал меры по поиску и выявлению дебиторской задолженности в отношении ООО «Лира». Кроме того, считает, что конкурсный управляющий не предпринял меры по розыску имущества должника, в результате чего в конкурсную массу не поступило имущество на сумму 11 276 тыс. руб., в том числе: 1 874 тыс. руб. дебиторская задолженность, 42 тыс. руб. основные средства и 9 360 тыс. руб. запасы.

Ответчик по исковому заявлению возражал, пояснил, что по балансу числилась задолженность в размере 1 874 000 руб., включая дебиторскую задолженность ООО «Лира», которая не была подтверждена документально. Кроме того, пояснил, что в результате запросов в органы регистрирующие имущество, уполномоченные органы и проведения анализа финансового состояния должника установлено, что имущество у ООО «Рыцарь Приморья - Уссурийск» отсутствует, исполнительный орган - отсутствует. Указал, что в период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «Рыцарь Приморья - Уссурийск» уполномоченный орган жалобы на действия арбитражного управляющего не заявлял.

Представитель ООО «Военно-страховая компания»» с исковым заявлением уполномоченного органа не согласен, считает, что уполномоченный орган не доказал причинно - следственную связь между исполнением обязанностей арбитражного управляющего и причиненными убытками.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2010г. конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственность «Рыцарь Приморья - Уссурийск» завершено.

Считая, что арбитражным управляющим не были приняты должные меры по розыску и возврату имущества должника, а также не истребована дебиторская задолженность ООО «Лира» в размере в сумме 1 874 тыс. руб., Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гордиенко А.Б. о взыскании убытков в размере 643 875, 33 руб., суммы требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Рыцарь Приморья - Уссурийск».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные документы, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом, ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 5 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный виновный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не доказал наличие таких элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности за причинение вреда, как наступление вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Доводы истца о том, что арбитражным управляющим Гордиенко А.Б. не были приняты должные меры по розыску и возврату имущества должника, не истребованию дебиторской задолженности в размере 1 874 тыс. руб. необоснованны в связи со следующим.

Согласно представленному уполномоченным органом бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2008 года дебиторская задолженность в размере 1 874 тыс. руб. указана только в разделе «на начало отчетного года», в разделе «на конец отчетного года» дебиторская задолженность у должника отсутствует.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Гордиенко А.Б. в результате запросов в регистрирующие органы, проведения инвентаризации и проведения анализа финансового состояния должника, установлено, что имущество у ООО «Рыцарь Приморья- Уссурийск» отсутствует, исполнительный орган - отсутствует, должник не имеет имущества.

Кроме того, в судебном заседании 13.08.2009 по делу А51- 2569/2009 судом был заслушан отчет временного управляющего ООО «Рыцарь Приморья-Уссурийск», по результатам которого, суд пришел к выводу, что ООО «Рыцарь Приморья-Уссурийск» отвечает признакам отсутствующего должника, в связи с отсутствием имущества, при этом уполномоченный орган также подтвердил отсутствие у должника имущества, в связи с чем, суд признал ООО «Рыцарь Приморья-Уссурийск» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Таким образом, факт отсутствия у должника имущества установлен решением суда от 13.08.2009, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Кроме того, согласно требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченные органы вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом арбитражного управляющего.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа статья 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры исходя из представленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Однако в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рыцарь Приморья-Уссурийск» отсутствуют доказательства оспаривания действий арбитражного управляющего Гордиенко А.Б. в период осуществления им обязанностей временного и конкурсного управляющего в отношении ООО «Рыцарь Приморья-Уссурийск» уполномоченным органом, являющимся истцом по настоящему делу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства виновного и противоправного поведения арбитражного управляющего Гордиенко А.Б.

Согласно определению суда от 28.01.2010 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Рыцарь Приморья-Уссурийск», требования уполномоченного органа в размере 643 875 руб. 33 коп. убытков погашены по причине отсутствия имущества и денежных средств должника, согласно части 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В связи с чем, доводы уполномоченного органа о причинении ему убытков в размере 643 875 руб. 33 коп., включенных в реестр требований кредиторов ООО «Рыцарь Приморья-Уссурийск» необоснованны.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При недоказанности факта причинения вреда истцу, отсутствия противоправности поведения причинителя вреда, вины, отсутствует состав правонарушения, являющийся основанием ответственности за причинение вреда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

     Судья
А.П.Филатова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-6231/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 28 июня 2010

Поиск в тексте