• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2010 года Дело N А51-4634/2010

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2010 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.А. Куделинской при ведении протокола секретарём судебного заседания Е.В.Дьяченко рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Ольгерд» к Уссурийской таможне о признании незаконным решения от 15.02.2010 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10716050/050110/0000011 при участии в заседании:

от заявителя - адвокат М.А.Павлова по доверенности от 12.01.2010 N 039/01;

от таможенного органа - главный государственный таможенный инспектор Ю.П.Прохорова по доверенности от 12.05.2010 N 7198; государственный таможенный инспектор ОКТС О.А.Пенчук по доверенности от 16.02.2010 N 2119

установил: закрытое акционерное общество «Ольгерд» (далее «заявитель», «общество», «ЗАО «Ольгерд», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее «таможня», «таможенный орган») о корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации (далее «ГТД») N 10716050/050110/0000011, оформленного в виде записи «таможенная стоимость принята 15.02.2010» в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Заявитель считает оспариваемое решение несоответствующим действующему законодательству, поскольку им представлены все документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, в связи с чем, у таможни отсутствовали основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требование заявителя он не признает, поскольку сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости по первому методу, не основаны на документально подтвержденной информации.

Заслушав пояснения заявителя, возражения таможенного органа, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

22.08.2005 между обществом (покупатель) и Импортно-экспортной корпорацией Циндао «Корона ЛТД.», КНР (продавец) был заключен контракт N 25QCC-205.

По указанному контракту в адрес общества поступил товар - соевый белок (изолят) «ИСОПРО-С».

При ввозе товара на территорию Российской Федерации в целях его таможенного оформления общество подало в таможню ГТД N 10716050/050110/0000011, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее «Закон от 21.05.1993 N 5003-1»), которая составила 82 800 долларов США.

Для подтверждения таможенной стоимости товара при подаче ГТД декларантом были представлены следующие документы: контракт от 22.08.2005 N 25QCC-205, дополнительные соглашения к контракту, накладные N 183864, 183871, 594652, 594909, инвойсы и упаковочные листы от 03.12.2009 N 09QСYW-006, 09QСYW-007, паспорт сделки N 05090009/2733/0000/2/0. Проведённый таможней анализ, представленных декларантом документов, показал, что заявленная декларантом таможенная стоимость очень низкая по сравнению с заявленной стоимостью на идентичные (однородные) товары другими участниками внешнеэкономической деятельности.

Посчитав, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенным органом у декларанта были запрошены дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости (запросы от 05.01.2010 и от 06.01.2010 б/н) и установлен срок для их представления - до 05.02.2010. По запросу таможенного органа декларантом дополнительно предоставлены документы.

По результатам сравнения и анализа, представленных декларантом по запросу документов, таможенным органом было принято решение, оформленное в виде отметки «таможенная стоимость подлежит корректировке» в поле «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

В дополнительном листе (дополнение) N 1 к ДТС-1, на который имеется ссылка в ДТС-1, указаны причины невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Обществу предложено явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Поскольку декларант отказался определить таможенную стоимость товара с применением другого метода таможенной стоимости, таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена по третьему методу «по стоимости сделки с однородными товарами» с учётом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Указанное решение было оформлено проставлением отметки «таможенная стоимость принята 15.02.2010» в поле «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Дополнительный лист (дополнение) к ДТС-2, обосновывающий принятие оспариваемого решения, содержал ссылку на дополнение к ДТС-1.

Вследствие произведённой корректировки таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 373 649 рублей 27 копеек.

Не согласившись с окончательным решением по таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 в редакции Федерального закона от 08.11.2005 N 144-ФЗ определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае декларантом использована стоимость сделки при определении таможенной стоимости товара и применен основной метод таможенной стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1.

Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, и Закон от 21.05.1993 N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Как следует из оспариваемых решений таможенного органа, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее «ТК РФ») заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Аналогичное требование содержится в пункте 3 статьи 12 Закона от 21.05.1993 N 5003-1, который гласит, что таможенная стоимость товаров и сведений, относящихся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ. Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 2 приложения 1 Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом».

Законодательством установлены обстоятельства, при наличии которых таможенный орган переходит к самостоятельному определению таможенной стоимости, а также правовые последствия перехода таможенного органа к самостоятельному определению таможенной стоимости.

Такими обстоятельствами в соответствии с пунктом 7 статьи 323 ТК РФ, а также пунктом 20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, являются непредставление декларантом в установленные сроки дополнительных документов и сведений, подтверждающих заявленный им уровень цен, либо обнаружение таможенным органом признаков того, что представленные декларантом сведения могут являться недостоверными или недостаточными и при этом декларант отказался от определения таможенной стоимости на основании другого метода.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил все документы, поименованные в вышеуказанном Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Таможенный орган, в свою очередь, не представил доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении стоимости сделки ввезенного товара.

В обоснование своей позиции о неподтверждении заявленной таможенной стоимости таможня ссылается на то, что понесены расходы по перевозке товара от места пересечения границы (пограничный переход - Сосновая Падь), до места прибытия (ст. Гродеково).

Однако, как указала таможня, данные расходы декларантом не начислены дополнительно к цене сделки (графа 17 ДТС-1), что позволяет сделать вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость определена без учета положений пункта 5 статьи 19.1 Закона от 21.05.1993 N 5003-1.

Суд находит данный довод таможни несостоятельным в силу следующего.

Как следует из пункта 1.1. внешнеторгового контракта от 22.08.2005 N 25QCC-205 базисным условием поставки является DAF ( согласно Инкотермс - 2000) погран-переход Гродеково на Российско-китайской границе.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых термином «Инкотермс-2000» условие поставки Delivered at Frontier"/"Поставка на границе" означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.

Продавец обязан: обеспечить представление за свой счет и на свой риск экспортной лицензии, официального разрешения или другого документа, необходимого для передачи товара в распоряжение покупателя, представить покупателю за свой счет обычный транспортный документ или иной аналогичный документ в качестве доказательства поставки товара в согласованный пункт на границе, выполнить, если потребуется, таможенные формальности, необходимые для вывоза товара в указанном месте поставки на границе или для его предварительного транзита через третьи страны, заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе.

На Российско-Китайской границе расположен пограничный переход Гродеково-экс. (код станции 989309).

Таким образом, поставку товара до определенного условиями контракта пункта оплачивает продавец - Импортно-экспортная корпорация Циндао «Корона» Лтд.

Общество транспортировку груза до указанной в контракте пограничной станции Гродеково-эксп., не оплачивало, никаких договоров с КЖД не заключало.

Факт доставки до станции Гродеково-эксп. (989309), находящейся на Российско-Китайской границе, подтверждается наличием штампа пограничной станции перехода - «Гродеково-эксп. 25 декабря 2009 г.» и 24 декабря 2009г. в графе 96 «Штемпель пограничных станций перехода» на оборотной стороне Листа уведомления о прибытии груза накладных СМГС.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрено, что территория Российской Федерации составляет единую таможенную территорию Российской Федерации.

Таможенная граница совпадает с Государственной границей Российской Федерации, за исключением пределов территорий, указанных в пунктах 2 и 3 данной статьи.

В соответствии со статьёй 69 ТК РФ прибытие товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в иных местах товары и транспортные средства могут прибывать на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 ТК РФ порядок фактического пересечения товарами и транспортными средствами таможенной границы в местах ее совпадения с Государственной границей Российской Федерации регулируется законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, а в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, - таможенным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее «Закон N 4730-1») товары считаются прибывшими на территорию Российской Федерации с момента пересечения ими Государственной границы Российской Федерации, то есть до прохождения пункта пропуска Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона N 4730-1 пункты пропуска через Государственную границу устанавливаются международными договорами Российской Федерации или Правительством Российской Федерации по представлениям федеральных органов исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, согласованным с пограничными органами и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, с учетом интересов сопредельных и других иностранных государств.

Так подпунктом 18 пункта 1 статьи 1 постановления Правительства Российской Федерации от 24.01.1994 N 36, а также подпунктом.18 пункта 1 статьи 1 Соглашения между правительством Российской Федерации и правительством Китайской народной республики о пунктах пропуска на Российско-китайской государственной границе (Пекин, 27 января 1994г.), на государственной границе установлен пункт пропуска «Пограничный (железнодорожный) - Суйфэньхэ (железнодорожный)».

При этом в пункте 18 приложений к указанным документам указано, что по обеим сторонам пунктов пропуска расположены соответственно Пограничный (Пограничный район, Приморский край, Россия) и Суйфэньхе (провинция Хэйлунцзян, КНР).

Исходя из вышеизложенного, в данном случае пограничный переход Гродеково-экс. является местом прибытия товара.

Следовательно, необоснованно в данном случае включение таможней дополнительных сборов РЖД, взимаемых с ЗАО «Ольгерд» за транспортировку груза от пограничного перехода Гродеково-экс. (989309) до ж/д станции Гродеково (989205).

Следует также отметить, что данные дополнительные сборы РЖД начисляются после прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации, оформляются и оплачиваются после таможенного оформления, и не являются расходами по транспортировке товара до места его прибытия, указанными в подпунктах 5, 6 пункта 1 статьи 19.1 Закона N 5003-1.

С учётом изложенных обстоятельств суд находит необоснованной ссылку таможни на письмо Дальневосточного таможенного управления от 20.01.2010 N 39-11/610 «О дополнительных начислениях к таможенной стоимости», в котором содержится ссылка на то, что пунктом пропуска через Государственную границу Российской Федерации, то есть местом прибытия товара, является железнодорожная станция «Сосновая падь», которая согласно паспорту железнодорожного пункта пропуска через государственную границу от 12.09.2006 находится на удалении от места фактического пересечения Государственной границы Российской Федерации на 10 км 192 м., поэтому в структуру таможенной стоимости должны быть включены понесённые обществом транспортные расходы от государственной границы до места прибытия (пункт пропуска «Сосновая падь»).

Более того, данное письмо не является нормативным правовым актом обязательным для исполнения физическими и юридическими лицами, а также государственными органами и должностными лицами, а носит информационный характер.

Следовательно, при декларировании товара обществом были заявлены достоверные сведения о таможенной стоимости товара.

Довод таможни о том, что таможенная стоимость, заявленная декларантом в рамках первого метода отлична в меньшую сторону от таможенной стоимости идентичных (отличных) товаров, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные взяты таможенным органом из статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», которые не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.

Более того, сведения, указанные в спорной ГТД по условиям поставки могут быть различными по сравнению со сведениями, указанными в ГТД, содержащейся в информационной базе «Мониторинг - Анализ», что также влияет на определение таможенной стоимости.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки общество представило в таможенный орган контракт с дополнительными соглашениями, инвойсы, упаковочные листы и иные документы.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не выявлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, а таможенный орган, в свою очередь, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить обществу первый метод определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах решение таможни от 15.02.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10716050/050110/0000011, подлежит признанию незаконным.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Уссурийской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10716050/050110/0000011, оформленное в виде записи «таможенная стоимость принята 15.02.2010» в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе». Взыскать с Уссурийской таможни, расположенной по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина, д. 103, в пользу закрытого акционерного общества «Ольгерд» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

     Судья
Л.А.Куделинская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-4634/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 29 июня 2010

Поиск в тексте