• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2010 года Дело N А51-651/2010

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2010. Полный текст решения изготовлен 29.06.2010.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Л. Бибик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.А. Маториной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мартин» к Управлению муниципальной собственности города Владивостока, Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока, главе администрации города Владивостока и администрации города Владивостока, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю и муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Аквамир», о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления при участии:

от заявителя - Лолаева Г.А. (доверенность от 24.08.2009),

от ответчиков - Попова С.Б. (доверенности от 08.02.2010 N 1-3/437, от 28.12.2009 N 28/1-3356, от 11.01.2010 N 12/4-13),

от третьего лица МУПВ «Аквамир» - Булашева С.Р. (доверенность от 10.12.2009)

установил: общество с ограниченной ответственностью «Мартин» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г.Владивостока, УМС), Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока (далее - УМИГА г.Владивостока, УМИГА), главе администрации города Владивостока (далее - глава администрации) и администрации города Владивостока (далее - администрация) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - УФРС по Приморскому краю) и муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Аквамир» (далее - предприятие, МУПВ «Аквамир») о признании незаконными действия УМИГА по передаче помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Тухачевского, д.48, площадью 124,9 кв.м, этаж цокольный, номера помещений на поэтажном плане: Лит.А (15, 16, 20, 21, 23, 24, 27, 28) в хозяйственное ведение МУПВ «Аквамир»; признании незаконным отказа УМС от 24.09.2009 N 10741Д в реализации обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества; признании незаконным отказа УМС от 19.11.2009 N 26711СП в реализации обществом преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды арендуемого имущества; обязании УМС обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; обязании главы администрации принять решение о приватизации указанного имущества; и обязании УМС направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Третье лицо - УФРС по Приморскому краю, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Ходатайством, направленным через канцелярию суда, просит провести судебное разбирательство в его отсутствие. В соответствие со статьями 156, 200 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей данного третьего лица.

В судебном заседании 16.06.2010 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.06.2010.

Заявитель поддержал уточненные требования, пояснив, что удовлетворяет установленным законом требованиям для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, так как относится к категории субъектов малого предпринимательства, арендует спорные помещения более двух лет, задолженности по арендной плате не имеет, также имеет преимущественное право на продление договора аренды. Считает, что помещения незаконно были переданы в хозяйственное ведение МУПВ «Аквамир», поскольку указанные помещения не могут быть использованы последним для осуществления его хозяйственной деятельности. По мнению общества, передача помещений в хозяйственное ведение направлена на лишение заявителя права на продление договора аренды и преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Представитель ответчиков в представленном отзыве, поддержанном в судебном заседании, считает главу администрации и администрацию ненадлежащими ответчиками, поскольку никаких распорядительных действий в отношении заявителя не совершали. В отношении УМС и УМИГА считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указал, что в ответ на обращения общества о преимущественном праве выкупа и преимущественном праве аренды, заявителю указано на необходимость обращения в МУПВ «Аквамир», которому указанное имущество передано на праве хозяйственного ведения. Считает, что письмо от 24.09.2009 не является отказом в преимущественном праве выкупа. По мнению представителя ответчиков заявителем пропущен срок на обжалование письма от 24.09.2009.

Третье лицо - МУПВ «Аквамир» в представленном отзыве требования заявителя не признает, считает, что им пропущены сроки на обжалование передачи имущества в хозяйственное ведение, поскольку договор о передаче имущества заключен 16.01.2009, а право хозяйственного ведения зарегистрировано 28.07.2009. Указывает также, что заявителем пропущен срок на обжалование письма от 24.09.2009. По мнению предприятия, заявителем не доказана незаконность передачи спорного имущества предприятию. Считает, что права общества не нарушены, а его требования не основаны на нормах права.

Третье лицо - УФРС по Приморскому краю (Указом Президента РФ от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии), отзыв не представило, заявленных требований не оспорило.

Заявленное администрацией ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Арбитражном суде Приморского края дела N А51-3184/2009 в котором оспариваются распоряжения УМИГА о предоставлении МУПВ «Аквамир» на праве хозяйственного ведения нежилых помещений, судом рассмотрено и отклонено по причине необоснованности.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 22.05.2006 и распоряжения начальника УМС г.Владивостока от 22.05.2006 N 191, общество приняло на себя права и обязанности арендатора по договору N 04-02800-002-Н-АР-3963-00 от 10.12.2004 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Тухачевского, 48, площадью 124,9 кв.м. Срок действия договора установлен с 01.01.2005 по 31.12.2009.

До окончания срока аренды объект недвижимости не выбывал из владения и пользования заявителя, которое осуществлялось как на момент вступления в силу Федерального закона, устанавливающего преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, так и на момент обращения заявителя за реализацией своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Посчитав, что удовлетворяет требованиям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, заявитель для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества письмами от 07.10.2008 и от 23.08.2009 обращался к главе администрации и в администрацию с заявлениями о предоставлении права преимущественного выкупа арендуемого имущества, представив соответствующие документы. Письмом от 11.11.2009 общество обратилось в УМС с заявлением о продлении срока действия договора аренды.

Письмом от 24.09.2009 N 10741Д УМС г.Владивостока сообщило о том, что арендуемое обществом имущество передано в хозяйственное ведение предприятию, указав на необходимость обращения в МУПВ «Аквамир» с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Также письмом от 19.11.2009 N 26711 СП указало на необходимость обращения в МУПВ «Аквамир» по вопросу продления договора аренды.

Посчитав, что указанными письмами обществу фактически отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и продлении договора аренды на новый срок по причине передачи арендуемого обществом имущества в хозяйственное ведение МУПВ «Аквамир», в связи с чем, по мнению общества, указанные отказы не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых отказов, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 159-ФЗ) установлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

В силу статьи 3 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом арендуемое имущество должно находиться в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не должна превышать предельные значения площади арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 4 данного Закона утвержден порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества, а статьей 9 данного Закона определены последовательность действий заинтересованных лиц и уполномоченных органов и сроки их совершения.

Категории субъектов малого предпринимательства установлены статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ « О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Соответствие заявителя категории субъектов малого предпринимательства, установленной статьей 4 указанного Федерального закона, подтверждается документами представленными обществом совместно с обращением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в том числе: уставными документами общества, согласно которым физическое лицо является единственным участником общества; сведениями о среднесписочной численности работников за предшествующий 2008 календарный год с отметкой налогового органа; отчетом о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 с отметкой налогового органа, согласно которому выручка от реализации товаров (работ, услуг) не превышает предельные значения.

Соответствие заявителя категории субъектов малого и среднего предпринимательства не оспаривается и ответчиками.

Согласно договору аренды N 04-02800-002-Н-АР-3963-00 от 10.12.2004, соглашению о передаче прав и обязанностей от 22.05.2006 и распоряжению начальника УМС г.Владивостока от 22.05.2006 N 191, арендуемое имущество непрерывно находилось во временном владении и пользовании заявителя более двух лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ. Договор аренды и соглашение о передаче прав и обязанностей зарегистрированы в установленном законом порядке.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт владения и пользования заявителем арендуемым имуществом более двух лет.

Площадь арендуемых помещений, преимущественное право на приобретение которых просит заявитель, составляет 124,9 кв.м, что не превышает предельных значений площади, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2008 N 961 (составляет менее 1000 кв. метров).

Доказательства включения арендуемого имущества в утвержденный перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства также свидетельствуют о надлежащем исполнении заявителем обязанности по внесению арендной платы за арендуемое имущество и отсутствии задолженности по ее оплате, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по арендной плате и справкой о задолженности (из которой следует наличие переплаты). Доказательств обратного, а также наличия задолженности по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) УМС в материалы дела не представлено. В то же время, надлежащее исполнение заявителем данного условия при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, управлением не оспаривается.

Целью принятия Закона N 159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества в установленный период.

Из изложенного следует вывод, что заявитель соответствует всем критериям, предъявляемым Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года N 149) к субъектам малого и среднего предпринимательства, для реализации преимущественного права по приватизации арендуемого им муниципального имущества.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (в том числе если имущество, являющееся объектом договора аренды, передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения).

В порядке статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, после вступления в силу Закона N 159-ФЗ, УМИГА г.Владивостока на основании распоряжений начальника УМИГА г.Владивостока от 31.10.2008 N 3186, от 16.01.2009 N 51, от 09.04.2009 N 1022 по договору N ХВ-ПР-211 от 16.01.2009 передано МУПВ «Аквамир» на праве хозяйственного ведения арендуемое заявителем недвижимое имущество.

В силу части 1 статьи 295 ГК РФ имущество передается унитарному предприятию в хозяйственное ведение для целей его деятельности и использования по назначению.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности МУПВ «Аквамир» является деятельность музеев и охрана исторических мест и зданий. Доказательств принадлежности переданных в хозяйственное ведение арендуемых обществом помещений к музеям и историческим зданиям УМИГА не представлено.

Уведомлением от 31.12.2009 N 12/4-4884 о прекращении договора аренды, УМИГА уведомило общество о прекращении договора аренды в связи с его окончанием, а также указано на необходимость освобождения занимаемых помещений, передав их по акту приема-передачи представителю УМИГА.

Таким образом, действия УМИГА г.Владивостока по передаче предприятию арендуемых заявителем помещений в хозяйственное ведение, отсутствие ответа на заявление общества от 07.10.2008 о предоставлении права преимущественного выкупа арендуемого имущества, а также прекращение на данном основании с заявителем арендных отношений, суд расценивает как совершение органом местного самоуправления действий, имеющих своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендуемого имущества.

Действия УМИГА по передаче арендуемых обществом помещений после вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ свидетельствовали о цели исключения из сферы действия данного закона имущества, арендованного заявителем, что является злоупотреблением УМИГА своим правом, чем нарушены нормы статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, принимая во внимание, что действия УМИГА по передаче арендуемых обществом помещений в хозяйственное ведение предприятию противоречат Закону N 159-ФЗ и статье 10 ГК РФ, а также нарушают права и законные интересы заявителя на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ, то в силу части 2 статьи 201 АПК РФ подлежат признанию незаконными.

Поскольку судом установлена незаконность действий УМИГА по передаче арендуемого имущества в хозяйственное ведение предприятию, то, в свете установленных обстоятельств дела, письма УМС г.Владивостока от 24.09.2009 N 10741Д, и от 19.11.2009 N 26711 СП, из которых следует, что соответствующие заявления общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и о продлении договора аренды не были рассмотрены, расцениваются судом как фактический отказ УМС г.Владивостока в рассмотрении вопроса о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и о продлении договора аренды уполномоченным на то органом местного самоуправления, что является злоупотреблением правом.

Таким образом, оспариваемые отказы УМС противоречат закону и нарушают права заявителя в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ и статьей 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает требования заявителя о признании незаконными отказов УМС г.Владивостока обоснованными.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает соответствующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Согласно распоряжению главы г.Владивостока от 09.06.2009 N 556-р органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности является Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

Следовательно, поскольку уполномоченным органом является УМС г.Владивостока, а также учитывая, что заявитель соответствует всем критериям, предъявляемым Законом N 159-ФЗ к субъектам, для реализации преимущественного права по приватизации арендуемого им муниципального имущества, то обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, в том числе принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, направления заявителю копии указанного решения, предложения о заключении договора купли-продажи муниципального имущества и проект договора купли-продажи арендуемого имущества, возлагается на Управление муниципальной собственности г.Владивостока. По указанным основаниям заявленные требования в отношении главы администрации г.Владивостока и администрации г.Владивостока удовлетворению не подлежат.

Доводы о пропуске срока обращения в суд по обжалованию отказов являются несостоятельными, поскольку оспариваемые отказы УМС, выражены в письмах от 24.09.2009 N 10741Д и от 19.11.2009 N 26711 СП. Заявление о признании незаконными отказов и действий по передаче имущества, о которых заявитель узнал из оспариваемых отказов, направлено в суд согласно штемпелю на почтовом конверте 24.12.2009. Следовательно, трехмесячный срок, установленный статьей 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 4000 руб. подлежит взысканию в его пользу с УМИГА г.Владивостока и УМС г.Владивостока.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконными действия Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока по передаче помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Тухачевского, 48, площадью 124,9 кв.м, этаж цокольный, номера помещений на поэтажном плане: Лит.А (15, 16, 20, 21, 23, 24, 27, 28), обременение - аренда ООО «Мартин» в хозяйственное ведение МУПВ «Аквамир», как не соответствующие статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Признать незаконным отказ Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 24.09.2009 в реализации обществом с ограниченной ответственностью «Мартин» преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Тухачевского, д.48, отказ Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 19.11.2009 в рассмотрении вопроса о реализации обществом с ограниченной ответственностью «Мартин» преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды, как не соответствующие статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - нежилых помещений, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить обществу с ограниченной ответственностью «Мартин» проект договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Тухачевского, 48, в сроки, установленные законом.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мартин» 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мартин» 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

     Судья
Н.Л.Бибик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-651/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 29 июня 2010

Поиск в тексте