АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2010 года Дело N А51-8470/2010

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.06.2010, полный текст решения изготовлен 30.06.2010 в соответствии со статьей 176 АПК РФ. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Г.Н. Палагеша при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Кочетовой рассмотрев в судебном заседании 28.06.2010г дело по заявлению индивидуального предпринимателя Спицыной Людмилы Викторовны к Владивостокской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров по ГТД N10702020/150609/0005724 при участии в заседании

от заявителя: Смирнов В.А. - адвокат (доверенность от 13.11.2009)

от ответчика: Мацокина О.А. - старший государственный таможенный инспектор (доверенность от 13.11.2009 N 30 действительна до 22.01.2010)

установил:

индивидуальный предприниматель Спицына Людмила Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10702020/150609/0005724, оформленное 01.02.2010 в виде ДТС-2 N 10702020/150609/0005724 по основаниям, изложенным в дополнении N 1 к графе «для отметок таможни» ДТС-2 N 10702020/150609/0005724.

Предприниматель заявил о восстановлении пропущенного срока на обжалование, указав, что требование об оплате доначисленных таможенных платежей направлено заявителю по почте 05.02.2010г. В связи со значительной отдаленностью места жительства предпринимателя указанное письмо получено во второй половине февраля (конверт не сохранился). В целях уточнения информации о том, удержаны ли дополнительно начисленные таможенные платежи, предприниматель вручил таможенному органу запрос от 04.03.2010г (для приложения к настоящему заявлению), ответ на который до настоящего времени не получен.

Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьей 117 АПК РФ, признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает срок на подачу заявления.

В ходе рассмотрения дела по существу заявитель поддержал свои требования в их обоснование указал, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, по запросу таможни предоставлены также дополнительные документы, которыми располагал декларант, в связи с чем, оснований для отказа в применении 1-го метода определения таможенной стоимости товаров не имелось.

Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны ответчика необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности. В обоснование своих доводов заявитель сослался на нарушение ответчиком статей 12, 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» N 5003-1 от 21.05.1993.

Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании с требованиями предпринимателя не согласился и указал, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости свидетельствовал о возможном ее занижении, а представленный пакет документов не содержал документального подтверждения.

Таможенный орган также указал, что в ходе контроля таможенной стоимости установлено, что банковские реквизиты продавца товара на оплату товара, установленные в дополнительных соглашениях от 25.06.2007, от 06.07.2008 не соответствуют банковским реквизитам, указанным в инвойсе, что свидетельствует о наличии расхождений и противоречий, выражающих содержание сделки.

Кроме того, стоимость доставки товара до места ввоза на границе, указанная декларантом и включенная в таможенную стоимость товара не соответствует имеющимся в распоряжении таможенного органа данным, предоставленным ООО «КамАЗавто».

Перечисленные обстоятельства не позволили подтвердить подлинность основных документов для подтверждения заявленного им метода определения таможенной стоимости, что явилось основанием для принятия таможней оспариваемого решения по таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела судом установлено, что Спицына Людмила Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.2006 за ОГРН 306251113900074 МИФНС России N 9 по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002735042.

11.07.2006 ИП Спицына Л.В. заключила с Суйфэнхэнской торгово-экономической компанией «LINQUAN», Китай контракт N HLSF-706 (далее - контракт) на поставку обуви в количестве, ассортименте и по ценам согласно приложениям к контракту.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что поставка товара осуществляется на условиях ДАФ г. Суйфэньхэ (Инкотермс 2000).

В исполнение контракта в июне 2009 года на таможенную территорию РФ ввезен указанный товар общей стоимостью 157927,8 долл. США и задекларирован по ГТД N 10702020/150609/0005724. Таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу таможенной оценки «по цене сделки с ввозимым товаром». Таможенная стоимость товара была принята таможенным органом и товар выпущен в свободное обращение на территории РФ.

В результате проведенного ведомственного контроля, таможней вынесено решение N 10702000/171109/341, в соответствие с которым решение Первомайского таможенного поста о принятии таможенной стоимости, определенной с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами признано неправомерным и отменено.

01.02.2010 таможенный орган принял решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она определена на основании шестого «резервного» на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Указанное решение оформлено проставлением записи «таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2), основания принятия решения изложены в дополнении N 2 к ДТС N 10702020/150609/0005724.

В соответствии с произведенной таможней корректировкой, увеличились таможенные платежи, подлежащие уплате за ввезенный товар.

Не согласившись с изложенным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (в новой редакции, вступившей в силу с 01.07.2006) (далее - Закон О таможенном тарифе) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона О таможенном тарифе).

Аналогичные правила закреплены в пункте 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы РФ от 25.04.2007 N 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» (далее - Приказ ФТС РФ N 536).

Как следует из материалов дела, декларант в ГТД N 10702020/150609/0005724 определил таможенную стоимость ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Суд отклоняет как необоснованный довод таможенного органа о расхождении банковских реквизитов продавца товара на оплату товара, установленных в дополнительных соглашениях от 25.06.2007, от 06.07.2008 и указанных в инвойсе, поскольку таможенный орган не предоставил в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств того, что банковские реквизиты имеющиеся в инвойсе, не являются реквизитами счета продавца.

Из материалов дела судом установлено, что перевозка товаров, оформленных по ГТД, осуществлялась перевозчиком на основании агентского договора N 13/4 об организации перевозки автотранспортом экспортных и импортных грузов от 01.10.2008.

Согласно пункту 3.1. агентского договора стоимость перевозки автотранспортом груза определяется на основании письменной заявки принципала. В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. агентского договора принципал осуществляет предоплату в размере 100 %.

В качестве документов, представленных декларантом в подтверждении расходов по доставке товара имеется счет N 298 от 15.06.2009, а также платежное поручение N 398 от 15.06.2009 об оплате по счету N 298 от 15.06.2009 за оказание автоуслуг (автомашина Н968ОЕ) на сумму 3000 руб.

Таким образом, декларантом представлены надлежащие документы, подтверждающие стоимость расходов по доставке товара на территорию РФ.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства недостоверности указанных сведений письмо ООО «КамАЗавто» от 20.07.2009 N 90, поскольку в письме содержатся сведения о стоимости перевозки в отношении товаров, перевезенных по международным товарно-транспортным накладным, не имеющим отношения к рассматриваемой поставке, а также иных счетов выставленных перевозчиком на оплату его услуг.

Вместе с тем, довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых исходя из таможенной стоимости товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование ИП Спицыной Л.В. о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товара обоснованно и подлежит удовлетворению.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 200 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу с ответчика.

Суд возвращает из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. как излишне уплаченную, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц размер госпошлины, подлежащей уплате составляет 200 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10702020/150609/0005724, оформленное 01.02.2010 в виде ДТС-2 N 10702020/150609/0005724 по основаниям, изложенным в дополнении N 1 к графе «для отметок таможни» ДТС-2 N 10702020/150609/0005724 как несоответствующее Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Спицыной Людмилы Викторовны судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Спицыной Людмиле Викторовне из федерального бюджета 300 (триста) рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 305 от 31.03.2010, которое находится в арбитражном деле N А51-8470/2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через арбитражный суд Приморского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка