• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2010 года Дело N А51-3551/2010

Резолютивная часть решения оглашена 23.06.2010. В полном объеме решение изготовлено 30.06.2010. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А.Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.А.Тимофеевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью «Дальэкспорт» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: НП УК «Эгершельд», ООО «Жилфонд», Коржа А.И., о возложении обязанности выполнить работы по устранению недостатков при участии:

от истца - Москаленко Е.А. по доверенности от 23.12.2009 N1-3/5891 сроком до 31.12.2010, удостоверение N3633 от 27.03.2009;

ответчика - Григорьев А.В. по доверенности от 05.10.2009 сроком на 1 год со специальными полномочиями;

третьи лица - Корж А.И. паспорт, представитель Казаченко А.А. паспорт; ООО «Жилфонд», НП УК «Эгершельд» не явились, извещены. установил:

Администрация города Владивостока (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальэкспорт» ( далее по тексту - ответчик) о возложении обязанности выполнить работы по устранению недостатков капительного ремонта кровли дома N5 по пер.Шевченко, а именно: разобрать кровельное покрытие из шиферных листов; выполнить крепление элементов стропильной системы по узлам, приведенным в рабочем проекте; выполнить гидроизоляцию из одного слоя стекломаста в местах опирания несущих деревянных конструкций по рабочему проекту; выполнить настилку нового кровельного покрытия.

Истец на исковых требованиях настаивает, пояснил, что поводом понуждения ответчика исполнить гарантийные обязательства по ремонту кровли явились установленные факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по надлежащему исполнению муниципального контракта N064-627/07 от 29.06.07.

Ответчик по заявленным требованиям возражает, считает, что истцом в нарушение п.6.1 муниципального контракта не был установлен срок, в течение которого ответчик может устранить недостатки в пределах гарантийного срока, требований со стороны истца по поводу проведения экспертизы не поступало, а также не установлено, что полученные дефекты явились следствием капительного ремонта, а не ненадлежащего содержания управляющей домом организацией.

По ходатайству ответчика в соответствии с ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле определением суда от 07.05.2010 привлечены третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: НП УК «Эгершельд», ООО «Жилфонд», а также по инициативе суда - Коржа А.И.

В судебном заседании 15.06.2010 по ходатайству истца и с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика на основании ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 21.06.2010.

После перерыва, судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика, а так же с участием третьего лица Корж А.И., по заявлению которого в порядке ст. 61 АПК РФ к участию в деле допущен его представитель Казаченко А.А.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц НК УК «Эгершельд» и ООО «Жилфонд».

Истец на требованиях настаивает.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, заявил ходатайство об истребовании документов в виде фотоматериалов в количестве 53 штук и видеозаписи продолжительностью 1 минута 25 секунд. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку данные документы не являются составной частью приобщенных к делу доказательств, указаны в качестве переданных эксперту материалов заказчиком Корж А.И. при проведении экспертизы от 13.10.08.

Для предоставления ответчику возможности ознакомиться с представленными Коржом А.И. приложением к акту экспертизы (фотоснимками к ней) и актами, суд в порядке ст.163 АПК РФ объявляет перерыв до 09 часов 15 минут 23.06.2010 года.

23.06.2010 в 9 час. 15мин. после перерыва судебное разбирательство продолжено с участием тех же лиц.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Жилищная реформа» как жилищной организации, на управлении которой в настоящее время находится дом.

Ходатайства истца судом рассмотрено и в соответствии со ст. 51 АПК РФ отклонено.

Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены лица в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Поскольку доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Жилищная реформа» суду не представлено, а также учитывая, что предметом спора является исполнение гарантийных обязательств ответчика по капитальному ремонту, в то время как управляющие организации такими функциями не наделены, а также с учетом возражений истца и третьего лица, суд ходатайство ответчика отклоняет.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании у истца оригинала рабочего проекта по капитальному ремонту кровли.

Данное ходатайство также судом отклонено на основании ст. 66 АПК РФ, поскольку в соответствии с п. 4 указанной статьи основанием истребования доказательства является отсутствие данного документа у участвующей в деле стороны, а также подтверждение невозможности самостоятельно получить данные доказательства.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств невозможности получения документа самостоятельно, а кроме того, рабочий проект капитального ремонта кровли по пер.Шевченко,5 имелся в распоряжении подрядчика в составе переданной документации, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 12.12.07, а также совместный акт от 05.10.07 проектной организации ООО «Конструкторское бюро «Капитель», разработавшей рабочий проект, и ООО «Дальэкспорт», которым стороны совместно установили, что работы по капремонту кровли исполнены без отступлений от проекта.

Третье лицо Корж А.И. заявленные истцом требования поддержал, представил на обозрение суда оригиналы экспертных заключений.

Из материалов дела судом установлено, что между Администрацией города Владивостока (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальэкспорт» (подрядчик) 29.06.2007 заключен муниципальный контракт N064-627/07 на выполнение капитального ремонта кровель жилых домов, в том числе по переулку Шевченко, 5 в г.Владивостоке, в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил, на общую сумму 2 837 137 рублей 35 копеек.

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по данному объекту составляет 889452,45 руб.

13.07.2007 на счет ответчика управлением финансов и экономики администрации г.Владивостока была перечислена сумма аванса в размере 445 000 рублей (платежное поручение N196 от 13.07.2007), 24.01.2009 на счет ответчика перечислено 372 853 рубля 78 копеек (платежное поручение N020 от 24.01.2008).

Согласно п.7.1 указанного муниципального контракта, срок его действия установлен с 29.03.2007 по 31.12.2007, приложением N1 к контракту оговорены сроки выполнения работ ( по спорному объекту установлен 60-дневный срок), начало исчисления сроков выполнения работ определяется со дня поступления аванса в размере 50% на счет подрядчика.

Ответчиком работы были выполнены, качество работ оценено как удовлетворительное, о чем 12.12.2007 в присутствии представителей заказчика, подрядчика и управляющей компании ООО «Жилфонд» был составлен трехсторонний акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, по адресу г.Владивосток, пер.Шевченко, 5.

28.10.2008 в адрес администрации г.Владивостока поступил акт экспертизы от 13.10.2008, выполненный ООО «Приморский экспертно-правовой центр» по заявлению гр.Корж А.И.

Согласно выводов эксперта качество капитального ремонта кровли дома N5 по ул.Шевченко не соответствует нормам и правилам, установленным на территории Российской Федерации, а также с нарушением рабочего проекта.

Данный акт был направлен ответчику заказной корреспонденцией 06.11.2008 и повторно 12.12.2008 также заказной почтой. Указанные письма сдержат предложение в установленный в письмах срок обследовать кровлю, согласиться с результатами экспертизы либо опровергнуть их, а также приступить к выполнению работ по устранению выявленных дефектов с составлением акта начала и завершения работ в присутствии представителя заказчика.

В ноябре 2009 в администрацию г.Владивостока поступило заключение ГУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от 05.11.09 о недостатках выполненных ответчиком капитального ремонта указанного дома.

01.12.2009 руководству ООО «Дальэкспорт» (ответчику) было вручено претензионное письмо N29-4/357 о необходимости устранить недостатки выполненных работ согласно заключению экспертизы, в рамках действующего гарантийного срока выполнения работ. Копия акта экспертизы от 05.11.09 приложена к письму и ответчиком получена.

В связи с тем, что ответчиком данная претензия оставлена без ответа, выявленные недостатки работ не устранены, истец обратился с настоящим иском.

Как следует из договора и фактически сложившихся отношений, данные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В пункте 6.1 муниципального контракта стороны согласовали, что гарантийный срок на выполненную работу устанавливается сроком 7 лет со дня передачи результата заказчику.

Актом о приемке выполненных работ от 12.12.2007 подтверждается факт передачи результата работ. Следовательно, с указанного момента начинается течение гарантийный срок.

Факт некачественного проведения работ нашел свое подтверждения в заключении экспертизы N257/10 от 13.10.2008 ООО «Экспертно-правовой центр», из которой следует, что работы выполнены некачественно, с нарушением положений п.3.4, п.3,5, п.5.8 СНиП II-26-76 «Кровли», п.6.7 Пособия к СНиП II-26-76 «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирования и строительство, методы испытаний», п.3.6, п.3.10, п.6.7, п.6.9, п.10.5 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», п.2.4.6 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.6.4.1 СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», п.1.12, п.5.1 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и рабочего проекта, в части требований предъявляемых к устройству кровельного покрытия, устройству элементов стропильной системы; устройству элемента водоотвода кровель; креплению кровельных листов, элементов стропильной системы и элементов водоотвода; крепежным элементам и прочности монтажных соединений; к техническому состоянию несущих элементов кровли.

Согласно выводам эксперта кровля дома N5 по переулку Шевченко в г.Владивостоке классифицируется как критически дефектная конструкция.

Государственным учреждением Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации проведена экспертиза кровли указанного дома, оформленная заключением эксперта N578/50-4 от 05.11.2009, согласно которому эксперт пришел к выводу, что исходя из характера работ в доме по пер. Шевченко, 5 в г.Владивостоке был проведен капитальный ремонт (не текущий); ремонт выполнен не качественно, с нарушением установленных норм и правил, перечень нарушений отражен в п.3.4 итоговой части заключения, а также изложен перечень необходимых мероприятий для устранения выявленных дефектов.

Для устранения отступлений от проектной документации необходимо: разобрать кровельное покрытие из шиферных листов; выполнить крепление элементов стропильной системы, по узлам приведенным в рабочем проекте; выполнить гидроизоляцию из одного слоя стекломассы в местах опирания несущих деревянных конструкций по рабочему проекту; выполнить настилку нового кровельного покрытия с соблюдением технологии выполненных работ, т.е. вновь выполнить капитальный ремонт кровли с соблюдением рабочего проекта и требований нормативно-технической документации СНиПов и ТУ.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

ООО "Дальэкспорт" не представило доказательств того, что выявленные дефекты кровли произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо их неправильной эксплуатации.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли, при отсутствии доказательств устранения ответчиком указанных недостатков, в силу ст.723 ГК РФ именно на ответчике лежит обязанность устранить выявленные недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта.

Доводы ответчика о том, что причинами протекания кровли являются исключительно недостатки, проявившиеся в период эксплуатации кровли, отсутствие или ненадлежащее проведение текущего ремонта эксплуатирующей организацией, являются голословными, не подтвержденными доказательствами и опровергаются материалами дела, в частности заключениями экспертов.

Кроме этого довод о необходимости выяснения вопроса о проведении текущего ремонта кровли суд считает не имеющим отношения к предмету спора, поскольку материалами дела установлено, что дефекты кровли явились следствием несоблюдения технологии производства работ, несоблюдением установленных СНиПов и ТУ, отклонений от рабочего проекта именно в процессе капитального, а не текущего ремонта или процесса эксплуатации.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение п.6.8 муниципального контракта и ст.720 ГК РФ самостоятельно провел экспертизу, не выставляя требование ответчику о ее проведении, судом отклоняется, поскольку согласно указной норме экспертиза при наличии спора у сторон по поводу недостатков выполненных работ или их причин назначается по требованию одной из сторон.

Ответчик, получив уведомление истца о наличии недостатков и необходимости их исправить не был ограничен в возможности проведения экспертизы за свой счет, как этого предусмотрено п.5 ст. 720 ГК РФ, однако, ни в ходе претензионного порядка разрешения спора, ни в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Довод ответчика о том, что истец не установил срок для устранения выявленных недостатков также признан несостоятельным, поскольку в письме от 12.12.08 такой срок установлен.

Кроме этого, по общему правилу в случае отсутствия установленных сроков обязанному лицу следовало исполнить обязанность в разумные сроки, что ни до обращения истца в суд, ни в ходе рассмотрения дела сделано ответчиком не было.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что ответчику при проведении работ не был предоставлен проект на капитальный ремонт кровли, поскольку данное утверждение противоречит представленным в дело доказательствам, а именно актом от 12.12.07 приемки выполненных работ, согласно которому подрядчиком в составе всей документации приемочной комиссии были представлен также рабочий проект капительного ремонта кровли, разработанный ООО «КБ Капитель», а также актом от 05.10.07, составленным проектной организации ООО «Конструкторское бюро «Капитель», разработавшей рабочий проект, и ООО «Дальэкспорт», которым стороны совместно установили, что работы по капремонту кровли исполнены без отступлений от проекта.

На основании изложенного с учетом представленных экспертных заключений суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом установлено, что объем требований истца соответствует перечню мероприятий для устранения выявленных дефектов, изложенных в выводах эксперта в заключении от 05.11.09 N578/50-4, в связи с чем признает их достаточными и необходимыми.

Поскольку согласно п.2 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, суд может указать срок исполнения, суд, учитывая срок выполнения работ по капительному ремонту согласно приложения N1 к контракту, а также объем подлежащих выполнению работ, соответствующих капитальному ремонту, считает возможным установить срок исполнения ответчиком обязанности также в 60-дневный срок.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом положений ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дальэкспорт» в течение 60 дней выполнить работы по устранению недостатков капитального ремонта кровли дома N5 по переулку Шевченко в г.Владивостоке, а именно: разобрать кровельное покрытие из шиферных листов; выполнить крепление элементов стропильной системы по узлам, приведенным в рабочем проекте; выполнить гидроизоляцию из одного слоя стекломаста в местах опирания несущих деревянных конструкций по рабочему проекту; выполнить настилку нового кровельного покрытия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальэкспорт» в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

     Судья
Ю.А.Тимофеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-3551/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 30 июня 2010

Поиск в тексте