АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2010 года Дело N А51-23139/2009

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2010. Полный текст решения изготовлен 30.06.2010.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Л. Бибик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.А. Маториной рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича

к Владивостокской таможне, публично-правовому образованию Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 218 700 руб. убытков при участии:

от заявителя - Чудов С.В. (паспорт 05 03 689602), Червак А.В. (доверенность от 01.03.2010)

от Владивостокской таможни - Токмакова Е.С. (доверенность от 12.01.2010 N2), Вялкова Е.С. (доверенность от 15.06.2010 N154),

от ФТС России - Андреева Ю.С. (доверенность от 24.12.2009 N109),

установил: индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) и Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) о взыскании 218 700 руб. убытков (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 04.03.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено публично-правовое образование Российская Федерация в лице ФТС России.

В судебном заседании 17.06.2010 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.06.2010.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что убытки общества возникли в связи с нарушением таможенным органом установленных законом сроков выпуска товаров и составили расходы по оплате хранения ввезенных товаров на складе временного хранения (далее - СВХ). По мнению заявителя, несвоевременный выпуск товаров N 1-4 произошел по вине таможенного органа, принявшего решение о классификации товара N 4, в то время как заявителем предпринимались все возможные меры, в том числе неоднократные заявления о выпуске как товаров N 1-3, в отношении которых не принималось решение о классификации, так и товара N 4 с перечислением необходимой суммы в счет обеспечения таможенных платежей. Поскольку несвоевременный выпуск товара произошел по вине таможенного органа, принявшего решение о классификации товара N 4, которое решением арбитражного суда признано незаконным, и в связи с незаконным не выпуском товаров N 1-3, то убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов подлежат возмещению в полном объеме.

ФТС России в представленном отзыве и дополнениях по заявленным требованиям возражает, считает, что заявителем не подтверждено наличие совокупности всех установленных законодательством признаков, позволяющих требовать возмещения вреда. По мнению ФТС России, заявителем не доказано хранение товара на СВХ, в связи с чем не доказана обоснованность понесенных убытков. Указал также, что действия таможенного органа по не выпуску товаров N 1-3 не законными не признаны, в связи с чем отсутствует противоправность причинителя вреда.

Таможенный орган по заявлению возражает, отзыв не представил, считает предъявленные к взысканию убытки необоснованными, пояснений о причинах не выпуска товаров дать не может.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, судом установлено следующее.

07.03.2008 заявителем в таможенный орган подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10702040/070308/0006882 на товары - спец-автомобили б/у японских производителей, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации в адрес заявителя. В отношении всех товаров заявителем указан одинаковый код ТН ВЭД России.

31.03.2008 таможенным органом принято решение N 10702000-29-34/43 о классификации товара N 4 в соответствии с ТН ВЭД России.

Определением от 16.04.2008 таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, на товар N 4 наложен арест.

Несмотря на неоднократные обращения заявителя о выпуске товаров N 1-3, в отношении которых соблюдены все условия выпуска, а также товара N 4, в отношении которого перечислена на счет таможенного органа оплата обеспечения таможенных платежей, товар не был выпущен.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2008 по делу N А51-5708/2008 1-236, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 01.12.2008, указанное решение таможенного органа признано незаконным.

21.08.2008 таможенным органом осуществлен выпуск товаров N 1-4 для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации.

Полагая, что расходы по оплате хранения за товар N 4 в период с 21.03.2008 (даты, когда товар подлежал выпуску) по 17.04.2008 (даты наложения ареста), и за товары N 1-3 в период с 21.03.2008 по 21.08.2008 (даты разрешения выпуска товара) возникли в результате незаконных решения и действий (бездействия) таможенного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с частью второй статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу указанных норм, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 ТК РФ. При применении предварительного декларирования (статья 130) выпуск товаров производится после их предъявления таможенному органу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как установлено судом, основанием для несвоевременного выпуска ввезенных заявителем товаров, явилось решение таможенного органа от 31.03.2008 N 10702000-29-34/43 о классификации товара N 4 в соответствии с ТН ВЭД России, признанное незаконным решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2008

При этом в отношении товаров N 1-3, по которым соблюдены все условия выпуска, никаких решений таможенным органом не принималось, и в то же время не осуществлялся их выпуск.

Следовательно, вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие оснований для продления срока таможенного оформления и выпуска товара N 4 заявителя.

Оснований не выпуска товаров N 1-3 таможенным органом в материалы дела не представлено. Также не установлена судом и в ходе судебного разбирательства законность действий таможенного органа по не осуществлению своевременного выпуска товаров N 1-3 заявителя.

Выпуск товаров N 1-4 осуществлен таможенным органом 21.08.2008.

Таким образом, принимая во внимание, что ГТД N 10702040/070308/0006882 подана заявителем 07.03.2008, то, как следует из материалов дела, с учетом срока на предоставление ответа на запрос, в силу статьи 152 ТК РФ, товары, задекларированные по ГТД N 10702040/070308/0006882, надлежало выпустить не позднее 20.03.2008, в связи с чем, хранение товара N 4 на складе временного хранения в период с 21.03.2008 по 17.04.2008, товаров N 1-3 с 21.03.2008 по 21.08.2008 и несение истцом связанных с этим хранением расходов было вызвано именно незаконными действиями по несвоевременному выпуску товаров заявителя.

Поскольку незаконные решение и действия таможенного органа повлекли несвоевременный выпуск товаров заявителя, последний вынужден был оплачивать услуги СВХ по хранению данного товара. По указанному следует, что убытки в размере 218 700 руб. расходов по оплате услуг по хранению товара причинены заявителю по вине таможенного органа. Размер убытков заявителя по уплате указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг N GRI0022D07 от 16.07.2007 между ОАО «ВМТП» и ООО «ВАТ», договором подряда N GRI0045D08 от 25.03.2008 между ОАО «ВМТП» и ООО «ВАТ», договором возмездного оказания услуг N 160-ПК от 01.01.2008 между ИП Чудовым С.В. и ООО «ВАТ», с приложениями, счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежным поручением N 183 от 22.09.2008. На основании указанных доказательств, доводы таможенного органа о не подтверждении факта хранения товара, судом не принимаются, в связи с их не соответствием обстоятельствам дела.

Таким образом, суд установив факт причинения убытков заявителю необоснованными и виновными действиями таможенного органа, послуживших причиной задержки выпуска товара заявителя, наличие причинной связи между причиненными заявителю убытками в виде расходов по хранению товара и данными действиями таможенного органа, а также проверив размер причиненных убытков, удовлетворяет заявленные требования.

Доводы таможни и ФТС России об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и причиненными убытками, опровергаются в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, именно неправомерная задержка таможенным органом таможенного оформления товара заявителя, вызванная незаконными решением и действиями таможни, явилась причиной хранения этого товара на складе временного хранения, что и привело к возникновению убытков заявителя.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, в силу которых должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами закона, а также с учетом пункта 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459, Федеральная таможенная служба является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Владивостокской таможни, в результате действий должностных лиц которой у заявителя возникли убытки. В качестве надлежащего ответчика по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы, в связи с чем, требования заявителя к Владивостокской таможне удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, предъявленные по настоящему делу требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации в сумме 218 700 руб.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 5 874 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскивается в его пользу также за счет казны Российской Федерации. Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 360 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича 218 700 (двести восемнадцать тысяч семьсот) рублей убытков и 5 874 (пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований к Владивостокской таможне отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чудову Сергею Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 360 рублей, перечисленную по платежному поручению N 310 от 10.12.2009.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка