• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 02 июля 2010 года Дело N А51-6477/2010

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2010 года, изготовление решения в полном объеме откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н.Куприяновой, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н.Куприяновой рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ВТО»

к Владивостокской таможне

о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N10702030/141209/0036561, оформленного в виде записи «таможенная стоимость подлежит корректировке 25.01.2010» в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме в ДТС-1, решения по таможенной стоимости товара по ГТД N10702030/141209/0036561, оформленного в виде записи «таможенная стоимость принята 26.02.2010» в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме в ДТС-2, а также о возложении на таможенный орган обязанности устранить допущенные нарушение прав и законных интересов ООО «ВТО» путем приятия заявленной в ГТД N10702030/141209/0036561 таможенной стоимости, по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами при участии в заседании: от заявителя: представитель Е.В.Урусова по доверенности без номера от 20.06.2008; от таможни: старший государственный таможенный инспектор правового отдела О.А.Мацокина по доверенности от 25. 01.2010 N30 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТО» (далее по тексту заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N10702030/141209/0036561, оформленного в виде записи «таможенная стоимость подлежит корректировке 25.01.2010» в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме в ДТС-1, решения по таможенной стоимости товара по ГТД N10702030/141209/0036561, оформленного в виде записи «таможенная стоимость принята 26.02.2010» в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме в ДТС-2, а также о возложении на таможенный орган обязанности устранить допущенные нарушение прав и законных интересов ООО «ВТО» путем приятия заявленной в ГТД N10702030/141209/0036561 таможенной стоимости, по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки, поскольку для подтверждения таможенной стоимости были представлены все необходимые документы, перечень которых установлен Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Общество полагает, что изложенные в ДТС-1 доводы таможенного органа не могут являться основаниями, исключающими возможность применения первого метода таможенной оценки.

Кроме того, общество указало, что таможня при самостоятельном определении таможенной стоимости ввезенного товара в нарушение положений Закона РФ N5003-1 «О таможенном тарифе» не произвела корректировку на разницу расходов на перевозку.

Заявитель настаивает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, так как возлагает обязанность по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.

Владивостокская таможня заявленные требования не признала, возражая по существу, пояснила, что декларант при заявлении таможенной стоимости с применением первого метода таможенной оценки использовал сведения, не основанные на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Таможня пояснила, что из представленного декларантом пакета документов невозможно определить, какие компоненты сформировали цену сделки. В связи с чем таможня считает оспариваемое решение обоснованным и правомерным.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВТО» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002760815.

01.10.2009 ООО «ВТО» заключило с компанией «ROYAL EXPORT» контракт NRE-DV/40 на сумму 42 184,99 долларов США, во исполнение которого на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены товары - соединители и контактные элементы, крепежные изделия, трубки и лента из ПВХ.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N10702030/141209/0036561, таможенная стоимость товара была определена по 1 методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

В адрес общества таможней были направлены запрос, уведомление и требование о предоставлении в установленный срок дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и об обеспечении дополнительно начисленных таможенных платежей.

Общество в установленный срок представило в таможню имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы.

По результатам анализа представленных обществом документов таможенным органом было принято решение о невозможности использования декларантом первого метода таможенной оценки, изложив основания невозможности использования первого метода в дополнительном листе N 1 к ДТС-1, также декларанту было предложено определить таможенную стоимость товара другим методом.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Владивостокской таможней было принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N10702030/141209/0036561, путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 26.02.2010» в графе ДТС-2.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решения таможенного органа как не соответствующего закону и нарушающего его права и законные интересы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» (далее Закона N5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами, метода вычитания, метода сложения, резервного метода.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

На основании пункта 3 статьи 12 Закона N5003-1 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона N5003-1 условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Таким образом, из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.

Исследовав пакет документов, представленных декларантом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу по ГТД N10702030/141209/0036561, суд считает, что заявитель представил все необходимые документы, поименованные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, и выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Так, из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки в таможенный орган декларантом был представлен пакет документов, в числе которых: контракт, приложения к нему, инвойс, упаковочный лист, коносамент, паспорт сделки.

Согласно перечисленным документам таможенная стоимость ввезенных товаров (соединителей и контактных элементов, крепежных изделий, трубок, ленты из ПВХ) составила 42 184,99 долларов США, то есть стоимость сделки документально подтверждена, количественно определена и достоверна.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения органа государственной власти возлагается на этот орган.

Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку представленные обществом документы содержали сведения, основанные на недостоверной и документально неподтвержденной информации о цене сделки с ввозимыми товарами, судом отклоняются.

Так, в качестве одного из оснований для вывода о невозможности применения первого метода таможня ссылается на то, что невозможно определить структуру заявленной стоимости товаров, поскольку в инвойсе от 01.10.2009 NRE-DV100809/40-01 не указана стоимость фрахта.

Согласно пункта 3.1 внешнеторгового контракта, базисным условием поставки товара является CFR - п. Владивосток (Россия). В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2000 условие поставки CFR предполагает, что расходы по доставке товаров (страхование, фрахт и прочее) до порта назначения, оговоренного сторонами в контракте, в полном объеме возлагаются на продавца.

В пункте 2.2. контракта указано, что цена товара включает в себя стоимость транспортировки до пункта назначения, указанного в инвойсе и товаротранспортных накладных.

Таким образом, контрагент декларанта взял на себя затраты по оплате всех расходов по доставке груза до места назначения.

В связи с чем данный довод таможни судом отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный.

Суд считает, что указанное обстоятельство, притом, что контракт фактически исполнен как заявителем, так и инопартнером, и отсутствуют претензии, не может свидетельствовать о недостоверности представленных декларантом сведений.

Не принимается также судом в качестве основания для отказа в применении первого метода таможенной оценки и то обстоятельство, что декларантом не представлены бухгалтерские документы, так как обязанность осуществлять контроль в ходе таможенного оформления за всей экономико-хозяйственной деятельностью лица, декларирующего товары при их перемещении через таможенную границу РФ, Таможенным кодексом РФ не возложена на таможенные органы.

Прим этом таможенным органом не доказано, каким образом, непредставление декларантом бухгалтерских документов влияет на размер таможенной стоимости товара, в то время как заявленная декларантом таможенная стоимость товаров подтверждается иными документами. Бухгалтерские сведения не могут являться безусловным подтверждением таможенной стоимости товара.

В качестве следующего основания таможня указала на то обстоятельство, что в представленных декларантом Пояснениях по условиям продажи содержится противоречивая информация.

Суд считает, что названное обстоятельство не влияет на право заявителя применять таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку данный документ носит информативный характер и сам по себе юридически не подтверждает какие-либо факты, касающиеся сделки и ее цены.

Относительно непредставления обществом по запросу таможенного органа экспортной декларации и прайс-листов завода-изготовителя суд считает, что данное обстоятельство не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку перечисленные документы не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 N536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

При этом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Непредставление обществом экспортной декларации продавца и прайс-листов завода-изготовителя вызвано объективными причинами их отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данные документы в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включены.

С учетом изложенного, названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, и, соответственно, Владивостокской таможней неправомерно сделан вывод о невозможности применения первого метода таможенной стоимости.

Решение Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Что касается утверждения Владивостокской таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», то суд не может принят его во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, так как оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

Между тем, суд считает, что требование о возложении на таможенный орган обязанности устранить допущенные нарушение прав и законных интересов ООО «ВТО» путем приятия заявленной в ГТД N10702030/141209/0036561 таможенной стоимости, по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование о понуждении государственного органа принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права заявителя.

Правовым последствием принятия оспариваемых решений явилось доначисление таможенных платежей.

Положения части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ направлены на обеспечение устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Испрашиваемый заявителем способ защиты нарушенных прав не соотносится непосредственным образом с правовыми последствиями, наступившими в результате принятия оспариваемых решений.

Кроме этого, именно на таможенный орган возложена обязанность по принятию решения о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров, либо о ее корректировке (пункт 13 Положения, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399). В связи с этим суд не может подменять собою таможенный орган и по существу принимать решение по таможенной стоимости ввозимого товара.

Вместе с тем, таможенному органу необходимо будет принять решение по таможенной стоимости спорных товаров исходя из обстоятельств, установленных настоящим решением, поскольку в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Следовательно в указанной части требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с таможни в пользу общества.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N10702030/141209/0036561, оформленного в виде записи «таможенная стоимость подлежит корректировке 25.01.2010» в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме в ДТС-1, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе».

Признать незаконным решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товара по ГТД N10702030/141209/0036561, оформленного в виде записи «таможенная стоимость принята 26.02.2010» в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме в ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе».

В удовлетворении требования о возложении на Владивостокскую таможню обязанности устранить допущенные нарушение прав и законных интересов ООО «ВТО» путем приятия заявленной в ГТД N10702030/141209/0036561 таможенной стоимости, по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул. Посьетская, 21 «а», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВТО» государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

     Судья
Н.Н.Куприянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-6477/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 02 июля 2010

Поиск в тексте