АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 06 июля 2010 года Дело N А51-11559/2009

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2010. Полный текст решения изготовлен 06.07.2010. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Анасенко, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Анасенко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТех» к индивидуальному предпринимателю Галицкому Владимиру Павловичу о взыскании 1 335 600 рублей при участии в судебном заседании:

от истца - А.И. Зелепуга, действующая на основании доверенности от 30.04.2009 б/н, паспорт 05 03 N 955082;

от ответчика - Котольников М.И., действующий на основании доверенности от 22.08.2009 N 4834, паспорт 05 04 N 062099

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтех» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галицкому Владимиру Павловичу о взыскании 1 335 600 рублей, из них 1 200 000 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 600 рублей.

25.08.2009 индивидуальный предприниматель Галицкий Владимир Павлович заявил ходатайство о принятии встречного иска, поданного 21.08.2009.

В судебном заседании 25.08.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.08.2009 до 11 часов 30 минут, в связи с необходимостью уточнения Галицким Владимиром Павловичем предмета встречного иска со ссылкой на статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ознакомления истца с материалами дела. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва 28.08.2009 в 11 часов 30 минут объявлено о продолжении заседания.

Ответчик поддержал ходатайство о принятии встречного иска сославшись на часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТех» по встречному иску возражает, так как договор купли-продажи является самостоятельной сделкой. Договор от 30.04.2008 является, по мнению истца, незаключенным.

28.08.2009 ответчик также заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по встречному иску, так как расчетный счет ответчика арестован.

Встречный иск оставлен судом без движения, поскольку ответчиком не представлены документы, обосновывающие ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи пиломатериалов во исполнение договора от 30.04.2008 б/н, отсутствуют доказательства того, что договор купли-продажи от 09.07.2008 N 01/09/07, явившийся основанием иска, заключен во исполнение договора от 30.04.2008 б/н, отсутствуют доказательства направления претензии истцу по договору от 30.04.2008 б/н, то есть нарушены требования статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.10.2009 ответчик заявил ходатайство об отложении слушания дела, так как ответчик обратился с заявлением в отношении руководителя истца в прокуратуру Приморского края.

Истец по ходатайству ответчика возражает, так как считает, что только приговор суда может иметь существенное значение.

06.10.2009 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.10.2009 до 15 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва 09.10.2009 в 15 часов 30 минут объявлено о продолжении заседания.

Суд, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела отказывает, поскольку отсутствуют основания для отложения слушания дела.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований по санкциям - истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по ходатайству об уточнении исковых требований не возражает.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Таким образом, суд, рассмотрев ходатайство, считает возможным его удовлетворить.

09.10.2009 в судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении слушания дела и опросе свидетеля Бакс Аркадия Николаевича, который сможет дать пояснения по вопросам исполнения договора от 30.04.2008, так как в момент исполнения договора являлся работником истца.

Истец по указанному ходатайству возражает, поскольку считает, что договор от 30.04.2008 незаключенным.

Суд, ходатайство ответчика удовлетворяет, ответчику предложено обеспечить явку свидетеля Бакса Аркадия Николаевича в судебное заседание.

09.11.2009 в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу - договора от 09.07.2008 N 01/09/07, акта приема-передачи от 09.07.2008 и исключении их из доказательств по пункту 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по ходатайству ответчика возражает, так как подписи в договоре от 09.07.2008 N 01/09/07 и акте приема-передачи от 09.07.2008 принадлежат ответчику.

Суд, определил рассмотрение заявления ответчика отложить на 27.11.2009 на 11 часов 00 минут, с целью проверки достоверности фальсификации доказательств - договора от 09.07.2008 N 01/09/07 и акта приема-передачи от 09.07.2008.

Ответчику предложено решить вопрос о назначении экспертизы, определить экспертное учреждение, эксперта, сроки проведения экспертизы, представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, обеспечить явку руководителя -Галицкого Владимира Павловича для отобрания образцов подписи, отобрать свободные образцы подписи Галицкого Владимира Павловича, относящиеся к периоду подписания договора и акта приема-передачи.

27.11.2009 в судебном заседании ответчик заявил отказ от ходатайства о фальсификации доказательств и заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы договора купли-продажи от 09.07.2008 N 01/09/07 и акта приема-передачи к договору.

Истец по ходатайству ответчика об отказе от ходатайства о фальсификации доказательств не возражает, однако возражает по ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы, так как считает, что данный факт затянет рассмотрение дела, также считает, что сделка купли-продажи признана действиями ответчика.

Истец заявил ходатайство об истребовании в МОТТО и РАС ГИБДД N 5 УВД по Приморскому краю в г. Спасск-Дальний подлинного договора купли-продажи от 09.07.2008 N 01/09/07.

Ответчик по ходатайству истца возражает, так как истец не предпринял попыток получить указанный договор в МОТТО и РАС ГИБДД N 5 УВД по Приморскому краю.

27.11.2009 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.12.2009 до 15 часов 00 минут, с целью предоставления ответчиком подлинных документов, подписанных Галицким Владимиром Павловичем, в период мая, июня, июля 2008 года. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва 04.12.2009 в 15 часов 00 минут объявлено о продолжении заседания.

Истец и ответчик ходатайства, заявленные в судебном заседании 27.11.2009, поддержали.

Суд, в удовлетворении ходатайства истца отказывает ввиду отсутствия оснований.

Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы судом удовлетворено, в судебном заседании отобраны экспериментальные образцы подписи Галицкого Владимира Павловича.

Истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы товарных накладных от 07.06.2008 б/н, от 16.06.2008 N 15, от 30.06.2008 N 17, от 10.08.2008 б/н, от 14.08.2008 N 44, от 04.09.2008 N 48.

По ходатайству истца ответчик возражает.

Суд, в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы указанных накладных отказывает, поскольку данные документы представлены ответчиком в обоснование встречного иска, который определением арбитражного суда от 28.08.2009 оставлен без движения и дополнительные документы, запрошенные у ответчика в определении им не представлены.

В судебном заседании 29.06.2010 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 09.07.2008 N 01/09/07, зарегистрированного в ГИБДД N 5 УВД по Приморскому краю и сопроводительного письма от 04.02.2010 N 15/1 МОТТО и РАС ГИБДД N 5 УВД по Приморскому краю.

Ответчик по ходатайству истца возражает, просит объявить перерыв. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.06.2010 до 11 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва 29.06.2010 в 11 часов 00 минут объявлено о продолжении заседания.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва до 5 дней с целью подготовки письменного пояснения по ходатайству истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец по ходатайству ответчика возражает, так как считает, что ответчик знаком с договором, поскольку заключал его с истцом.

Суд, в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва отказывает, так как перерыв судом объявлялся.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении экземпляра договора купли-продажи от 09.07.2008 N 01/09/07, суд отказывает на том основании, что в материалах дела имеется подлинник указанного договора.

Ответчик исковые требования не признал, так как результаты экспертизы не подтвердили факт подписи договора Галицким Владимиром Павловичем, следовательно, договор купли-продажи от 09.07.2008 N 01/09/07 является незаключенным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Основанием исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПромТех» явился договор купли-продажи от 09.07.2008 N 01/09/07, заключенный с Галицким Владимиром Павловичем.

По ходатайству ответчика определением от 04.12.2009 производство по делу приостановлено, и материалы направлены в Государственное учреждение Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

16.04.2010 в арбитражный суд Приморского края поступило заключение Государственного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и исследуемые документы.

Согласно заключению эксперта от 15.04.2010 N 1550/01-3, 1551/04-3 проведена судебно-почерковедческая экспертиза договора купли-продажи N 01/09/07, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПромТех» и Галицким Владимиром Павловичем 09.07.2008 и акта приема-передачи от 09.07.2008, в результате которой сделаны следующие выводы.

В соответствии с пунктом 1 вывода эксперта подписи от имени покупателя Галицкого В.П. на листах 1,2 договора купли-продажи N 01/09/07, датированного 09.07.2008, в акте приема-передачи, датированном 09.07.2008 выполнены рукописным способом пишущим прибором - шариковой ручкой (материал письма - паста для шариковых ручек).

Согласно пункту 2 вывода эксперта установить кем, самим Галицким В.П. или другим лицом выполнены подписи от имени покупателя Галицкого В.П., расположенные в договоре купли-продажи N 01/09/07, заключенном между ООО «ПромТех» и Галицким Владимиром Павловичем 09.07.2008 и акте приема-передачи от 09.07.2008 - не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи N 01/09/07 не может быть признан судом заключенным. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромТех» основаны на указанном договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик отрицает факт заключения договора, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТех» в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Галицкого Владимира Павловича 1 335 600 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка