АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 07 июля 2010 года Дело N А51-6687/2010

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2010 г. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2010 г. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нинюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Нинюк Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» к Управлению образованием Администрации Красноармейского муниципального района, Красноармейскому муниципальному района в лице Администрации, Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа N 11» с. Рощино Красноармейского района Приморского края о взыскании 1 148 337 руб. 14 коп.

при участии в заседании: от истца: не явился от ответчиков: не явились

установил: КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Лесозаводский» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа N 11» с. Рощино Красноармейского района Приморского края, Управлению образованием Администрации Красноармейского муниципального района, Красноармейскому муниципальному району в лице Администрации о взыскании с МОУ «Средняя общеобразовательная школа N 11» с. Рощино 765 559 руб. 96 коп.- сумы долга за потребленную на основании муниципального контракта на поставку тепловой энергии (в горячей воде) N 3/20 от 01.01.2010 г. за период январь - февраль 2010 г. тепловую энергию, в случае отсутствии денежных средств у основного должника взыскание просит произвести с Управления образования и Красноармейского муниципального района в лице Администрации.

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 1 148 337 руб. 14 коп. в связи с увеличением периода задолженности по апрель 2010 г. включительно, уточнении предмета требования в части, просит в случае отсутствия денежных средств у основного должника взыскать задолженность с собственника имущества - Красноармейский муниципальный район в лице администрации Красноармейского муниципального района за счет казны Красноармейского муниципального района. Ходатайство удовлетворено согласно ст. 49 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики - по неизвестной причине. Дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Администрация в письменном отзыве иск оспорила, считает, что недосказана недостаточность средств у учреждения.

Управление образованием и учреждение в нарушение ст. 131 АПК РФ письменного отзыва на иск не представили, требования не оспорили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с МОУ «Средняя общеобразовательная школа N 11» с. Рощино Красноармейского района Приморского края, а при недостаточности (отсутствии) денежных средств у учреждения с Красноармейского муниципального района Приморского края в лице администрации за счет казны Красноармейского муниципального района по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке определенном законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

01.01.2010 г. между КГУП «Примтеплоэнерго» (Поставщик-Энергоснабжающее предприятие) и Управлением образованием, действующим в интересах МОУ «Средняя общеобразовательная школа N 11» с. Рощино (Заказчик-Абонент) заключен муниципальный контракт N 3/20 на поставку тепловой энергии (в горячей воде) с дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2010 г.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 23.07.2009 г. N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Судом установлено, что контракт N 3/20 подписан и.о. начальника Управления образованием Галеевой Л.В. Между тем, из Положения об Управлении образованием администрации Красноармейского муниципального района не следует, что Управление наделено правом заключать сделки от имени других юридических лиц, в частности учреждений образования.

Таким образом, заключение и.о. начальника Управления образованием Галеевой Л.В. контракта в интересах МОУ «Средняя общеобразовательная школа N 11» с. Рощино не соответствует статье 160 Гражданского кодекса РФ, а также статье 70 Бюджетного кодекса РФ.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка может совершаться одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Между тем, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку из материалов дела следует, что муниципальное учреждение имело намерение на заключение указанного контракта, фактически являлось потребителяем коммунальных ресурсов, то есть своими действиями фактически одобрило заключенный контракт, суд на основании ст. 183 ГК РФ считает контракт N 3/20 заключенным.

В соответствии с условиями указанного контракта Поставщик - Энергоснабжающее предприятие обязуется подавать Заказчику-Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а Заказчик-Абонент принимать и оплачивать ее в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств.

В пункте 2.1.1. муниципального контракта N 3/20 (с учетом дополнительного соглашения N 1) стороны установили лимиты теплопотребления. Список потребителей согласован сторонами в Приложении N 1 к контракту.

В силу пункта 3.9. контракта Поставщик-Энергоснабжающее предприятие по окончании расчетного периода выписывает и направляет Заказчику-Абоненту в срок до 5-го числа счет-фактуру на сумму стоимости отпущенной тепловой энергии и подпиточной воды, потребленной с 1-го по 30 (31)-е число предыдущего месяца.

Заказчик-Абонент в течение 3-х рабочих дней производит оплату счетов-фактур (п. 3.10).

В январе-апреле 2010 г. КГУП «Примтеплоэнерго» поставлял МОУ «Средняя общеобразовательная школа N 11» с. Рощино тепловую энергию, для оплаты которой предъявил счета - фактуры на сумму 1 148 337 рублей 14 копеек, которые ответчиком не оплачены.

Из материалов дела судом установлено, что факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются приложениями к муниципальному контракту, а именно: списком N 1, в котором представители истца и ответчика согласовали объемы Гкал/час, расчетом количество тепла; распоряжением администрации Красноармейского муниципального района Приморского края N 193 от 24.09.2009 г. о начале отопительного сезона 2009-2010 г.г., актами выполненных работ, подписанными Управлением образованием.

Ответчики замечаний по качеству и количеству поданной истцом тепловой энергии не высказали.

Таким образом, задолженность в размере 1 148 337 рублей 14 копеек подтверждается материалами дела, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Принимая во внимание, что контракт заключен в интересах МОУ «Средняя общеобразовательная школа N 11 с. Рощино», и именно учреждение фактически потребляло тепловую энергию, суд считает, что задолженность подлежит взысканию с МОУ «Средняя общеобразовательная школа N 11 с. Рощино».

В удовлетворении требований к Управлению образованием Красноармейского муниципального района надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, МОУ «Средняя общеобразовательная школа N 11 с. Рощино» является муниципальным учреждением, его имущество находится в муниципальной собственности Красноармейского района.

В соответствии с ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, обязанности по финансированию муниципальных учреждении и органов местного самоуправления возникают у муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями. В силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют казну муниципального образования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также абз. 1, 3 п. 7 данного Постановления суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с МОУ «Средняя общеобразовательная школа N 11 с. Рощино», а при недостаточности денежных средств у учреждения с собственника их имущества - Красноармейского муниципального района Приморского края в лице администрации Красноармейского муниципального района за счет казны Красноармейского муниципального района.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине взыскиваются с МОУ «Средняя общеобразовательная школа N 11 с. Рощино», а при недостаточности (отсутствии) денежных средств у учреждения с собственника их имущества - Красноармейского муниципального района Приморского края в лице администрации Красноармейского муниципального района за счет казны Красноармейского муниципального района.

Поскольку истец увеличивал заявленный размер исковых требований, но госпошлину не доплатил, при этом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и его исковые требования удовлетворены, госпошлина с этой суммы подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа N 11» с. Рощино Красноармейского района Приморского края в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 1 168 648 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 34 копейки, из них: 1 148 337 (один миллион сто сорок восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 14 копеек - сумма основного долга; 20 311 (двадцать тысяч триста одиннадцать рублей) 20 копеек - госпошлина по иску, а при недостаточности (отсутствии) денежных средств у Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа N 11» с. Рощино Красноармейского района Приморского края взыскать с собственника его имущества - Красноармейского муниципального района Приморского края в лице администрации Красноармейского муниципального района за счет казны Красноармейского муниципального района.

В удовлетворении исковых требований к Управлению образованием администрации Красноармейского муниципального района отказать.

Взыскать Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа N 11» с. Рощино Красноармейского района Приморского края в доход федерального бюджета 4 172 (четыре тысячи сто семьдесят два) рубля 17 копеек - госпошлина по иску, а при недостаточности (отсутствии) денежных средств у Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа N 11» с. Рощино Красноармейского района Приморского края взыскать с собственника его имущества - Красноармейского муниципального района Приморского края в лице администрации Красноармейского муниципального района за счет казны Красноармейского муниципального района.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка