• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 07 июля 2010 года Дело N А51-5673/2010

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2010. Полный текст решения изготовлен 07.07.2010. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ширяева И.В., при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нео-Комфорт»

к Закрытому акционерному обществу «ВДК-АУДИТ» о взыскании 67 899 рублей 66 копеек

при участии от истца: Семенова Е.В., представитель по доверенности б/н от 29.06.2010; Утенкова Т.Н., представитель по доверенности б/н от 12.02.2010;

от ответчика: Михайловский А.В., представитель по доверенности б/н от 28.05.2010; Ошанина Н.С., представитель по доверенности б/н от 29.06.2010;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Нео-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Закрытому акционерному обществу «ВДК-АУДИТ» о взыскании 67 899 рублей 66 копеек убытков, составляющих реальный ущерб, причиненный ответчиком истцу при выполнении договора на оказание бухгалтерских услуг в 2007 году.

В заседании суда 30.06.2010 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 07.07.2010.

Ответчик в заседании суда и письменном отзыве на иск требования оспорил, сославшись на вину истца в содействии увеличения размера убытков, на недоказанность истцом существенности выявленных недостатков оказанных по договору услуг и реальности понесенного ущерба. Также заявил о применении срока исковой давности, установленного ст.725 ГК РФ, который, по его мнению, истек 01.01.2009, поскольку считает, что срок исковой давности исчисляется с даты приемки результатов работ (услуг).

Истец с заявленным пропуском срока исковой давности не согласился, полагает, что исчисление срока исковой давности исчисляется с даты вынесения решения налогового органа N49/1 от 30.06.2009 о привлечении налогоплательщика (истец) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки, а также с применением положений ч.2 статьи 737 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей двухлетний срок для предъявления требований о возмещении недостатков.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Нео-Комфорт» - заказчик и Закрытым акционерным обществом «ВДК-АУДИТ» - исполнитель 09.01.2007 заключен договор N15, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по ведению бухгалтерского учета истца в период с 09.01.2007 по 31.12.2007, а заказчик - принимать и оплачивать результаты работ в срок до 10 числа каждого оплачиваемого месяца.

После проведенной налоговым органом с 17.02.2009 по 17.04.2009 выездной налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока 02.06.2009 составлен акт N49, в котором указано на допущенные налогоплательщиком (истец) нарушениях в исчислении и перечислении налогов, в том числе:

1) неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 383 315 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ за 2006 год в сумме 252 рубля, в том числе: на выплату страховой части трудовой пенсии 180 рублей, на выплату накопительной части трудовой пенсии 72 рубля.

2) итого неуплата (неполная уплата) налогов установлена в сумме 383 819 рублей.

3) неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц за 2006г, 2007г. в сумме 413 рублей, в том числе: 2006г. - 234 рубля, 2007г. - 179 рублей.

Решением ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока N49/1 от 30.06.2009 истец привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 123, 122 п.1, 120 п.2, 126 п.1 НК РФ с начислением штрафа в общей сумме 40 351 рубль, начислены пени на сумму 932 рубля, предложено уплатить недоимку в сумме 118 088 рублей, удержана для перечисления в бюджет суммы налога на доходы физических лиц за 2006г, 2007г. в сумме 413 рублей, в том числе: 2006г. - 234 рубля, 2007г. - 179 рублей.

Полагая ответчика виновным в совершении выявленных налоговым органом правонарушений, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения и возражения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявленный ответчиком срок исковой давности не может быть применим к спорным отношениям, поскольку отсутствует общий акт приемки выполненных работ в целом по их окончанию (п.2 статьи 737 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим не принимается судом ссылка ответчика на применение правил п.1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ для сложившихся между сторонами отношений с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ) с 30.06.2009 - даты принятия решения налогового органа о применении ответственности за совершенные налоговые правонарушения.

Требования истца основаны на нормах статьи 393 Гражданского кодекса РФ, по которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Основаниями гражданско-правовой ответственности согласно названным статьям ГК РФ являются наличие правонарушения, самих убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, а также презюмируемой вины должника, если законом или договором не предусмотрено иное субъективное основание ответственности.

Кроме того, на возмещение убытков влияет поведение потерпевшей стороны, и наличие ее вины может снижать, а иногда и вообще исключать обязанность возмещения убытков (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Довод истца о бесспорном наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении заказанных по договору услуг не подтвержден материалами дела. Так, истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору в части еженедельного предоставления ответчику документов и информации, необходимых для выполнения последним обязательств по ведению бухгалтерского учета истца, а именно: двухстороннего акта с указанием полного перечня документов, подлежащих передаче, даты и должности лица, подписавшего данный акт.

Кроме того, истец не привлек к участию в налоговой проверке ответчика, который осуществлял бухгалтерский учет истца в 2007 году, и не обратился к ответчику за устранением нарушений до принятия налоговым органом решения о привлечения истца к ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие вины истца в причинении ему такого размера убытков - несовершение или дефектность его действий, т.е. фактор причинной связи.

Таким образом, вина истца не позволила ответчику надлежащим образом исполнить его обязательство по устранению допущенных при ведении бухгалтерского учета истца нарушений, а также отсутствие необходимой причинной связи, и в таком случае суд отказывает в возмещении убытков.

Кроме того, истец не обосновал причинную связь заявленного размера убытков с действиями ответчика по выполнению работ по ведению бухгалтерского учета истца в 2007 году.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании 67 899 рублей 66 копеек убытков, составляющих реальный ущерб, причиненный ответчиком истцу при выполнении договора на оказание бухгалтерских услуг в 2007 году удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нео-Комфорт» отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
Ширяев И.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5673/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 07 июля 2010

Поиск в тексте