• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2010 года Дело N А53-2165/2008-С3-35

15АП-6002/2010

15АП-6003/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Богуславская Камилла Владимировна - доверенность от 13.05.2010 N ИЗ-12121/5,

от ответчика: Лях Ольга Федоровна - паспорт 6008 348304, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лях Ольгиа Федоровны,

на определения Арбитражного суда Ростовской области ( судья Чебанова Л.В.)

от 20 апреля 2010 г. по делу N А53-2165/2008-С3-35

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику : Лях Ольге Федоровне, Лях О.Ф., при участии третьего лица: Департамента муниципального имущества и благоустройства Ленинского района,

о взыскании задолженности, выселении,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лях Ольге Федоровне (далее - предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 622 122 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 713 руб. 39 коп., освобождении нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Красноармейская, 72, общей площадью 176,50кв.м. (комнаты в подвале N1-3-2-4-5, 7-8а-9, 7а-9а, 8-13-76, 6-8б, 10,11,12,14,15,16,17-18б, 18-18а, 27,28). Исковые требования ДИЗО мотивированы тем, что согласно выписок из реестра объектов муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью и подлежит сдаче в аренду. Но как было установлено актом обследования нежилого помещения в подвале дома N 72 по ул.Красноармейской, помещение с октября 2005 года и по настоящее время без правовых оснований используется ИП Лях О.Ф. под офис. Таким образом, на основании ст.1102 ГК РФ сбереженная ИП Лях О.Ф. арендная плата за период с 01.10.2005 г. по 31.12.2007 г. в сумме 622 122 руб. 13 коп. составляет неосновательное обогащение, а также подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что за период с 11.10.2005 г. по 31.12.2007 г. составило 65 713 руб. 39 коп

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2008г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009г., с предпринимателя взыскано в пользу департамента 622 122,13 руб. неосновательного обогащения, 65 713,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд решил выселить предпринимателя из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Красноармейская, 72, общей площадью 176,50 кв.м. - комнаты в подвале N1-3-2-4-5, 7-8а-9, 7а-9а, 8-13-76, 6-86, 10,11,12,14,15,17-186, 18-18а, 27,28.

Предприниматель Лях О.Ф. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Существенным основанием, которое не было известно заявителю, предприниматель полагает то обстоятельство, что в рамках дела А53-536/09 была проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта ей стало известно, что спорное помещение до июня 2006 года не использовалось под офис, так как по мнению эксперта использование под офис спорного помещения до окончания реконструкции было невозможно и опасно для жизни. Также заявитель указала, что в процессе рассмотрения данного дела не исследовалось обстоятельства, конкретно касающиеся начала использования заявителем спорного помещения именно под офис. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2010 года в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приведенный заявителем довод не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с указанным определением, предприниматель Лях О.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить. Заявитель указывает, что только из акта экспертизы от 31 декабря 2009 года выяснилось, что спорное помещение было аварийным и его использование под офис было опасно для жизни. Истец не имел права сдавать спорное помещение в аренду, поэтому его требование о взыскании неосновательного сбережения за период с 1 октября 2005 года по 31 декабря 2007 года не подлежало удовлетворению. Только после окончания работ по реконструкции спорного помещения в июне 2006 года оно могло бы быть сдано в аренду. Поскольку в решении суда прямо указано, что спорное помещение без правовых оснований с октября 2005 года используется ответчиком под офис, вывод эксперта о физической невозможности использования спорного помещения под офис ввиду опасности для людей является вновь открывшимся обстоятельством.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, в котором указывается, что невозможность использования помещений предпринимателем под офис не является существенным обстоятельством, поскольку осуществление работ по реконструкции помещений также является использованием помещений. Заявитель не мог не знать, что в указанный период осуществлялась реокнструкция помещений, расположенных по ул.Красноармейской,72. Данные обстоятельства уже существовали на момент рассмотрения дела и были известны предпринимателю. Факты, на которые ссылается заявитель, являются предоставлением новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Оснований для пересмотра судебных актов не имеется. Также определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2010 года предпринимателю Лях О.Ф. отказано в приостановлении исполнительного производства N 61/29/10773/11/2009. Указанное определение также обжаловано предпринимателем. Заявитель не согласен с определением суда, фактически не приведя доводов для отмены указанного определения и ссылаясь только на факт подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционного суда предприниматель Лях О.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Департамента - доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо - Департамент муниципального имущества и благоустройства Ленинского района - о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Лях О.Ф. извещен, представителя в суд не направил. Оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известными заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12 марта 2007 года N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил: «Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит».

Апелляционный суд находит, что ссылка ответчика на заключение эксперта от 31 декабря 2009 года, полученное при рассмотрении дела А53-536/09 по иску Лях О.Ф. к Администрации города Ростова-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения, не может считаться вновь открывшимся обстоятельством. Довод ответчика о невозможности использования помещения под офис ввиду угрозы жизни людей не вытекает из заключения эксперта. В пункте 3 выводов эксперта лишь указано, что в период реконструкции использование под офис какой-либо части используемых помещений было невозможно ввиду того, что там располагались участки работ. Однако осуществление предпринимателем Лях О.Ф. реконструкции помещения является также формой использования муниципального помещения.

Представленное заключение эксперта не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым доказательством, относящимся к предмету спора по данному делу.

Поскольку предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу. Предприниматель не могла не знать о времени начала и окончания ремонтных работ.

Также не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства. Статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность приостановления исполнительного производства в случаях, предусмотренных федеральным законом. Сам по себе факт подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку такая норма отсутствует в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб апелляционный суд не установил.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2010 года по делу А53-2165/08 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2010 года по делу А53-2165/08 об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

     Председательствующий
В.В.Галов
Судьи
М.Н.Малыхина
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2165/2008-С3-35
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июля 2010

Поиск в тексте