• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 года Дело N А53-27965/2009

N 15АП-3234/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Андреевой Е.В. судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 49100)

от заинтересованного лица: Дружинина А.Н., представитель по доверенности от 02.07.2010г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 февраля 2010г. по делу N А53-27965/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовнефтегазстрой»

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области о признании незаконными действий принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовнефтегазстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными действий налоговой инспекции по проведению зачета суммы в размере 729 480,64 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д.82)).

Решением суда от 18 февраля 2010г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что действия налоговой инспекции по проведению зачета по проведению зачета на сумму 729 480,64 после введения процедуры наблюдения являются не законным, нарушают права и интересы общества.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 18 февраля 2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что налоговая инспекция 13.1.11.2009г. не могла знать о том, что определением от 18.11.2009г. по делу N А53-12046/2009 будут включены в реестр требований кредиторов задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и задолженность по налоговым платежам. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ст. 78 НК РФ предусмотрена возможность возврата суммы излишне уплаченного налога только после зачета имеющейся у налогоплательщика задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил дополнительные доводы конкурсного управляющего ООО «Ростовнефтегазстрой», в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 18 февраля 2010г. отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.07.2010г. в 15 час. 00 мин., о чем размещена информация на официальном сайте в сети Интернет. Судебное заседание продолжено 16.07.2010г. в 15 час. 20 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением от 25.08.2009г. по делу N А53-12046/2009 в отношении Общества введено наблюдение.

Общество 19.10.2009г. представило налоговую инспекцию заявление о возврате налога на прибыль в размере 2 347 410 руб., в т.ч. налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 336 349 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта в сумме 1 011 061 руб., в связи с выявленной переплатой.

Налоговая инспекция извещением N 5885 от 03.11.2009г. сообщила Обществу о принятом решении о возврате налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 606 868,36 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта в сумме 1 011 061 руб. и извещением N 5886 уведомила о проведенном зачете на общую сумму 729 480,64 руб.

Налоговая инспекция в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, определением от 23.10.2009г. указанное заявление принято рассмотрению.

Пользуясь правом, предоставленным ст. 137, 138 НК РФ Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным действия налоговой инспекции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» предусматривает, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» осуществление принудительного исполнения требований по уплате текущих обязательных платежей за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Требования об уплате текущих обязательных платежей в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, налоговая инспекция имела право произвести самостоятельный зачет только в отношении текущей задолженности, при отсутствии текущей задолженности, очередность которой предшествует очередности погашения обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция решениями от 03.11.2009г.: N 3518 произвела зачет 28 261 руб. в счет погашения задолженности по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС; N 3517 произвела зачет 9,83 руб. в счет погашения пени по ЕСН, зачисляемого в ФСС; N 3515 произвела зачет 7 502,84 руб. в счет погашения пени по ЕСН, зачисляемого в ФБ; N 3516 произвела зачет на сумму 75 012 руб. в счет погашения задолженности по ЕНС, зачисляемому в ФСС; N 3519 произвела зачет 59,49 руб. в счет пени по ЕСН зачисляемому ФФОМС; N 3526 произвела зачет 934,51 руб. в счет пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС; N 3523 произвела зачет 9500,64 руб. в счет пени по ЕСН, зачисляемой в ФБ; N 3522 произвела зачет в 23 327 руб. в счет НДС; N 3521 произвела зачет 109, 12 руб., в счет пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС; N 3520 произвела зачет 51 378 руб., в счет ЕСН, зачисляемый в ТФОМС; N 3514 произвела зачет 531 452 руб. в счет ЕСН; N 3525 произвела в зачет 514,01 руб. в счет пени по ЕНС зачисляемого ФФОМС; N 3524 произвела зачет 1 420.20 руб. в счет пени по ЕСН, зачисляемого в ФСС.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом в период с момента принятия Арбитражным судом Ростовской области определения «О принятии заявления о признании должника банкротом к производству» - 19.06.2009г. и до момента проведения зачета - 03.11.2009г. Обществом представлены в налоговую инспекцию декларации по НДС за 2, 3 квартал 2009г. и декларации по ЕСН за 2,3 квартал.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума РФ от 22.06.2006г. N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим.

В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

Учитывая вышеизложенное, к текущим платежам относятся авансовые платежи по ЕСН за июнь - срок уплаты - 15.07.2009г., июль - срок уплаты - 15.08.2009г., август - срок уплаты 15.09.2010г., сентябрь - срок уплаты 15.10.2009г., и налог по НДС за июнь-октябрь 2009г.

Из анализа представленных деклараций по НДС и ЕСН следует, что обществом исчислен к уплате в бюджет налог в следующих размерах:

Период

налоговый/отчетный

ЕСН в ФБ

ЕСН в ФСС

ЕСН в ТФОМС

ЕСН в ФФОМС

НДС

апрель

104 977 руб.

98 520 руб.

10 428 руб.

5 735 руб.

1 267 руб.

Май

78 619 руб.

-

7 824 руб.

4 304 руб.

1 267 руб.

Июнь

58 990 руб.

-

5 116 руб.

2 814 руб.

1 267 руб.

Июль

254 556 руб.

36 809 руб.

25 386 руб.

13 962 руб.

20 794 руб.

Август

21 853 руб.

49 077 руб.

2 148 руб.

1 183 руб.

20 794 руб.

Сентябрь

12 606 руб.

692 руб.

477 руб.

263 руб.

20 794 руб.

Проанализировав карточки лицевых счетов по указанным налогам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пени по ЕСН зачисляемому в ФФОМС в размере 573,50 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФСС в размере 1 430,03 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в размере 1 043,63 руб., по ЕНС, зачисляемому в ФБ в размере 17 003,48 руб. являются текущими платежами, так как начислены в связи с несвоевременной уплатой текущих платежей по ЕСН.

При установлении сумм задолженности в погашение которых, налоговой инспекцией произведен зачет, суд апелляционной инстанции установил, что налоговой инспекцией неправомерно произведен зачет по в отношении авансовых платежей по ЕНС, зачисляемому в ФФОМС в размере 18 252 руб., за апрель, май 2009г., ЕСН в ФБ в размере 183 596 руб. за апрель, май 2009г., ЕСН в ФФОМС в размере 10 039 руб. за апрель, май 2009г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что на момент проведения зачета - 11.03.2009г. имелись неоплаченные и предъявленные текущие платежи первой и второй очереди, а именно вознаграждение арбитражного управляющего за период с 19.08.20009г. по 03.11.2009г. 70 000 руб. и выплата пособия Шевченко Н.А. за июнь-ноябрь 2009г. в размере 30 605,65 руб., итого: 100 605,65 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные конкурсным управляющим платежные поручения на перечисления вознаграждения арбитражному управляющему за период с ноября 2009г. по март 2010г., а также заработной платы и выходных пособий работникам, пришел к выводу о том, что данные платежи не являются текущими, так как обязанность по уплате данных платежей возникла после проведения налоговой инспекцией зачета, т.е. после 11.03.2010г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 9 ст. 20.6 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, пришел к выводу о том, что проценты по вознаграждению временного управляющего за период с 18.08.2009г. по 09.04.2010г. в размере 564 588 руб. на момент проведения налоговой инспекцией зачета не могут являться текущим платежом, так как могут быть выплачены в рассматриваемой ситуации только после принятия решения о введении конкурсного производства, т.е. после 09.04.2010г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговая инспекция правомерно провела зачет в счет уплаты текущих платежей на общую сумму 416 987, 99 руб. (729 480,64 руб. - (18 252 ЕСН ТФОМС+ 183 596 руб. ЕСН ФБ+ 10 039 ЕСН ФФОМС + 100 605,65 руб. текущие платежи 1-ой, 2-ой очереди)).

Суд апелляционной инстанции, считает, что последующее (после проведения зачета) включение в реестр требований кредиторов должника, определением от 18 ноября 1009г. текущих платежей - 58 990 руб. ЕСН в ФБ за июнь 2009г., 5 116 руб. ЕСН в ТФОМС за июнь 2009г., 2 814 руб. ЕНС в ФФОМС, 4 324,77 руб. пени по ЕНС в ФБ, 9,83 руб. пени по ЕСН в ФСС в третью очередь реестра требований кредиторов не свидетельствует о неправомерном проведении зачета налоговой инспекцией.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции, подлежит изменению в части как принятое при неполном исследовании выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2010г. по делу N А53-27965/2009 в части признания незаконным действия Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области по проведению зачета в сумме 416 987,99 руб. отменить.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Е.В.Андреева
Судьи
Д.В.Николаев
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-27965/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2010

Поиск в тексте