• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2010 года Дело N А32-3545/2010

15АП-5822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии: от истца: представитель не явился, извещены от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ПИК-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.03.2010 по делу N А32-3545/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль"

к ответчику закрытому акционерному обществу "ПИК-Кубань" о взыскании 2 004 138,23 руб. принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомагистраль" (далее - ООО "Автомагистраль") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "ПИК-Кубань" (далее - ЗАО "ПИК-Кубань") о взыскании 2 004 138,23 руб. в том числе 1 793 445,04 руб. задолженности и 210 693,19 руб. неустойки.

Истец в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера исковых требований в части суммы долга, просил взыскать 1 693 965,04 руб. задолженности и 210 693,19 руб. процентов.

Уточненные исковые требования приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик просил суд уменьшить договорную неустойку, поскольку считает ее размер явно завышенным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2010 с ЗАО «ПИК-Кубань» в пользу ООО «Автомагистраль» взыскано 1 799 311,64 руб., в том числе 1 693 965,04 руб. долга и 105 346 руб. пени, кроме того, 21 770,69 руб. возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Отказано в удовлетворении остальной части иска.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний выполненные работы не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания неустойки, просил в данной части решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер неустойки является завышенным, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом не учтены индивидуальные особенности организации, в том числе в решении задач по строительству доступного жилья.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Ехлаковой С.В. и Корневой Н.И. В связи с пребыванием судьи Ехлаковой С.В. в отпуске, а также по причине болезни судьи Корневой Н.И. в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена указанных судей на судей Ванина В.В. и Пономареву И.В.распоряжением от 09.07.2010г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами подряда N24 Мсх-СМР от 20.06.2008г., N 29 Мсх-СМР от 22.08.2008г., истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика) выполнил работы по благоустройству асфальтобетонного покрытия двух улиц коттеджной застройки п. Мысхако на сумму 13 665 811,07 руб., а по договору N 41 Мсх-СМР от 23.01.2009г. выполнил работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия коттеджной застройки п. Мысхако на сумму 159 760,20 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 13 825 571,27 руб., подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы NКС-3. Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Выполненные работы заказчиком оплачены частично, задолженность ответчика перед истцом составила 1 693 965,04 руб.

Неполная оплата выполненных работ заказчиком послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках договоров N24 Мсх-СМР от 20.06.2008г., N 29 Мсх-СМР от 22.08.2008г. и N 41 Мсх-СМР от 23.01.2009г. регулируются нормами гражданского законодательства о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 2.4.1 и 2.4.2 договоров подряда N24 Мсх-СМР от 20.06.2008г., N29 Мсх-СМР от 22.08.2008г. предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в два этапа: первый этап - авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ, второй этап - окончательный расчет за фактический выполненные работы в течение 15 банковских дней на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3.

Договором N 41 Мсх-СМР от 23.01.2009г. (пункт 2.4.1) предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 банковских дней на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик принял результат выполненных истцом работ, оплату работ произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов.

При заключении договоров N24 Мсх-СМР от 20.06.2008г., N 29 Мсх-СМР от 22.08.2008г., N 41 Мсх-СМР от 23.01.2009г. стороны согласовали условие (пункт 12.3 договора) о том, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец представил расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 04.09.2009г. по 29.12.2009г. составила 210 693 руб.

Истец правомерно заявил требование о взыскании договорной неустойки, однако суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, реализовал право, предусмотренное статьей 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в два раза, за указанный истцом период сумма неустойки составит 105 346,60 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 1 693 965,04 руб. долга и 105 346,60 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда в части взыскания основного долга не оспаривается.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер неустойки является завышенным, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом не учтены индивидуальные особенности организации, в том числе в решении задач по строительству доступного жилья.

Данные доводы подлежат отклонению.

Сторонами согласовано условие о применении договорной неустойки в случае просрочки исполнения обязательств.

При взыскании неустойки, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара. Размер пени существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для общества отрицательных последствий, применил положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что бездействие ответчика причинило ему ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки.

Заявленное в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки является основанием к уменьшению размера пени, при наличии оснований к снижению размера неустойки, судом первой инстанции размер неустойки уменьшен в 2 раза, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ не связан пределом уменьшения размера пени.

Арбитражный суд, учитывая размер неустойки, а также период просрочки, правомерно счел, что указанная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Уменьшая неустойку, суд руководствовался названным письмом, а также правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, судом учтен длительный период нарушения обязательства. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера ответственности в 2 раза.

Законодатель в нормах материального права не предусмотрел обязанность суда при применении положений ст. 333 ГК РФ учитывать индивидуальные особенности организации, в том числе в решении задач по строительству доступного жилья.

Иных доводов подателем жалобы не заявлено.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2010 по делу NА32-3545/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова
Судьи
В.В.Ванин
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-3545/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июля 2010

Поиск в тексте