• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года Дело N А53-215/2010

15АП-5264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокур И.Г. судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: Куручук А.В., представитель по доверенности от 18.06.2009г. от заинтересованного лица: Кособродова И.В., представитель по доверенности от 16.06.2010г.; Новосельцева Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N7 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 марта 2010г. по делу N А53-215/2010 по заявлению ООО "Югхимкомплект" к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N7 по Ростовской области о признании незаконным решения N22 от 21.09.09г. принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югхимкомплект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N7 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) N 22 от 21.09.2009 г.

Решением суда от 29 марта 2010г. заявленные требования удовлетворены.

МИФНС России N7 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда от 29 марта 2010г. отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что заявленное в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о снятии с расчетного счета ареста не поддерживает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с октября 2008г. по июнь 2009г. налоговой инспекцией проводилась выездная налоговая проверка ООО «Югхимкомплект». По результатам проверки был составлен акт от 22.06.09г. Заявителем после ознакомления с указанным актом в налоговую инспекцию были представлены возражения. В августе 2009 года налоговой инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налоговой проверки. По результатам проведения дополнительных мероприятий составлена справка от 28.08.09г.

21 сентября 2009 года налоговой инспекцией вынесено решение N 22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 62979 руб., начислена пеня в размере 46853 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 314895 руб.

В ходе проверки налоговой инспекцией на основании данных бухгалтерского учета общества установлено, что у ООО «Югхимкомплект» по счету 41 «товары» числится остаток товаров на сумму 1 749 419 руб.

Инспекция посчитала, что данная сумма должна быть включена налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г., поскольку в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество не имеет возможности и условий для хранения приобретенных товаров.

Данный вывод сделан налоговой инспекцией на основании нижеследующего.

При осмотре помещения, арендуемого обществом под офис у ООО «Сулинполиграфсервис» (в соответствии с договором аренды от 10.03.2006г), расположенного по адресу: ул. Ленина, 9, г. Красный Сулин, налоговой инспекцией сделан вывод об отсутствии складских помещений для хранения товара.

Что касается арендуемого ООО «Югхимкомплект» нежилого помещения у ООО «Транш», находящегося по адресу: ул. Добролюбова, 169, г. Новочеркасск, Ростовская область, то налоговой инспекцией был сделан вывод, что на арендуемой площади - 13, 2 кв. м. нет возможности складировать товары (строительные материалы и металлопродукция (сталь, торцовое уплотнение, РЭВ, головка, насосный агрегат, круг, 0,4 тн., клапаны в количестве 40 штук).

Кроме того, налоговая инспекция указала, что ООО «Югхимкомплект» не осуществлялась оплата арендных платежей.

При таких обстоятельствах налоговой инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о том, что товары по состоянию на 30.06.2008г (остаток по счету 41 «товары» в сумме 1 749 419 руб.) в наличии отсутствуют, и оборот от реализации товаров в сумме 1 749 419 руб. должен быть включен в налогооблагаемую базу по НДС за 2 квартал 2008г.

Общество обжаловало данное решение в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 25.12.2009 г. N 15-14/4217 решение инспекции от 21.09.2009г. N 22 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, обществом остаток товара, отраженный на счете 41 «товары» на сумму 1 749 419 руб. по состоянию на 30.06.2008г. (строительные материалы и металлопродукция (сталь, торцовое уплотнение, РЭВ, головка, насосный агрегат, круг, 0,4 тн., клапаны в количестве 40 штук) был реализован в 3-м квартале 2008г.

Суд первой инстанции исследовав и оценив первичные документы общества правильно установил:

Товар, приобретенный обществом по договору N 16/3-рст от 16 сентября 2007 года у ООО «ПКФ «Техномаркет». 30 декабря 2007 года был принят к учету насос НКВ 360/320 без электродвигателя, стоимостью 608100 руб. (счет - фактура N 298 и товарная накладная N 214 от 28.12.07г.). Оплата товара была произведена платежными поручениями N 1168 от 24 сентября 2007г. - 250 000 руб., N 1169 от 25 сентября 2007 г. -20000 руб. N 1175 от 26 сентября 2007 года 35000 руб. и N 1370 от 5 февраля 2008 г. -303100 руб. Доставка была произведена за счет поставщика автомобилем «Газель» (товарно-транспортная накладная N 214 от 28.12.07). В январе 2008 года насос был передан на склад для хранения.

В дальнейшем товар был реализован по договору поставки от 28 марта 2008 года насос продан ООО «ГК Югснабсервис» (Счет-фактура N UHK-0094, товарная накладная N 94 от 30 сентября 2008 года) доставка товара производилась автотранспортом покупателя. Оплата была произведена п/п N 355 от 14.10.08г.- 120 000 руб. и п/п N 420 от 23.10.08г. - 500 000 руб. (назначение платежа скорректировано письмом ООО «ГК Югснабсервис» N 125 от 24.10.2008г.).

По договору N 43/2 от 18 апреля 2008 года с ООО «Свет-92», обществом 30 июня 2008 года были приняты к учету ячейки КРУ К-26 ТСН и КРУ К-26 BB/TEL, стоимостью 657000 руб. (счет - фактура N 91 и товарная накладная N 91 от 30.06.08). Оплата товара была произведена платежными поручениями N 1510 от 29 апреля 2008 г. -525 600 руб., N 1768 от 27 июля 2008 г. - 131400 руб. Доставка была произведена на личном автотранспорте.

По договору N 11 от 02 апреля 2008 года с ООО «ПромКомплект» 04 мая 2008 года обществом были приняты к учету выключатели в количестве 2 штук, трансформаторы тока в количестве 2 шт., токовое реле 1 шт., силовой кабель 10 м. и листовое железо 300 кг.: всего на сумму 23000 руб. (счет - фактура N 479 и товарная накладная N 479 от 04.05.08г.). Оплата товара была произведена платежным поручением N 1511 от 28 апреля 2008 г. -203000 руб.

Вышеназванный товар был реализован по договору поставки от 28 марта 2008 года товар продан обществом ООО «ГК Югснабсервис» (счет-фактура N UHK-0071/1, товарная накладная N 71/1 от 1 июля 2008 года) доставка товара производилась автотранспортом покупателя. Оплата была произведена платежное поручение N 383 от 28.04.08 на сумму 1379000 руб., возврат переплаты произведен платежным поручением N 1657 от 12.05.08 - 476000 руб.

По договору N 08 от 11 января 2008 года с ООО «АрМет» 27 июня 2008 года обществом были приняты к учету клапаны запорные Ду 20 Ру 250 в количестве 35 штук на сумму 161000 руб. (счет - фактура N 354 и товарная накладная N 268 от 27.06.08г.); доставка произведена самолетом (грузовая авиа накладная N 421-1398 3141 от 30.06.08г.).

В дальнейшем приобретенный товар был реализован по договору взаимной поставки N 31/3 от 19 декабря 2005 года: клапаны запорные Ду 20 Ру 250 в количестве 35 штук проданы обществом ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» (счет-фактура N UHK-0076, товарная накладная N 76 от 21 июля 2008 года (вторая и третья позиции).

По договору поставки от 3 марта 2008 года с ООО «Оптовик», 10 июня 2008 года обществом был принят к учету электродвигатель 37/1500 - 1 шт., стоимостью 51300 руб. (счет - фактура N 0-313 и товарная накладная N 0-313 от 10.06.08). Оплата товара была произведена платежным поручением N 1695 от 11 июня 2008 г. - 51300 руб. Доставка была произведена за счет покупателя автомобилем транспортно-экспедиционной компании ООО «Вульф». Электродвигатель был передан на склад для хранения.

Также по договору поставки с ООО СП «Насосэнергомаш» 30 июня 2008 года обществом были приняты к учету насосы К 80-50-200 с 15x3000 Кат, К 80-65-160 с 7,5х 3000 Валд, по 1 шт. и двигатели Д200/36 37x1500 - 2 шт. (счет - фактура N 3996 и товарная накладная N 2307от 30.06.08г.). Оплата товара была произведена платежным поручением N 1694 от 11 июня 2008 г. - 144730 руб. Доставка была произведена за счет покупателя автомобилем транспортно - экспедиционной компании ООО «Терра» (ТТН N 2307 от 30.07.08). Насосы были переданы на склад для хранения.

В дальнейшем товар реализован по договору поставки от 28 марта 2008 года ООО «ГК Югснабсервис» (счет-фактура N UHK-0071/3, товарная накладная N 71/3 от 01 июля 2008 года). Поскольку склады ООО «Югхимкомплект» и ООО «ГК Югснабсервис» находятся по одному адресу, товар был передан без перевозки автотранспортом. Оплата была произведена п/п N 668 от 10.06.08г.

По договору взаимной поставки N 31/3 от 19 декабря 2005 года с ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» обществу были поставлены торцовые уплотнения (счет - фактура N 92, товарная накладная N 92 от 10.06.08 г.: 4 и 5 позиции), доставка произведена личным транспортом.

Товар был продан обществом ОАО «Брянский камвольный комбинат» (счет- фактура N UHK-0073, товарная накладная N 73 от 14 июля 2008 года), доставка была произведена ООО «Желдорэкспедиция-Вр» (товарно-транспортная накладная

100011010613 от 14.07.08 ) оплата за товар произведена п/п N 196 от 10.07.08г.

По договору N 08 от 11 января 2008 года с ООО «АрМет» 08 мая 2008 года обществом были приняты к учету клапаны запорные Ду 20 Ру 250 в количестве 8 штук, клапаны запорные сальниковые Ду 20 Ру 373 в количестве 50 штук, вентиль на сумму 62900 руб. (счет - фактура N 214 и товарная накладная N 167 от 08.05.08г.). Доставка произведена самолетом (грузовая авиа накладная N 421-1211 9671 от 08.05.08).

23 апреля 2008 года обществом были приняты к учету клапаны запорные Ду 20 Ру 250 в количестве 20 штук на сумму 92000 руб., вентиль в количестве 5 штук на сумму 23000 руб. (счет-фактура N 200 и товарная накладная N 150 от 23.04.08г.). Доставка произведена самолетом (грузовая авиа накладная N 421-1211 9402 от 24.04.08г.).

В дальнейшем товар реализован по договору взаимной поставки N 31/3 от 19 декабря 2005 года клапаны запорные Ду 20 Ру 250 в количестве 40 штук проданы ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» (счет-фактура N UHK-0088, товарная накладная N 88 от 01 сентября 2008 года, первая позиция) сумма - 333499,62 руб. Поскольку груз малогабаритный доставка была организована легковым автотранспортом.

По договору поставки N 249/ 1-08 от 11 января 2008 года с ООО «Токкуум» обществу поставлены торцовые уплотнения на сумму 133351, 80 руб. (счет - фактура N 84, товарная накладная N 84 от 05.03.08г., первая позиция), доставка произведена транспортно-экспедиционной компанией ООО «ГрузовозоФФ». Оплата была произведена платежным поручением N 1800 от 01.08.08.

Также по договору взаимной поставки N 31/3 от 19 декабря 2005 года с ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» 9 июня 2008 года обществом были приняты к учету фтор. кольца в количестве 2 штук на сумму 694 руб. (счет - фактура N 91, товарная накладная N 91 от 9 июня 2008г., позиция 2).

В дальнейшем товар был продан обществом по договору поставки от 14 января 2008 года ООО «Аксайский машиностроительный завод» (счет-фактура N UHK-0079, товарная накладная N 79 от 1 августа 2008 года, первая позиция), доставка была организована легковым автотранспортом. Оплата за товар произведена п/п N 299 от 15.08.08г.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что товар на общую сумму 1749919 руб. был приобретен обществом до 30.06.2008г., однако реализован в 3-м квартале 2008г. - то есть после 30.06.2008г. (после окончания периода налоговой проверки)

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что наличие остатка товара у общества по дебету счета 41 на 30.06.08г. в сумме 1749919 руб. не может служить базой для налогообложения по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2008г. Оборот от реализации этого товара не мог быть включен обществом в налогооблагаемый период для исчисления НДС за 2-й квартал 2008г., поскольку данный товар реализован обществом, как указано выше, в 3 квартале 2008 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основанием для отражения операций в бухгалтерском учете является не наличие карточек складского учета и тем более не наличие складских помещений в организации, а принятие к учету ТМЦ, поскольку товарно-материальные ценности могут находиться в пути или на складе поставщика (продавца) и должны отражаться по дебету 41 счета организации с момента перехода права собственности на ТМЦ в соответствии с договором.

Моментом определения налоговой базы по НДС этого товара в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ будет являться день отгрузки товара.

Статьей 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с 21 главой НКРФ.

Статьей 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166.

Статьей 154 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции правильно установлено, реализация товара, учтенного обществом на счете 41 по состоянию на 30 июня 2008 года, во 2 квартале обществом не осуществлялось.

Особенностей указанных в статьях 155-159 и 162 НК РФ при определении ООО «Югхимкомплект» налоговой базы по результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности не имелось.

Для возникновения облагаемой НДС реализации необходимо одновременное наличие следующих условий: цель операции, направленной на передачу права собственности на вещь; передача вещи покупателю или перевозчику либо в отделение связи; переход права собственности к приобретателю имущества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что данные обстоятельства во втором квартале 2008г. на указанный товар отсутствовали.

Налоговым органом не установлена реализация товара ранее указанных заявителем сроков, а именно до 3 квартал 2008 года═ к представленным счетам-фактурам у налогового органа претензий не имеется═ доказательств фиктивности хозяйственных операций налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, выводы суда не подлежат переоценке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2010г. по делу N А53-215/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.Г.Винокур
Судьи
Д.В.Николаев
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-215/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2010

Поиск в тексте