ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 года Дело N А32-45752/2009

15АП-3550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ехлаковой С.В., судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии: от истца: представители не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: представитель Соболь Е.Н. по доверенности N3 от 18.01.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Южстальмонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.02.2010 по делу N А32-45752/2009 по иску ИП Годованец Ирины Михайловны к ответчику ЗАО "Южстальмонтаж" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Грибовой А.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Годованец Ирина Михайловна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Южстальмонтаж" (далее - ответчик, общество) о взыскании 327 000 руб. задолженности и 3 815 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.02.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 327 000 руб. задолженности и 3 815 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате оказанных услуг по работе спецмашины, доказательства погашения задолженности отсутствуют. Суд пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами, удовлетворив заявленные требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате услуг, к нему применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательств факта выполнения истцом услуг показания свидетеля Моисейчева С.В., а также справку Торгово-промышленной палаты по определению среднерыночной стоимости специального грузоподъемного автомобиля, при том, что договор признан незаключенным, цена, объем и сроки выполнения работ не согласованны. Справка для расчета за выполненные услуги также, по мнению заявителя, не позволяет сделать вывод об оказании истцом услуг на объекте ответчика, поскольку не содержит сведений о дате, времени и месте оказания услуг. Кроме того, в жалобе заявитель сослался на необоснованность вывода суда о факте перечисления денежных средств ответчиком в сумме 50 000 руб. в счет оказания услуг истцом.

В отзыве на жалобу, истец не признал доводы ответчика, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор на оказание услуг по предоставлению автотранспорта от 01.03.2009.

Согласно условиям договора истец обязался оказать ответчику услуги по предоставлению транспортного средства - специальная автовышка согласно заявке, а ответчик обязался оплатить эти услуги.

В пункте 2.1 стороны согласовали, что расчеты за предоставленное ТС производятся по договорным ценам, действующим на момент заключения договора. Стоимость одного машино-часа составляет 700 руб. ( пункт 2.3). Расчет производиться между сторонами не позднее 5-ти банковских дней после получения счета исполнителя. Основанием для выписки счета служат акты на выполнение работ, составленные на основании путевых листов (пункт 2.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств в апреле-мае 2009 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению автотранспорта на сумму 377 000 руб., о чем составлены справки для расчета за выполненные работы (услуги) от 02.03.2009 и от 01.04.2009 , выписан счет N 21 от 14.04.2009 на оплату работы спецмашины а/вышки согласно договору N 1 от 01.03.2009 на сумму 153 300 руб.

В свою очередь платежным поручением N550 от 26.06.2009 ответчик перечислил 50 000 руб. истцу, указав в качестве основания платежа оплату за работу спецмашины а/вышки, по договору N 1 от 01.03.2009, согласно счету N 21 от 14.04.2009. В материалы дела истцом также представлен счет N37 от 13.05.2009 на оплату 224 000 руб. Оставшаяся сумма ответчиком не оплачена.

Невыполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по оплате выполненных работ по договору явилось причиной обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность истца по доказыванию размера неосновательного обогащения исполнена, подтверждена документально, в связи с чем в отсутствие оригинала договора и с учетом отрицания ответчиком факта его заключения суд пришел к выводу о наличии основании для оплаты выполненных истцом услуг.

Анализ содержания копии договора, подписанного сторонами, свидетельствует о том, что конкретные обязательства, определяющие существенные условия договора возмездного оказания услуг в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, относящиеся к наименованию и количеству оказываемых услуг, стоимости одного машино-часа согласованы, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о заключенности договора. Подписание договора свидетельствует о волеизъявлении сторон в будущем иметь обязательственные правоотношения.

В качестве доказательства оказания услуг истцом были представлены документы, в том числе копия договора от 01.03.2009, путевые листы, справка о расчете стоимости отработанного времени, свидетельствующие в совокупности о фактическом исполнении истцом его обязательства по договору.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы, она применяется, только если имеются противоречия между копиями документов, представленных участниками арбитражного процесса. В рамках настоящего спора не усматривается противоречий между всеми документами в совокупности, в свою очередь, ответчик не представлял суду договор или другие документы с иным содержанием.

В связи с чем, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие подлинника договора не лишало истца права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, в том числе свидетельских показания прораба, работающего на объекте ответчика, а также с учетом наличия доказательств направления истцом просьбы ответчику о возврате экземпляра договора (письмо от 27.11.2009 и квитанция от 28.11.2009).

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2008 N 12913/07 по делу NА53-19026/06-С2-20, согласно которой Высший Арбитражный Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что хотя подлинник договора о передаче имущества в собственность истцом утрачен, анализ всех предоставленных по делу доказательств свидетельствует о том, что данный договор имел место.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт оказания услуг подтвержден представленными в дело доказательствами, ввиду чего ошибочная квалификация договора как незаключенного не повлияла на правильность принятия решения по существу.

Правоотношения сторон по договору 01.03.2009связаны с оказанием услуг по работе специальной техники - автовышки и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В договоре стороны предусмотрели, что оплата производится ежемесячно по количеству фактически предъявленных услуг в течение 5 банковских дней с момента получения счета исполнителя. Основанием для выписки счета служат акты на выполнение работ, составленные на основании путевых листов.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги. То обстоятельство, что в материалы дела истцом не представлены подписанные заказчиком акты об оказании услуг с учетом положений приведенной нормы, не исключает возможности подтверждения факта исполнения обязательств истцом иными доказательствами.

Судом установлено, что исходя из сложившихся между сторонами при его исполнении отношений, выполнение работ фактически оформлялось составлением справок формы ЭСМ-7(л.д. 52,53), форма которых утверждена и разработана Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", согласно которому ЭСМ-7 "Справка о выполненных работах (услугах)" является унифицированной формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов.

В копиях данных справок, представленных в материалы дела указано наименование сторон, наименование объекта выполнения работ (услуг) - Торговый комплекс «Магнит» в г. Туапсе, который совпадает с объектом, указанным в путевых листах строительной машины МИТСУБИСИ КАНТЕР, регистрационный знак - В498КС 93, время, период работ, количество отработанных часов (стоимость одного машино-часа равная 700 руб. согласования в договоре - п.2.3), общая стоимость работ. Отработанное машиной время подтверждено подписью прораба ЗАО "Южстальмонтаж" Моисейчева С.В. в данных справках.

Справки составлены в соответствии с условиями договора на основании путевых листов, утвержденной формы ЭСМ-2, также заверенных подписью прораба Моисейчева С.В.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств факта выполнения истцом услуг показания свидетеля Моисейчева С.В. отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела усматривается, что фактически услуги приняты прорабом Моисейчевым С.В., являющимся работником истца. Доказательств того, что указанное лицо не являются работником ЗАО "Южстальмонтаж" на спорном объекте (штатное расписание, ведомости выплаты заработной платы, либо трудовой или иной договор) истец не представил и по существу не оспаривает, что Моисейчев С.В. действительно в спорный период являлся его работником.

Между тем, по характеру выполняемых прорабом функций, он является ответственным лицом на строительной площадке, организовывающим работу на объекте и удостоверяющим выполнение тех или иных работ, их объемов и количества отработанного времени, что дает основание для вывода о наличии у него соответствующих полномочий по удостоверению факта оказания услуг и отработанного машиной количества часов и не могло быть подвергнуто сомнению при предъявлении путевых листов водителям истца. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания сомневаться в наличии полномочий у Моисейчевым С.В. на удостоверение факта работы автомашины и количества отработанных ею часов.

Кроме того, из протокола допроса свидетеля Моисейчева С.В. от 02.02.2010 усматривается, что прораб категорически не отрицал факт выполнения услуг автомашиной на объекте, указав, что путевые листы были переданы водителям истца и что на строительной площадке в спорный период действительно работали две автовышки. Следует отметить, что ранее в своих письменных объяснениях Моисейчев С.В. прямо подтвердил факт выполнения работ автомашиной истца.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности вывода суда первой инстанции о факте перечисления денежных средств ответчиком в сумме 50 000 руб. в счет оказания услуг истцом также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку прямо противоречит представленному в дело платежному поручению N550 от 26.06.2009, которым ответчик перечислил 50 000 руб. истцу, указав в качестве основания платежа оплату за работу спецмашины авто/вышки по договору N 1 от 01.03.2009, согласно счету N 21 от 14.04.2009.

Справка Торгово-промышленной палаты по определению среднерыночной стоимости специального грузоподъемного автомобиля, на которую ссылается суд первой инстанции в своем решении, была исследована в совокупности с другими документами, представленными в дело, и выводы суда, основанные на данных справки о размере задолженности, не противоречат представленным в дело документам, исходя из которых сумма, взысканная судом, соответствует стоимости оказанных истцом услуг, определенной с учетом фактически отработанных машино-часов, указанных в справках и путевых листах, и цены услуг согласно договору и выставленным истцом счетам.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих факт осуществления услуг по работе автомашины, в том числе иные договоры на выполнение работ специальной автомашиной с другими лицами, акты выполненных работ данного рода на спорном объекте, платежные документы по оплате услуг автомашины, предоставленной иным лицом.

Поскольку ЗАО "Южстальмонтаж" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что не пользовалось услугами в период, за который взыскивается задолженность, о фальсификации доказательств, представленных истцом не заявляло, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В связи с несвоевременной оплатой услуг, истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2009 по 08.10.2009 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,5% годовых и количества дней просрочки платежа.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проверен расчет суммы процентов, представленный истцом и признан правильным. Ответчиком не оспорена сумма и обоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об оказании истцом услуг по работе автомашины в указанном им размере и доказанности факта наличия задолженности ответчика по оплате услуг.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010 по делу NА32-45752/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка