• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 года Дело N А32-43596/2009

15АП-6071/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гиданкиной А.В. судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от ИП Фомина Романа Ивановича: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 53405; от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края: представители по доверенности Орлова Н.В., доверенность от 16.06.2010 г., Деренченко А.Н., доверенность от 18.06.2010 г., Пономарчук И.И., доверенность от 13.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение арбитражного суда Краснодарского края

от 19.03.2010 г. по делу N А32-43596/2009-46/716 по заявлению индивидуального предпринимателя Фомина Романа Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края о признании решения недействительным принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фомин Роман Иванович (далее - ИП Фомин Р.И., заявитель) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.05.2009 г. N 62 дф 2 о привлечении ИП Фомина Р.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

начисления 2 230 458 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 ПК РФ, том числе: 1 320 руб. за неполную уплату ЕСН в ТФОМС за 2006 г., 1 320 руб. за неполную уплату ЕСН в ТФОМС за 2007г., 21 110 руб. за неполную уплату ЕСН в ФБ за 2006 г., 132 492 руб. за неполную уплату ЕСН в ФБ за 2007 г., 768 руб. за неполную уплату ЕСН в ФФОМС за 2006 г., 768 руб. за неполную уплату ЕСН в ФФОМС за 2007 г., 9 035 руб. за неполную уплату НДС за 2 квартал 2006 г., 8 737 руб. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2006 г., 129 692 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2006 г., 249 816 руб. за неполную уплату НДС за 1 квартал 2007 г., 13 253 руб. за неполную уплату НДС за 2 квартал 2007 г., 7 968 руб. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2007 г., 890 972 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2007 г., 92 011 руб. за неполную уплату НДФЛ за 2006 г., 671 196 руб. за неполную уплату НДФЛ за 2007 г.;

начисления 8 710 999 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ, том числе: 13 200 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН в ТФОМС за 2006 г., 3 300 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН в ТФОМС за 2007 г., 211 104 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН в ФБ за 2006 г., 529 968 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН в ФБ за 2007 г., 7 680 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН в ФФОМС за 2006 г., 3 072 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН в ФФОМС за 2007 г., 131 007 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 г., 113 578 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 г., 426 607 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 г., 498 160 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 г., 112 651 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 г., 55 776 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 г., 920 112 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г., 2 684 784 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007 г. начисления 400 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление книг покупок, книг продаж, журнала учета доходов и расходов за 2006 - 2007 года. Всего штрафов за несвоевременную оплату и непредставление деклараций 10 941 857 руб.;

начисления 1 497 756руб. пени, в том числе: 274 руб. по ЕСН в ТФОМС, 129 642 руб. по ЕСН в ФБ, 151 руб. по ЕСН в ФФОМС, 1 219 372 руб. по НДС, 148 317 руб. по НДФЛ. Всего пеней 1 497 756 руб.;

доначисления 115 992 руб. ЕСН за 2006г. в том числе 6 600 руб. (ТФОМС), 105 552 руб. (ФБ), 3 840 руб. (ФФОМС).

доначисления 672 901 руб. ЕСН за 2007г. в том числе 6 600 руб. (ТФОМС), 662 461 руб. (ФБ), 3 840 руб. (ФФОМС);

доначисления 6442134руб. НДС, в т.ч. за 2006 г. 147 793 руб., за 2007 г. 2 003 643 руб., за 2008 г. 4 290 698 руб.;

доначисления 3 816 036 руб. НДФЛ, в т.ч. за 2006 г. 460 056 руб., за 2007 г. 3 355 980 руб. Всего налогов 11 047 063 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган искажает реальные факты хозяйственной деятельности предпринимателя, как экспедитора и произвольно трактует нормы НК РФ и ГК РФ, искажая обязанности предпринимателя, нарушая при этом права заявителя, как налогоплательщика. Также заявитель ссылается на нарушение налоговым органом порядка, предусмотренного п. 2 ст. 101 Налогового Кодекса РФ при вынесении оспариваемого решения.

Решением суда от 19.03.2010 г. признано недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску от 20.05.2009 г. N 62дф2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя являются его доходом и образуют объект налогообложения НДФЛ и НДС.

ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 19.03.2010 г. и вынести новый судебный акт об отказе ИП Фомину Р.И. в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указал, что в рамках выездной налоговой проверки предпринимателем не в полном объеме представлены документы по взаимоотношениям с контрагентами (ООО «МагноТэк», ООО «Акурус», ООО «Невский Лидер» и др.), которые выявлены при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ИП Фомина Р.И., и не подтверждают оказание услуг транспортной экспедиции. Документы, подтверждающие выполнение услуг, в том числе акты, отчеты экспедиторов и др. в ходе налоговой проверки не были представлены. При удовлетворении судом требований предпринимателя в части налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в сумме 3 816 036 руб., судом первой инстанции не дана оценка товарно-транспортным накладным, которые не отвечают требованиям законодательства РФ, поскольку не заполнены обязательные реквизиты, содержат недостоверные сведения, в связи с чем, вызывают сомнения в их подлинности и не подтверждают реальность хозяйственных операций по доставке товаров. Судом не дана оценка почерковедческим исследованиям документов, опросам водителей, согласно которым подписи на расходных кассовых ордерах им не принадлежат. В представленных ТТН подписи водителей не соответствуют подписям водителей на протоколах допросов свидетелей. Материалы, полученные в ходе проведения встречных проверок поставщиков, и документы, представленные предпринимателем, содержат противоречивые данные. Судом неполно исследованы все представленные налоговым органом материалы, в том числе материалы встречных проверок, и доводы налогового органа в части использования расчетного метода при определении дохода предпринимателя, не учтено, что в основной массе счетов-фактур не выделено отдельной строкой вознаграждение экспедитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Фомин Р.И. просит решение суда от 19.03.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г.Новороссийску без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От ИП Фомина Р.И. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося лица, участвующих в деле, или его представителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Фомин Р.И. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Новороссийску.

Заинтересованным лицом на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Новороссийску от 17.-6.2008 г. N 1354 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Фомина Р.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. По материалам проверки составлен акт от 18.03.2009 г. N 4дф1.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 20.05.2009 г. N 62дф2 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Общая сумма доначислений составила 23 486 676 руб., в том числе 10 941 857 руб. штрафа, 1 497 756 руб. пеней, 11 047 063 руб. налогов.

Не согласившись с выводами налоговой инспекции, положенными в основу произведенных доначислений, ИП Фомин Р.И. обратился в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Краснодарскому краю N 16-14-97-949 от 22.07.2009 г. оспариваемое решение оставлено без изменений и утверждено.

Считая решение налогового органа от 20.05.2009 г. N 62дф2 незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что в обоснование поступления в 2006 и 2007 годах на расчетный счет предпринимателя денежных средств в размере 144 770 794,50 руб. ИП Фоминым Р.И. предоставлены документы, подтверждающие, что указанная сумма состоит из средств, полученных в рамках исполнения договоров транспортной экспедиции, предприниматель представил агентские договоры с компаниями - заказчиками услуг. Большая часть договоров транспортной экспедиции содержит условия о размере вознаграждения экспедитора по ставке 3% от тарифа. Часть договоров транспортной экспедиции содержит условия о размере вознаграждения экспедитора, которое рассчитывается в зависимости от перевезенной тонны/брутто груза.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заявитель в проверяемом периоде оказывал услуги транспортной экспедиции, как путем использования собственных транспортных средств, так и с привлечением третьих лиц (организаций и индивидуальных предпринимателей).

Отношения между экспедитором и клиентом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006г. N 554 « Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности».

В поверяемом периоде заявитель представлял декларации по единому налогу на вмененный доход в ИФНС по г. Новороссийску ежеквартально и исчислял к уплате налог за 4 автотранспортных средства, находящихся у него в собственности.

За 2007г. заявитель предоставил кроме того декларацию по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) и декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007г.

На основании требования налогового органа о предоставлении документов N 3992 заявителем в налоговый орган были представлены копии договоров на оказание транспортно-экспедиторких услуг, а также банковские документы (выписки банка, платежные поручении) за проверяемый период. Таким образом, заявитель в проверяемый период осуществлял два вида деятельности, а именно деятельность, переведенную на уплату ЕНВД от перевозки грузов собственным автотранспортом и деятельность, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя о признании недействительным пп. 3.1 п. 3 резолютивной части решения от 20.05.09г. N 62дф2 в части налога на доходы физический лиц (НДФЛ), зарегистрированных в качестве предпринимателей в сумме 3 816 036 руб. и единого социального налога (ЕСН) в сумме 788 893 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный указанными лицами от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 224 Кодекса, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление в порядке, установленном статьей 225 Кодекса, и уплату НДФЛ производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом от 13.08.2002 г. Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430.

Пунктом 13 указанного Порядка установлено, что доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

В силу положения пункта 2 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации при кассовом методе датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

По условиям договоров транспортной экспедиции предприниматель обязался выполнять функции по организации и осуществлении внутригородских и междугородних перевозок автомобильным транспортном, а также осуществления экспедирования груза и оказания связанных с ним дополнительных услуг. За выполнение указанных работ предусмотрено агентское вознаграждение в размере, установленном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. На основании п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон) организации, осуществляющие транспортно-экспедиционную деятельность, оказывают услуги по организации перевозок груза любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. При этом согласно ст. 5 данного Закона клиент обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Из указанных правовых норм следует, что доходом предпринимателя, осуществляющего предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основании договора транспортной экспедиции, соответственно и объектом обложения по налогу на доходы физических лиц будет являться вознаграждение, полученное предпринимателем за оказание такого вида услуг.

В том случае, если предприниматель-посредник участвует непосредственно в расчетах между заказчиком и исполнителем, то при определении величины его доходов следует опираться на нормы ГК РФ, согласно которым все вещи, к числу которых гражданское законодательство относит и деньги (ст. 128 ГК РФ), полученные посредником, являются собственностью комитента (или доверителя). Аналогичные разъяснения по данному вопросу содержатся в письме Минфина России от 30.03.2005г. N 03-04-11/69.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция определила налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ на основании банковских документов, представленных предпринимателем при проведении проверки с учетом представленных материалов по встречным проверкам.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в оспариваемом решении указано, что копии первичных документов (счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные) по таким контрагентам как ООО «Невский Лидер», ООО «МагноТэк» и ООО «Акурус», представленные другими налоговыми инспекциями ФНС РФ не были приняты налоговым органом во внимание при вынесении решения о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду их поступления в ИФНС по г. Новороссийску после вручения предпринимателю акта выездной налоговой проверки.

В предоставленных указанными контрагентами товарно-транспортных накладных имелись пороки при заполнении, а именно реквизиты графы «Отпуск разрешил» не заполнены, копии доверенностей к ТТН не представлены, товарный раздел в части указания сведений об исполнителях (автовладельцах), а также иных данных, необходимых для учета транспортных работ и проведения расчетов за оказанные услуги по перевозке грузов, не заполнен. Что касается контрагентов ООО «МагноТэк» и ООО «Акурус», то по сведениям, полученным из ИФНС по г. Йошкар-Ола, предприятия по заявленному адресу отсутствуют. Бухгалтерская и налоговая отчетность с момента постановки на налоговый учет 14.03.2008г. и 21.03.2008г., не представлялась. Согласно протоколов допросов свидетелей, подписи на расходных кассовых ордерах, представленных предпринимателем при проведении выездной налоговой проверки в подтверждение своих расходов по организации грузовых перевозок, им не принадлежат. По данному факту было произведено почерковедческое исследование документов, по результатам которого составлена справка отдела ЭКЦ при ГУВД КК по г. Новороссийску N 166.

До вынесения налоговым органом оспариваемого решения предпринимателем на основании п. 1,6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации заверенные копии указных документов, были предоставленные в налоговый орган вместе с возражением к акту выездной налоговой проверки N 4дф 1 от 18.03.09г., однако не были приняты налоговым органом во внимание при принятии оспариваемого решения.

По данным контрагентам налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ определена налоговым органом расчетным методом, при этом вознаграждение предпринимателя определялось как 3% от всей суммы поступившей на счета предпринимателя от этих контрагентов.

Указанным доводам, которые также изложены налоговым органом в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При этом судом первой инстанции учтено, что копии первичных документов, а именно: счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, полученные от ООО «Невский Лидер», ООО «МагноТэк» и ООО «Акурус», были представлены заявителем в суд. Заявитель также представил в суд подлинники вышеуказанных документов для обозрения. В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, исследовав предоставленные заявителем документы по ООО «Невский Лидер», ООО «МагноТэк» и ООО «Акурус», пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в них сведения свидетельствуют о действительности совершаемых хозяйственных операций и их количественно-стоимостных показателях.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в предоставленных счетах-фактурах, актах на выполненные работы, вознаграждение за оказанные услуги транспортной экспедиции в размере 3% выделено отдельной строкой.

Правомерность исследования и оценки судом представленных предпринимателем в суд документов подтверждается положениями статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 12.07.2006 г. N 267-0.

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом не учтены нормы ст. 41 и ст. 273 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми доходом предпринимателя признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить и с учетом того, что она была реально получена.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что предпринимателем в опровержение доводов инспекции представлены доказательства того, что по контрагентам ООО «Невский Лидер», ООО «МагноТэк» и ООО «Акурус» все хозяйственные операции носили реальный характер. Доходом предпринимателя в данном случае для целей налогообложения по налогу НДФЛ будет являться вознаграждение, полученное предпринимателем, суммы которого, указаны отдельной строй в счетах-фактурах и актах на выполненные работы.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил суду бесспорных доказательств, указывающих на то, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя от ООО «Невский Лидер» в 2006-2007г. в сумме 12 490 435,41 руб., от ООО «МагноТэк» в 2007г. в сумме 8 834 885,98 руб. и от ООО «Акурус» в 2007г. в сумме 18 870 000 руб., являются его доходом и образуют объект налогообложения НДФЛ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка почерковедческому исследованию подписей водителей в расходных кассовых ордерах. Правомерно отклонен довод налогового органа о том, что в представленных ООО «МагноТэк» и ООО «Акурус» копиях ТТН подписи водителей не соответствуют подписям водителей в протоколах допросов свидетелей, поскольку почерковедческая экспертиза в порядке, установленном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не назначалась и не проводилась. Отрицание водителями, осуществлявшими перевозку груза, подписания ими надлежащим образом оформленных первичных документов при отсутствии иных доказательств не опровергают реальность хозяйственных операций между предпринимателем и контрагентами ООО «МагноТэк» и ООО «Акурус» и не свидетельствуют о недействительности сделки. Контрагенты предпринимателя ООО «Акурус» и ООО «МагноТэк» зарегистрированы в установленном порядке. Материалы дела и представленные документы в полной мере свидетельствуют о том, что между предпринимателем и контрагентами ООО «МагноТэк» и ООО «Акурус» имелись хозяйственные отношения, о чем свидетельствуют договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание N 02/10/07 от 01.10.2007 г. и N 03/10/07 от 01.10.2007 г., счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и платежные поручения об оплате услуг.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представители налогового органа пояснили, что результаты данных допросов и почерковедческого исследования подписей водителей не повлекли за собой доначиление налогов, пени и штрафов предпринимателю.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогового органа на материалы встречных проверок контрагентов, согласно которым ООО «МагноТэк», ООО «Акурус» и ООО «Невский Лидер» отсутствуют по заявленному адресу, ООО «МагноТэк» и ООО «Акурус» не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет, что по мнению налогового органа может служить основанием для не подтверждения факта оказания предпринимателем транспортно-экспедиционных услуг для данных организаций, по следующим основаниям.

На основании частей 2,4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации. Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 г. N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненахождения в момент проверки по юридическому адресу других организаций не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций по оказанию предпринимателем транспортао-экспедиционных услуг в период с 2005г. по 2007г. Кроме того, согласно сведений из ЕГРЮЛ в проверяемый период ООО «МагноТэк» и ООО «Акурус» находились и были зарегистрированы в г. Москве по адресу ул. Генерала Белова д. 19, к.4, а не по адресам, по которым ИФНС по г. Йошкар-Ола были разосланы письма об истребовании документов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу налогового органа о пороках в заполнении первичной документации и правомерно указано, что глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Не полностью заполненный первичный документ не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственной операции, как таковой. Кроме этого, как видно из представленных товарно-транспортных накладных все разделы заполнены торгово-транспортным центром филиала ФГУП ТД Кремлевский г. Новороссийск, который являлся экспедитором ООО «Невский Лидер» по перевалке грузов в порту г. Новороссийска, в функции которой входила организация выгрузки и погрузки груза из судна в автомобиль, предоставление которого входило в обязанности предпринимателя. Перегрузка и отправка груза производилась из портов г. Новороссийска, куда прибывал груз, получателем которого являлся ООО «Невский Лидер».

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу налогового органа о том, что предоставленные предпринимателем документы за 2006 г. и 2007 г. не подтверждают факт ведения раздельного учета, а также достоверность данных ТТН не подтверждена документами, полученными при истребовании их у контрагентов ООО «Грин Лайн», ООО «Виталика» и ООО «Январь»; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт перевозки товаров собственными силами, а именно: отрывные талоны путевых листов автомобиля, акты выполненных работ с указанием конкретных видов услуг.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что исчисление НДФЛ произведено налоговым органом на основании п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из всех денежных средств, поступившие в адрес предпринимателя от контрагентов ООО «Грин Лайн», ООО «Виталика» и ООО «Январь» необоснованно.

Как следует из материалов налоговой проверки и установлено судом первой инстанции, всего от указанных компаний в адрес предпринимателя поступило 13 749 339,59 руб., из них в 2006 г. 9 097 275,11 руб., в 2007 г. 4 652 064,48 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» установлен физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в проверяемом периоде при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов предприниматель использовал транспортные средства в количестве 4 большегрузных автомашин, что подтверждается актом проверки от 18.03.2009 г. N 4дф1, принадлежащих ему на праве собственности, с учетом базовой доходности и корректирующих коэффициентов.

Согласно акту выездной налоговой проверки N 4 дф 1 от 18.03.09г. по результатам предпринимательской деятельности за проверяемый период, налогоплательщиком исчислялся и уплачивался единый налог с принадлежащих ему на праве собственности 4 большегрузных автомашин. Всего за 2006г. исчислено и уплачено ЕНВД -48904 рубля, за 2007г. - 48914 руб. Доначислений налога проверкой не установлено.

Предпринимателем в материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих, что автомашинами, зарегистрированными за ИП Фоминым Р.И., перевозился груз в адрес контрагентов ООО «Грин Лайн», ООО « Виталика» и ООО «Январь».

Помимо этого, в акте выездной налоговой проверки от 18.03.2009 г. N 4 дф 1 указано, что в ходе проверки предприниматель предоставил путевые листы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов собственными транспортными средствами. Контрагентами предпринимателя ООО «Грин Лайн», ООО « Виталика» и ООО «Январь» предоставлены акты выполненных работ, в которых зафиксированы номера машин, подтверждающих, что груз для указанных компаний перевозился автотранспортом, зарегистрированным за предпринимателем.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев все имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом неправомерно были приняты в расчет налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц денежные средства, поступившие на счет предпринимателя от ООО «Грин Лайн», ООО « Виталика» и ООО «Январь».

Что же касается остальных контрагентов предпринимателя, таких как ЗАО «НФК Джей Эф Си», ЗАО ТД «Кремлевский», ООО «Аякс форвардинг», ООО « Бонанза Интернешнл», ООО « Гепард», ООО «Дилайт», ООО «Еврофиш», ООО «Интерагрострой», ООО «Кварта», ООО «Краснотал», ООО «Маркиза», ООО «Олимп», ООО « Пальмаюг», и др. то судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации при кассовом методе датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).

Как следует из материалов дела, судом при исследовании данного обстоятельства установлено, что налоговый орган произвел расчет налогооблагаемой базы по НДФЛ на основании п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из всех денежных средств, поступившие в адрес предпринимателя, на основании которых налоговый орган определил суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком расчетным путем.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Определение расчетным путем сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов. Указанная позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 г. N 668/04.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Суд первой инстанции исследовал методологию определения налоговой инспекцией налогов расчетным путем, руководствуясь Порядком применения положений Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1994 г. N 1006 «Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей», утвержденным Госналогслужбой Российской Федерации, Минфином Российской Федерации и Центральным банком Российской Федерации от 13, 16 августа 1994 г. N ВГ-4-13/94н, N 104 с учетом фактически осуществляемой предпринимателем деятельности и с учетом предоставленных в материалы дела первичных документов, сделал обоснованный вывод о том, что выбранный налоговой инспекцией метод не соответствует налоговому законодательству. У налогового органа отсутствовали основания для использования своего права применить расчетный метод, так как в ходе проверки заявителя не были выявлены условия для применения налоговым органом пп.7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 41 и ст. 273 Налогового кодекса Российской Федерации доходом предпринимателя признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить и с учетом того, что она была реально получена, однако, в документах (платежных поручениях), на основании которых налоговый орган определил суммы налогов не содержится ссылки на наличие в составе оплаченной услуги, сумму вознаграждения экспедитора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный вывод суда налоговым органом в порядке части 1 ст. 65 и части 5 ст. 200 Арбитражного кодекса Российской Федерации не опровергнут. Данных об иных аналогичных налогоплательщиках оспариваемое решение инспекции не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 209, 221, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что совершенные хозяйственные операции по таким контрагентам как ООО «Невский Лидер», ООО «МагноТэк» и ООО «Акурус» имели реальный характер и в действиях предпринимателя имелась деловая цель, что фактическим его доходом являлось только вознаграждение по договорам транспортной экспедиции, что налоговым органом не доказано, что индивидуальный предприниматель, совершая хозяйственные операции с указанными компаниями имел цель уклониться от выполнения своих обязанностей по уплате налогов.

Рассматривая требования заявителя в части признания недействительным пп. 3.1 п. 3 резолютивной части решения от 20.05.2009 г. N 62дф2 в части налога на добавленную стоимость в сумме 6 442 134 руб., суд первой инстанции правомерно установил, что основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость послужили те же обстоятельства, что и для доначисления НДФЛ, и правомерно удовлетворил данные требования по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиками услуг определяется как стоимость этих услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, без включения налога на добавленную стоимость. В связи с этим, а также принимая во внимание вышеуказанную норму Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ, налогоплательщики, оказывающие услуги по договорам транспортной экспедиции, должны определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную в виде вознаграждения. При этом суммы авансовых платежей, полученные в счет предстоящего выполнения услуг в рамках указанного договора, включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость только в части платежей, соответствующих размеру указанного вознаграждения. Аналогичные разъяснения по данному вопросу содержатся в письме Минфина России от 21.06.2004г. N 03-03-11/103 «О налогообложении экспедиторских услуг».

Как указывалось ранее в проверяемом периоде заявитель оказывал услуги транспортной экспедиции, как путем использования собственных транспортных средств так и с привлечением третьих лиц (организации и индивидуальные предприниматели).

Отношения между экспедитором и клиентом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. N 554 «Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности».

На основании п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон) организации, осуществляющие транспортно-экспедиционную деятельность, оказывают услуги по организации перевозок груза любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. При этом согласно ст. 5 данного Закона клиент обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Принимая во внимание положения ст. ст. 146, ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации в системной связи с нормами гражданского законодательства, объектом обложения по налогу на добавленную стоимость в данном случае будет являться вознаграждение, полученное предпринимателем за оказание такого вида услуг.

Кроме этого, исчислить и уплатить НДС с суммы агентского вознаграждения, возможно только в том случае, если агентское вознаграждение было реально получено.

Учитывая, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации для определения налогооблагаемой базы как для налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции правомерно установил, что правовые основания для исчисления налога на добавленную стоимость у налогового органа также отсутствовали.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция ФНС по г. Новороссийску неправомерно произвела доначисление предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС исходя из суммы дохода, определенного инспекцией по правилам ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что все поступившие денежные средства получены предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности, и данные денежные средства в соответствии с нормами НК РФ могут быть отнесены к налогооблагаемой базе при исчислении указанных налогов. Правовой анализ норм ст. 146, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 209, ст. ст. 210, 236,237 НК РФ свидетельствует о том, что налоговый орган при доначислении НДФЛ, ЕСН и НДС должен достоверно определить доход налогоплательщика на основании первичных бухгалтерских документов. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение ИФНС России по г.Новороссийску от 20.05.2009 г. N 62дф2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2010 по делу N А32-43596/2009-46/716 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
А.В.Гиданкина
Судьи
И.Г.Винокур
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-43596/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2010

Поиск в тексте