ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 года Дело N А53-2321/2010

15АП-4324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пушинка-Сервис" - представитель - Степанцов Ярослав Алексеевич, доверенность от 01.03.2010 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области - представитель - Акопян Борис Борисович, доверенность от 26.11.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пушинка-Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.03.2010 г. по делу N А53-2321/2010, принятое в составе судьи Барановой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пушинка-Сервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пушинка-Сервис" (далее - ООО "Пушинка-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 23 по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления N 8 от 26.01.2010 г. по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 29.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при проведении проверки выявлен факт отсутствия изолированного и надлежащим образом оборудованного помещения кассы. Общество не создало необходимых условий для ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Пушинка-Сервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 29.03.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что инспекцией нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. Центральный банк не был наделен полномочиями для издания нормативного акта, регламентирующего порядок обращения с денежной наличностью и ведения кассовых операций.

Представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2010 г. на основании поручения заместителя начальника МИФНС России N 23 по Ростовской области N 17 от 12.01.2009г. при проверке полноты учета выручки, полученной при осуществлении денежных расчетов с населением и порядка хранения наличных денежных средств в кассе, в помещении ООО "Пушинка-Сервис", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, б. Комарова, 28/2 установлен факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, а именно кассы предприятия.

По результатам проверки, зафиксированным протоколом осмотра от 12.01.2010г. и актом проверки полноты учета выручки N 11-12 от 18.01.2010 г., в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 8 от 19.01.2010г.

Постановлением начальника инспекции от 26.01.2010г. N 8 ООО "Пушинка-Сервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.93г. N 40 (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу пункта 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3 к Порядку. Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий (в двухэтажных зданиях - на верхних этажах, в одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями); иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем; оборудоваться пожарной и охраной сигнализациями (пункты 2 и 3 приложения N 3 к Порядку).

Из протокола осмотра от 12.01.2010 г. и акта проверки полноты учета выручки от 18.01.2010 г. усматривается, что выручка, полученная от оказания обществом услуг парикмахерской, ателье и фитнес-центра сдается бухгалтеру-кассиру в помещении бухгалтерии. В помещении бухгалтерии выдается заработная плата работникам и подотчетные суммы. Остаток денежных средств хранится в сейфе в помещении бухгалтерии. На окнах бухгалтерии отсутствует металлические решетки, входная дверь деревянная, охранная сигнализация отсутствует. Изолированное помещения, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег не оборудовано. Указанные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалами и объяснениями директора общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности оборудовать кассовую комнату обществом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении инспекцией сроков составления протокола об административном правонарушении, не принимается судебной коллегией, поскольку нарушение двухдневного срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае доказательства того, что общество приняло все необходимые меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Размер наказания, назначенного обществу, соответствует минимальной санкции, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2010 г. по делу N А53-2321/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка