• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 года Дело N А53-20525/2009

15АП-6714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гиданкиной А.В. судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

арбитражный управляющий Прокопцев Г.В.

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Ростовской области: представитель по доверенности Шимко В.В., доверенность от 08.04.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Ростовской области на определение арбитражного суда Ростовской области

от 25.04.2010 г. по делу N А53-20525/2009 по заявлению арбитражного управляющего Прокопцева Г.В. об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Ростовской области возместить расходы арбитражного управляющего по процедуре наблюдения должника в размере 93 541 руб. 00 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Палладиум» принятое в составе судьи Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Прокопцев Г.В. обратился в арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Палладиум» (далее - должник) с ходатайством об обязании Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) погасить расходы арбитражного управляющего по процедуре наблюдения должника в сумме 93 541 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что поскольку процедура наблюдения в отношении должника прекращена в связи с отсутствием достаточных средств для погашения расходов, заявитель, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязан погасить расходы арбитражного управляющего.

Определением суда от 28.04.2010 г. ходатайство арбитражного управляющего Прокопцева Г.В. удовлетворено. Взысканы с Межрайонной ИФНС России N19 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Прокопцева Г.В. вознаграждение арбитражного управляющего, а также расходы, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агентство «Палладиум» в размере 93 541 руб.

Судебный акт мотивировано тем, что заявленные арбитражным управляющим расходы являются разумными и обоснованными и непосредственно связанны с осуществлением в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения и, следовательно, подлежат возмещению за счет средств заявителя по делу.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N19 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила определение суда от 28.04.2010 г. по делу N А53-20525/2009 о взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов по отправке почтовой корреспонденции на общую сумму 93 541 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что вознаграждение арбитражному управляющему согласно норм применения практики, должно возлагаться на должника. Арбитражный управляющий должен принять меры по обнаружению имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Прокопцев Г.В. в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2009 г. в отношении ООО «Агентство «Палладиум» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокопцев Г.В., установлено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2010 г. в отношении ООО «Агентство «Палладиум» было прекращено производство по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, и возмещения расходов по делу о банкротстве, а также в связи с отсутствием доказательств наличия кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве.

В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агентство «Палладиум», арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа расходов и вознаграждения временного управляющего.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

По причине того, что уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у должника достаточного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, производство по настоящему делу было прекращено.

Правовые выводы суда первой инстанции сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, в ходе наблюдения из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Указанная норма права подтверждается также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

При этом, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство ООО «Агентство «Палладиум», арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными судебные расходы в сумме 93 451 руб. , из которых 90 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за три месяца, 3 068 руб. - расходы по оплате публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 473 руб. - почтовые расходы

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы арбитражного управляющего Прокопцева Г.В. в сумме 93 541 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал период осуществления арбитражным управляющим полномочий временного управляющего и документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства. Оценив указанные документы и установив отсутствие у должника имущества, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по делу с уполномоченного органа, по заявлению которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) общества. Правильность расчета взысканных судом судебных расходов податель жалобы документально не опроверг. Таким образом, суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2010 г. по делу N А53-20525/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
А.В.Гиданкина
Судьи
Н.В.Шимбарева
Д.В.Николаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-20525/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 июля 2010

Поиск в тексте