• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 года Дело N А68-12410/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области и Собрания представителей муниципального образования Киреевский район Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области

от 05.02.2010 по делу N А68-12410/2009 (судья Елисеева Л.В.) по заявлению ИП Костюшиной Л.Г. к администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области, Собранию представителей муниципального образования Киреевский район Тульской области о признании частично недействительными решений, признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: Костюшиной Л.Г., Войтенко М.А. по доверенности, от ответчиков: Шиндина М.В. по доверенности, от прокуратуры: Лазукиной О.Г. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 15.06.2010.

Индивидуальный предприниматель Костюшина Лариса Григорьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области (далее - Администрация), Собранию представителей муниципального образования Киреевский район Тульской области (далее - Собрание):

о признании недействительным решения Собрания представителей муниципального образования Киреевский район (4-й созыв, 7-е заседание) от 23.09.2009 N 7-59 «Об утверждении Перечня муниципального имущества, предназначенного для организации деятельности социально значимых объектов» в части включения в Перечень нежилого помещения по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Гагарина, д. 2-а, для осуществления деятельности ЗАГСа;

о признании недействительным п. 4.1 Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества в муниципальном образовании Киреевский район на 2009 год, являющегося приложением к решению Собрания представителей муниципального образования Киреевский район (4-й созыв, 7-е заседание) от 23.09.2009 N 7-60 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества в муниципальном образовании Киреевский район на 2009 год» в части запрещения приватизации нежилого встроено-пристроенного помещения по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Гагарина, д. 2-а;

о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования Киреевский район, состоящего в нарушении установленных в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) сроков принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и совершения юридически значимых действий и направления проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2010 требования удовлетворены.

Ответчики обжаловали решение суда в апелляционном порядке и просят это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции на основании п.1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судом установлено, что предметом настоящего дела, в частности, является оспаривание решения Собрания представителей муниципального образования Киреевский район (4-й созыв, 7-е заседание) от 23.09.2009 N 7-59 «Об утверждении Перечня муниципального имущества, предназначенного для организации деятельности социально значимых объектов» и п. 4.1 Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества в муниципальном образовании Киреевский район на 2009 год, являющегося приложением к решению Собрания представителей муниципального образования Киреевский район (4-й созыв, 7-е заседание) от 23.09.2009 N 7-60 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества в муниципальном образовании Киреевский район на 2009 год».

Указанные требования рассмотрены судом первой инстанции по правилам гл. 24 АПК РФ единолично, поскольку, по мнению суда первой инстанции, указанные решения являются ненормативными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что указанные решения являются нормативными правовыми актами. При этом исходит из следующего.

Согласно ст.19 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам своего ведения органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления принимают (издают) правовые акты.

Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").

В свою очередь, правовым актом ненормативного характера является акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Пунктом 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Оспариваемые заявителем решения Собрания регулируют вопросы приватизации муниципального имущества, которые обязательны для неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение.

Таким образом, оспариваемые решения содержат все признаки нормативных правовых актов.

Согласно п.2 ч.2 ст. 17, ч.1 ст. 194 АПК РФ дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается коллегиальным составом судей.

В силу п.1 ч.4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции единолично, в то время как АПК РФ предусмотрено коллегиальное рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6.1 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 18.05.2010 суд апелляционной инстанции перешел рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать не соответствующими ст.3, п.1 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имеющего большую юридическую силу, и недействующим: решение Собрания представителей муниципального образования Киреевский район (4-й созыв, 7-е заседание) от 23.09.2009 N 7-59 «Об утверждении Перечня муниципального имущества, предназначенного для организации деятельности социально значимых объектов» в части включения в Перечень муниципального имущества, предназначенного для организации деятельности социально значимых объектов, нежилого встроено-пристроенного помещения по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Гагарина, д. 2-а, для осуществления деятельности ЗАГСа;

п. 4.1 Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества в муниципальном образовании Киреевский район на 2009 год, являющегося приложением к решению Собрания представителей муниципального образования Киреевский район (4-й созыв, 7-е заседание) от 23.09.2009 N 7-60 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества в муниципальном образовании Киреевский район на 2009 год» в части включения в состав не подлежащих приватизации объектов муниципальной собственности нежилого встроено-пристроенного помещения по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Гагарина, д. 2-а, для осуществления деятельности ЗАГСа.

Также заявитель просил признать незаконным отказ администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области в реализации преимущественного права ИП Костюшиной Л.Г. на выкуп арендуемого нежилого помещения общей площадью 226,7 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Гагарина, д. 2-а, изложенный в письме главы администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области от 21.10.2009 N К-1746, и обязать администрацию муниципального образования Киреевский район Тульской области совершить действия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

Довод ответчиков о том, что заявитель не вправе уточнять требования в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, судом отклоняется.

В п. 44 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что в случае если решение арбитражного суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в ч. 4 ст. 270 Кодекса, то истец вправе изменить предмет или основание иска при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (ч. 1 ст. 49 Кодекса).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления и отзывов на него, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Предпринимателем требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 06.05.2002 N 1 Предприниматель арендует встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Гагарина, д. 2-а, площадью 226,7 кв.м, для осуществления торговой деятельности.

Срок договора установлен с 06.05.2005 по 06.05.2007.

Регистрация договора осуществлена регистрирующим органом 08.07.2002.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2005 срок договора аренды N 1 от 06.05.2002 установлен на 49 лет с 01.05.2005 по 01.05.2054.

Данное соглашение зарегистрировано регистрирующим органом 21.05.2005.

13.04.2009 Предприниматель в порядке п. 2 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ обратилась в Администрацию с заявлением о выкупе арендуемого им помещения с приложением документов, подтверждающих соответствие заявителя и занимаемого им помещения критериям, установленным ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Письмом от 15.06.2009 Администрация сообщила заявителю о возможности предоставления ему преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Гагарина, д. 2-а.

При этом Администрация также указала, что после проведения оценки рыночной стоимости вышеназванного недвижимого имущества будут определены условия приватизации и направлены проекты договоров купли-продажи и о его залоге.

06.07.2009 Администрацией заключен договор с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на проведение оценки спорного нежилого помещения.

По результатам оценки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был представлен отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки.

Письмом от 21.08.2009 администрация направила в адрес Предпринимателя проект договора купли-продажи недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Заявителю предлагалось рассмотреть данный документ и возвратить в отдел имущественных и земельных отношений для дальнейшего оформления.

21.09.2009 Предприниматель направил в Администрацию заявление с подтверждением волеизъявления на приобретение арендуемого имущества.

23.09.2009 Собранием приняты решение N 7-59 «Об утверждении Перечня муниципального имущества, предназначенного для организации деятельности социально - значимых объектов» и решение N 7-60 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества в муниципальном образовании Киреевский район на 2009 год», в соответствии с которыми, в частности, нежилое встроено-пристроенное помещение по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Гагарина, д. 2-а, включено в перечень имущества, необходимого для осуществления деятельности ЗАГСа, в связи с чем запрещена приватизация указанного помещения.

Администрация письмом от 21.10.2009 сообщила заявителю о невозможности приватизации испрашиваемого помещения со ссылкой на указанные решения собрания.

Не согласившись с названными решениями Собрания, а также с отказом Администрации в приватизации спорного помещения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействующими обжалуемые решения Собрания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт - часть 4 статьи 194 указанного Кодекса.

Таким образом, нормативный правовой акт признается судом недействующим при условии его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушении прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В силу ст. 3 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Закона субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 05.11.2009 N134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам при рассмотрении споров необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 1 Закона N159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого или среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Законом, регулируются Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Следовательно, нормы Закона N159-ФЗ, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Это касается, в частности, определения цены отчуждаемого недвижимого имущества, способа и порядка его отчуждения.

Как следует из п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Судом установлено, что решение Собрания N 7-59 «Об утверждении Перечня муниципального имущества, предназначенного для организации деятельности социально значимых объектов» и п. 4.1 Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества в муниципальном образовании Киреевский район на 2009 год, являющегося приложением к решению Собрания представителей муниципального образования Киреевский район (4-й созыв, 7-е заседание) N 7-60 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества в муниципальном образовании Киреевский район на 2009 год», приняты ответчиком 23.09.2009, то есть после обращения Предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества (13.04.2009).

Поскольку срок договора аренды N 1 от 06.05.2002 установлен на 49 лет с 01.05.2005 по 01.05.2054, то есть в течение длительного срока ответчик не смог бы воспользоваться арендованным имуществом, что исключает возможность его использования для организации деятельности социально значимых объектов, принятие оспариваемых решений свидетельствует о злоупотреблении Собранием своими полномочиями с целью недопущения законного отчуждения недвижимого имущества.

Данные решения также нарушают права и законные интересы Предпринимателя в экономической сфере, поскольку необоснованно препятствуют ему в реализации права преимущественного выкупа арендуемого помещения.

При таких обстоятельствах обжалуемые решения подлежат признанию недействующими как противоречащие ст.3, п.1 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушающие законные интересы заявителя в экономической сфере.

Требования заявителя о признании незаконным отказа Администрации в реализации преимущественного права Предпринимателя на выкуп арендуемого нежилого помещения, изложенного в письме главы Администрации от 21.10.2009 N К-1746, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма связывает возникновение права преимущественного выкупа с соблюдением всех приведенных условий, при этом перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом.

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В рассматриваемом случае в отношении спорного помещения соблюдены все вышеперечисленные обязательные условия.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 1 от 06.05.2002 Предприниматель непрерывно более трех лет владеет и пользуется спорным помещением.

Площадь арендуемого помещения находится в пределах значений, определенных Законом Тульской области от 18.12.2008 N1182-ЗТО «О предельном значении площади арендуемых помещений и сроке рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области или муниципальной собственности, при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества», в соответствии со ст. 1 которого установлено предельное значение площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области или муниципальной собственности, при реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в размере 1000 квадратных метров.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды площадь арендуемого помещения составляет 226,7 кв.м, то есть не превышает предельные значения, установленные Законом Тульской области N1182-ЗТО.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям: средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек (пп. «б» п. 2);

Пунктом 3 ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства. Для микропредприятия - 60 млн. рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель является субъектом малого предпринимательства в соответствии с критериями, установленными ч.1 ст.4 Федерального закона N209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в связи с чем предприниматель является субъектом, на которого распространяется действие Закона N159-ФЗ.

Так, среднесписочная численность работников заявителя по состоянию на 01.01.2008 составила 6 человек, по состоянию на 01.01.2009 - 2 человека.

Выручка от реализации товаров за 2008 год составила 2937797 руб. и не превышает предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства

Доказательства наличия задолженности по арендной плате Администрацией не представлено.

Спорное имущество не включено в утвержденный в соответствии в ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, заявитель является субъектом малого предпринимательства, имеющим в силу ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ преимущественное право на выкуп арендуемого им помещения.

Все вышеуказанные обстоятельства Администрацией не опровергались.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона N159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 ФЗ N159-ФЗ уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

З) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, федеральным законом предписаны четкие действия, которые обязан осуществить уполномоченный орган по получении соответствующего заявления, и установлены сроки их осуществления.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Закона N159-ФЗ).

Администрация, отказывая заявителю в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, указала, что Собранием приняты решение N 7-59 «Об утверждении Перечня муниципального имущества, предназначенного для организации деятельности социально - значимых объектов» и решение N 7-60 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества в муниципальном образовании Киреевский район на 2009 год», в соответствии с которыми, в частности, нежилое встроено-пристроенное помещение по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Гагарина, д. 2-а, включено в перечень имущества, необходимого для осуществления деятельности ЗАГСа, в связи с чем запрещена приватизация указанного помещения.

Вместе с тем, указанные решения Собрания признаны судом не действующими с момента принятия.

С учетом изложенного заявителем соблюдены все требования, установленные Федеральным законом N 159-ФЗ.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 3, ч. 4 ст. 9 Федерального закона N159-ФЗ в качестве оснований для отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, не имеется.

В связи с изложенным у Администрации отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, основания же, указанные в отказе, оформленном письмом Администрации от 21.10.2009 N К-1746, таковыми не являются, поэтому отказ Администрации в реализации заявителем преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, изложенный в указанном письме, противоречит Федеральному закону N 159-ФЗ.

Так как заявитель имеет все предусмотренные Федеральным законом N159-ФЗ основания для реализации своего преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, у Администрации возникает предусмотренная законом, корреспондирующая с указанным правом субъекта малого бизнеса, обязанность по отчуждению имущества в пользу предпринимателя, в связи с чем требование об обязании Администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных п. З ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ, подлежит удовлетворению.

В своих пояснениях ответчики указывают, что поскольку заявитель изменил предмет иска с обжалованием бездействия органа местного самоуправления на обжалование отказа в реализации преимущественного права, то им пропущен установленный ст. 198 АПК РФ срок обращения в арбитражный суд, поскольку обжалуемый отказ имел место 21.10.2009, а требования о признании указанного отказа незаконным фактически заявлены Предпринимателем в суд апелляционной инстанции 21.06.2010.

Данные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не пропущен установленный ч.4 указанной статьи срок, поскольку с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации, состоящего в нарушении установленных в ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ сроков принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и совершения юридически значимых действий и направления проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, предъявлено в суд 02.11.2009, то есть в установленный указанной нормой срок.

Осуществленное же заявителем уточнение заявленных требований является не новым требованием, а фактически новой формой предыдущих требований, поскольку они имеют аналогичный предмет (обжалуется воспрепятствование Администрацией реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества). При этом оба требования направлены на восстановление прав заявителя на преимущественный выкуп арендуемого помещения и имеют одинаковое основание.

В обоснование своей позиции ответчики также ссылаются на то, что согласно договору аренды площадь нежилых помещений, испрашиваемая заявителем в собственность, составляет 226,7 кв.м.

При этом согласно кадастровому паспорту на спорный объект недвижимости площадь арендуемого объекта составляет 234 кв.м.

Данные обстоятельства, по мнению ответчиков, исключаю возможность приватизации заявителем спорного помещения, поскольку в аренду заявителю передано помещение на 7,3 кв.м меньше указанного в договоре аренды, и это помещение не является сформированным объектом недвижимости.

Вместе с тем ответчик указывает, что в спорном помещении заявителем осуществлена самовольная перепланировка, что также исключает возможность его приватизации.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными по следующим основаниям.

Предметом договора аренды от 06.05.2002 являлось нежилое помещение площадью 226,7 кв.м.

Весь период аренды заявитель пользовался спорным помещением в полном объеме без каких-либо возражений со стороны Администрации.

Статьями 65,200 АПК РФ на орган местного самоуправления возложено бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия им решений и совершения действий.

Каких-либо доказательств осуществления заявителем незаконной перепланировки суду ответчиками не представлено.

Напротив, как следует из плана спорного помещения, являющегося частью его кадастрового паспорта, в этом помещении вообще отсутствуют какие-либо перегородки.

Кадастровый паспорт на спорное помещение составлен 05.04.2010.

Поскольку заявителю было передано в аренду все нежилое помещение, а доказательств незаконной перепланировки суду не представлено, расхождение в площади помещения, указанной в договоре, аренды и площади помещения, указанном в кадастровом паспорте, обусловлено погрешностью измерения.

Данное обстоятельство не может служить основанием для отказа Предпринимателю в преимущественном выкупе арендованного имущества.

Ссылка ответчика на то, что заявителю был направлен проект договора купли-продажи (оферта) и, поскольку ответчик ее не акцептовал, он утратил право на преимущественный выкуп арендуемого имущества, во внимание принята быть не может.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.

Как следует из материалов дела, в адрес заявителя направлен проект договора купли продажи, который не был подписан со стороны Администрации уполномоченным лицом.

То есть данный проект договора не является офертой, поскольку не подписан лицом, уполномоченным заключать сделку, и, следовательно, не выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Поскольку Предпринимателем предъявлено три требования неимущественного характера (два к Собранию и одно к Администрации), в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 133 руб. 33 коп. подлежат отнесению на Собрание представителей муниципального образования Киреевский район и в сумме 66 руб. 67 коп. - на Администрацию муниципального образования Киреевский район.

Кроме того, заявителем заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование понесенных расходов Костюшина Л.Г. представила соглашение об оказание юридических услуг от 06.10.2009г., а также приходный ордер, подтверждающий фактическую оплату оказанных услуг.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, с учетом соглашения об оказании юридических услуг от 06.10.2009, продолжительности судебного разбирательства (участие в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции), объема выполненных работ, сложности дела (оспаривание нормативных правовых актов и действий органов местного самоуправления), документального подтверждения факта понесенных заявителем расходов (приходный ордер N 014545), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, апелляционная инстанция находит подтвержденными и разумными требования истца в части взыскания с ответчиков понесенных заявителем судебных расходов по рассмотрению дела в сумме 20000 руб. на оплату услуг представителя, из них с Администрации - 6666 руб. 66 коп., с Собрания - 13333 руб. 34 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьями 194, 195, 196, 198, 200, 201, 271, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2010 по делу N А68-12410/2009 отменить.

Требования ИП Костюшиной Л.Г. удовлетворить.

Признать не соответствующими ст.3, п.1 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имеющего большую юридическую силу, и недействующими: решение Собрания представителей муниципального образования Киреевский район (4-й созыв, 7-е заседание) от 23.09.2009 N 7-59 «Об утверждении Перечня муниципального имущества, предназначенного для организации деятельности социально значимых объектов» в части включения в Перечень муниципального имущества, предназначенного для организации деятельности социально значимых объектов, нежилого встроено-пристроенного помещения по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Гагарина, д. 2-а, для осуществления деятельности ЗАГСа;

п. 4.1 Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества в муниципальном образовании Киреевский район на 2009 год, являющегося приложением к решению Собрания представителей муниципального образования Киреевский район (4-й созыв, 7-е заседание) от 23.09.2009 N 7-60 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества в муниципальном образовании Киреевский район на 2009 год» в части включения в состав не подлежащих приватизации объектов муниципальной собственности нежилого встроено-пристроенного помещения по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Гагарина, д. 2-а, для осуществления деятельности ЗАГСа.

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области в реализации преимущественного права ИП Костюшиной Л.Г. на выкуп арендуемого нежилого помещения общей площадью 226,7 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Гагарина, д. 2-а, изложенным в письме главы администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области от 21.10.2009 N К-1746.

Обязать администрацию муниципального образования Киреевский район Тульской области совершить действия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области в пользу ИП Костюшиной Л.Г. 6733 руб. 33 коп. судебных расходов.

Взыскать с Собрания представителей муниципального образования Киреевский район Тульской области в пользу ИП Костюшиной Л.Г. 13466 руб. 67 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Г.Д.Игнашина
Судьи
А.Г.Дорошкова
В.Н.Стаханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-12410/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июня 2010

Поиск в тексте