• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 года Дело N А68-505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл маркет», г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2010 по делу N А68-505/10 (судья Алешина Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алексинская тепло-энерго компания», г.Алексин Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл маркет», г.Тула, о взыскании задолженности, при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алексинская тепло-энерго компания» (далее - ООО «АТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл маркет» (далее - ООО «Ритейл маркет») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября по декабрь 2009 года в сумме 27 589 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ритейл маркет» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права.

При этом заявитель полагает, что акты количества поданной тепловой энергии в силу ст. 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что данные акты ответчик не подписывал и правом на их подписание никого не наделял, в том числе продавца Жицкую М.А..

Также заявитель указывает на то, что он отказался от поставки тепловой энергии и соглашения о ее поставке между истцом и ответчиком не достигнуто. Считает также, что сторонами не согласованы количество тепловой энергии и режим ее подачи.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «АТЭК» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АТЭК» направил в адрес ООО «Ритейл маркет» проект договора теплоснабжения от 01.07.2009 (л.д.8-12).

Вместе с тем данный договор ООО «Ритейл маркет» не подписало.

В период с октября по декабрь 2009 года ООО «АТЭК» поставил ООО «Ритейл маркет» тепловую энергию на сумму 27 589 руб. 27 коп., в связи с чем ответчику были выставлены к оплате соответствующие счета (л.д.19-21).

Ссылаясь на неоплату ответчиком отпущенной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии.

При этом суд, руководствуясь, ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.

Кроме этого, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

Как правильно установлено судом области, договор теплоснабжения N394 от 01.07.2009, в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным, поскольку он не подписан ответчиком.

Вместе с тем, согласно акту обследования технического состояния системы отопления от 15.01.2010 (л.д.39) в помещении, занимаемом ООО «Ритейл маркет» имеется отопление по одной стороне в количестве 13 чугунных радиаторов.

Наличие в помещении ответчика системы отопления подтверждается также письмом управляющей компании ООО «УК МИЛЛЕНИУМ-1» (л.д.47).

Факт поставки ответчику тепловой энергии в октябре-декабре 2009 года подтверждается актами количества поданной тепловой энергии (л.д.25, 27, 29).

Указанные акты подписаны со стороны ответчика продавцом Жицкой М.А.

Однако отсутствие у Жицкой М.А. полномочий на подписание данных актов, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергает факт поставки ответчику тепловой энергии.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии в указанном истцом объеме.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что акты количества поданной тепловой энергии в силу ст. 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При этом отклоняется довод заявителя о том, что он отказался от поставки тепловой энергии и соглашение о ее поставке между истцом и ответчиком не достигнуто. Доказательств уведомления истца об отключении отопления в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательства оплаты данной тепловой энергии ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца (л.д.6-7) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 15.01.2010 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,75% годовых составляет 173 руб. 86 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В связи с этим судебная коллегия апелляционной инстанции представленный истцом расчет процентов находит соответствующим нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции по праву взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 27 763 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 руб. 86 коп.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 25 мая 2010 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 мая 2010 года по делу N А68-505/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл маркет», г.Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Л.А.Юдина
Судьи
Н.Ю.Байрамова
Н.В.Заикина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-505/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июля 2010

Поиск в тексте