• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 года Дело N А62-9729/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Команда «А»,

г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2010 по делу NА62-9729/2009 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала в г.Смоленске к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Команда «А», г. Смоленск,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Страховая группа УралСиб», г.Смоленск, закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование», г. Москва, о взыскании убытков в размере 725 084 руб. 85 коп., при участии:

от истца: Шасидовой Н.А. - представителя по доверенности от 29.01.10 N67-01/580921;

от ответчика: Статьевой О.Н - представителя по доверенности от 01.04.2010; от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» в лице Смоленского филиала (далее - ОАО «Банк УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Команда «А» (далее - ООО ОП «Команда «А») о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора об охране объекта N76/2008 в сумме 725 084 руб. 85 коп.

Определением арбитражного суда от 25.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее - ЗАО «ГУТА-Страхование»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО ОП «Команда «А» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что все сообщения на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) ответчика с объекта истца передавались посредством GSM коммуникатора, принадлежащего истцу, а установкой и обслуживанием охранной сигнализации на банкомате занималась фирма, которая к ответчику не имеет отношения. В связи с этим полагает, что ответственность за работоспособность охранной сигнализации ответчик не несет.

Также заявитель полагает, что он своих обязательств по договору N76/2008 от 29.10.2008 не нарушал, поскольку без соответствующего сигнала тревоги на ПЦН он не мог знать о совершении кражи.

Заявитель утверждает, что суд не принял во внимание факт нарушения истцом п. 1.1 договора об охране объекта и документы, свидетельствующие об уклонении истца от составления двусторонних актов обследования.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что в адрес истца направлял письмо о том, что ряд банкоматов, взятых под охрану, в том числе банкомат по адресу: г.Смоленск, ул.Бабушкина, д.7, не отвечают требованиям технической укрепленности, указаны недостатки, которые следует устранить и мероприятия по укрепленности банкоматов.

По мнению заявителя, суд немотивированно применил статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указал, в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ОП «Команда «А» (исполнитель) и ОАО «Банк УРАЛСИБ» (заказчик) был заключен договор об охране объекта N76/2008 от 29.10.2008, в соответствии с которым заказчик передал, а исполнитель принял под охрану посредством пульта централизованного наблюдения объект - банкомат филиала ОАО «Банк УРАЛСИБ», расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Дзержинского, д.9а (т.1, л.д.8-12).

Дополнительным соглашением от 17.11.2008 стороны установили, что заказчик также передает, а исполнитель принимает под охрану посредством ПЦН банкомат филиала ОАО «Банк УРАЛСИБ», расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Бабушкина, д.7 (здание радиодеталей) (т.1, л.д.13).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т.1, л.д.49) 04.09.2009 неустановленные лица незаконно проникли в помещение проходной завода «Радиодетали», расположенного по адресу: г.Смоленск, ул. Бабушкина, д.7 и похитили банкомат, принадлежащий Смоленскому филиалу ОАО «Банк УРАЛСИБ», с находившимися в нем денежными средствами.

Соглашением от 06.10.2009 (т.1, л.д.23) истец и ответчик расторгли договор об охране объекта N76/2008 от 29.10.2008 с 12 октября 2009 года.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору истцу причинены убытки в сумме 725 084 руб. 85 коп., последний обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности всех обстоятельств, необходимых для возмещения истцу реального ущерба в виде остаточной стоимости банкомата, денежных средств, находившихся в нем, а также стоимости дополнительного оборудования банкомата.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Кодекса, предусматривающей что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как видно, правоотношения сторон возникли из договора об охране объекта N76/2008 от 29.10.2008, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Факт похищения банкомата, принадлежащего истцу, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.09.2009 (т.1, л.д.49) и не отрицается ответчиком.

Согласно п. 1.2.3 договора техническое состояние принимаемых под охрану объектов, средств охраны, потребность в этих средствах, а также сроки их внедрения указываются в двухсторонних актах, данные акты составляются до заключения договора при очередных обследованиях.

Как установлено судом первой инстанции, перед заключением договора и дополнительного соглашения на охрану указанного банкомата данные акты не составлялись, претензий у ответчика по технической укрепленности при приемке банкомата на охрану отсутствовали, в связи с чем п.4.1.3 договора в данном случае не применяется.

При этом отклоняются доводы заявителя о том, что он не несет ответственность за работоспособность охранной сигнализации, а также о том, что он не нарушал своих обязательств по договору N76/2008 от 29.10.2008.

Согласно положениям п.1, 2, 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако, ответчиком не доказано, что он принял все необходимые меры для технической укрепленности охраняемого объекта с целью надлежащего исполнения обязательства по договору N76/2008 от 29.10.2008.

Напротив, располагая информацией о недостаточной технической укрепленности банкомата, о чем свидетельствует письмо N10 от 25.02.2009, ответчик не отказался от исполнения договора, продолжая нести обязательства по охране объекта.

Ссылка заявителя на нарушение самим истцом п. 1.1 договора и уклонение от составления двусторонних актов обследования охраняемого объекта судом отклоняется, поскольку не влияет на выводы суда в отношении установления причинной связи между действиями ответчика и причинением убытков.

Как утверждает сам ответчик и это подтверждается материалами дела, обязательства по принятию мер к задержанию лица, похитившего банкомат, не были исполнены в связи с непоступлением сигнала «Тревога» на пульт централизованного наблюдения.

Однако, в соответствии с условиями договора ответчик помимо направления группы быстрого реагирования по сигналу «Тревога» и прибытия на охраняемый объект в течение семи минут с момента срабатывания тревожной сигнализации, обязан осуществлять контроль за каналом передачи тревожного извещения в период времени, указанного в п. 1.4 договора, то есть круглосуточно (п. 2.1 договора).

Согласно детализации соединений с абонентского номера 89190402146 (т.2, л.д.7) сигнал «Тревога» на пульт централизованного наблюдения ответчика не поступал. По заключению специалиста ИП Калининой Л.В. - инженера Потапова И.В. причиной непоступления сигнала «Тревога» послужила вероятность применения генератора подавления радиосигнала.

Таким образом, ответчик не выполнил обязательства по контролю работоспособности канала передачи тревожного извещения в целях обеспечения его бесперебойного функционирования.

В связи с этим суд области пришел к правильному выводу, что ответчик, приняв банкомат под охрану, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, что и явилось причиной кражи банкомата.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от 16.12.2009 (т.1, л.д.56-57) и акту ввода основных средств от 21.03.2005 (т.2, л.д.74), представленному в суд апелляционной инстанции, стоимость банкомата, установленного по адресу: г.Смоленск, ул. Бабушкина, д.7, составляла 347 049 руб. 34 коп.

Вместе с тем его амортизация в период с 01.04.2005 по 31.08.2009 составила 301 534 руб. 49 коп.

Таким образом, остаточная стоимость банкомата составляет 45 514 руб. 85 коп.

Согласно лицевому счету (т.1, л.д.52-53) остаток денежных средств в похищенном банкомате составлял 662 750 руб.

Кроме этого, материалы дела, а именно договор N009 от 12.11.2008 (т.1, л.д.54-55), справка о стоимости выполненных работ и затрат, накладная N009 от 12.11.2008, акт о приемке выполненных работ (т.2, л.д.71-73) подтверждают факт установки на банкомат охранно - технической сигнализации на сумму 16 820 руб.

Таким образом, общий размер убытков составил 725 084 руб. 85 коп.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, по праву удовлетворив исковые требования.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, суд немотивированно применил статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указал, в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 апреля 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 апреля 2010 года по делу N А62-9729/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Команда «А», г.Смоленск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Л.А.Юдина
Судьи
Н.Ю.Байрамова
Н.В.Заикина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-9729/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июля 2010

Поиск в тексте