ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года Дело N А12-25430/09

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2010 года Полный текст постановления изготовлен «31» мая 2010 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.А. Дубровиной, судей Ю.А. Комнатной, М.Г. Цуцковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,

при участии в заседании: представителя департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г.Волгограда - Паниной И.А., действующей на основании доверенности от 09.04.2010 года N9, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г.Волгограда, г.Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2010 года

по делу NА12-25430/2009, принятое судьей М.Ю. Наумовой, по заявлению закрытого акционерного общества «Проектный институт гражданского, промышленного и сельскохозяйственного строительства «Гипросельхозстрой», г.Волгоград, департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г.Волгограда, г.Волгоград,

к Нижнее-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Волгоград, третьи лица: Кузьмина Г.А., г.Волгоград, муниципальное учреждение «Горэколес», г.Волгоград, о признании недействительным заключения экспертной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Проектный институт гражданского, промышленного и сельскохозяйственного строительства «Гипросельхозстрой» (далее по тексту - ЗАО «ПИ «Гипросельхозстрой») с заявлением о признании недействительным заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной и рабочей документации «Технологическое перевооружение существующей свалки бытовых отходов в полигон бытовых отходов в Тракторозаводском районе г. Волгограда».

В порядке восстановления нарушенного права ЗАО «ПИ «Гипросельхозстрой» просило обязать Нижнее-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Ростехнадзор) провести повторную государственную экологическую экспертизу по проектной и рабочей документации «Технологическое перевооружение существующей свалки бытовых отходов в полигон бытовых отходов в Тракторозаводском районе г. Волгограда».

Вступивший в дело до принятия судебного акта в качестве второго истца, департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г.Волгограда (далее по тексту - департамент) обратился с требованием о признании недействительным заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной и рабочей документации «Технологическое перевооружение существующей свалки бытовых отходов в полигон бытовых отходов в Тракторозаводском районе г.Волгограда» в части следующего вывода: «Техническим заданием, утвержденным департаментом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г.Волгограда, не предусмотрено проведение работ по изучению состояния окружающей среды и выявления возможности (целесообразности) использования существующей свалки в качестве полигона, а также обоснование разработки проекта технического перевооружения свалки в специализированный полигон».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2010 года в удовлетворении заявленных истцами требований отказано в полном объеме.

Департамент, не согласившись с принятым решением в его мотивировочной части, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в указанной части изменить, исключив из неё выводы, основанные на положениях подпункта 1 пункта 10 выводов экспертной комиссии Ростехнадзора в части технического задания, утвержденного департаментом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г. Волгограда. В остальной части решение суда не обжалуется.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ЗАО «ПИ «Гипросельхозстрой», Нижнее-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Кузьмина Г.А., муниципальное учреждение «Горэколес», в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 06.05.2010 года, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ЗАО «ПИ «Гипросельхозстрой», Нижнее-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Кузьмина Г.А., муниципальное учреждение «Горэколес» о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления NN80695 1, 80697 5, 80698 2 и телеграммы, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя департамента, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Департамент, обращаясь в суд с заявлением, указал на то обстоятельство, что вывод экспертной комиссии об отсутствии в техническом задании, утвержденном департаментом, требований о проведении работ по изучению состояния окружающей среды, является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы не противоречит Федеральному закону от 23.11.1995 года N174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не создаёт препятствий для осуществления данной деятельности.

Из материалов дела следует, что 30.11.2009 года приказом N483 Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной и рабочей документации «Технологическое перевооружение существующей свалки бытовых отходов в полигон бытовых отходов в Тракторозаводском районе г. Волгограда».

Считая, что указанное заключение экспертной комиссии не соответствует Федеральному закону от 23.11.1995 года N174-ФЗ «Об экологической экспертизе» истцы обратились в суд первой инстанции за его обжалованием.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает ошибочными выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, основанные на выводе экспертной комиссии о том, что техническим заданием, утвержденным департаментом, не предусмотрено проведение работ по изучению состояния окружающей среды и выявления возможности (целесообразности) использования существующей свалки в качестве полигона, а также обоснование разработки проекта технического перевооружения свалки в специализированный полигон, в силу следующего.

Как следует из содержания технического задания (листы дела 137-139 тома 2), являющегося основным документом при выполнении работ, в разделе 4 «Требования к составу проектной документации» имеется задание на выполнение работ, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года N87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию».

В состав разделов проектной документации включен раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды», в котором должны содержаться результаты оценки воздействия на окружающую среду и перечень мероприятий по предотвращению и (или) снижению возможного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов на период строительства и эксплуатации объекта, включающий различные мероприятия, требуемые Федеральным законом от 10.01.2002 года N7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Таким образом, необоснованным является вывод экспертной комиссии, касающийся того, что техническим заданием не предусмотрено проведение работ по изучению состояния окружающей среды.

Вывод экспертной комиссии о том, что заказчик не провел работы по изучению целесообразности использования существующей свалки в качестве полигона и обоснованности разработки проекта технического перевооружения свалки в специализированный полигон, является несостоятельным в силу следующего.

Поскольку техническое задание заказчика на выполнение проектных работ не является объектом экологической экспертизы, оно, в силу статей 11 и 12 Федерального закона от 23.11.1995 года N174-ФЗ «Об экологической экспертизе», не может оцениваться экспертной комиссией Ростехнадзора, поскольку данные обязательства выходят за пределы полномочий, предоставленных ему указанным Федеральным законом и Положением «О порядке проведения государственной экологической экспертизы», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 года N698.

Поскольку ЗАО «ПИ «Гипросельхозстрой» не был предоставлен департаменту проект, согласованный с Нижнее-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, технического перевооружения свалки в полигон, чем нарушен муниципальный контракт от 15.12.2008 N 51, департамент в связи с этим, направил в адрес института претензию о взыскании 9982490, 85 рублей (листы дела 93,94 тома 3).

По итогам рассмотрения данной претензии, институт направил в адрес департамента отказ в её удовлетворении, с мотивировкой, в том, числе, основанной на оспариваемом департаменте заключении экспертной комиссии.

Представитель департамента пояснил в судебном заседании, что наличие в выводах экспертной комиссии утверждения (лист дела 22 тома 1), что техническим заданием, утверждённым руководителем департамента по охране окружающее среды и природных ресурсов администрации Волгограда, не предусмотрено проведение работ по изучению состояния окружающей среды и выявление возможности (целесообразности) использования существующей свалки в качестве полигона, а также обоснование разработки проекта технического перевооружения свалки в специализированный полигон, создаёт препятствия по взысканию с ЗАО «ПИ «Гипросельхозстрой» 9982490, 85 рублей за ненадлежащее выполнение последним муниципального контракта.

Следовательно, вывод суда, о не нарушении прав департамента обжалуемым выводом экспертной комиссии, является не основанным на материалах дела.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

С учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2010 года по делу NА12-25430/2009 изменить, апелляционную жалобу департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г.Волгограда, - удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2010 года по делу NА12-25430/2009 выводы суда, основанные на положениях подпункта 1 пункта 10 выводов экспертной комиссии Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части технического задания, утвержденного департаментом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г.Волгограда.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Проектный институт гражданского, промышленного и сельскохозяйственного строительства «Гипросельхозстрой» о признании недействительным не соответствующим Федеральному закону от 23.11.1995 года N174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заключения экспертной комиссии, утвержденной приказом Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.09.2009 года N46-к, государственной экологической экспертизы по проектной и рабочей документации «Технологическое перевооружение существующей свалки бытовых отходов в полигон бытовых отходов в Тракторозаводском районе г.Волгограда»; об обязании Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору провести повторную государственную экологическую экспертизу по проектной и рабочей документации «Технологическое перевооружение существующей свалки бытовых отходов в полигон бытовых отходов в Тракторозаводском районе г.Волгограда».

Отказать в удовлетворении требований департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г.Волгограда о признании недействительным не соответствующим Федеральному закону от 23.11.1995 года N174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заключения экспертной комиссии, утвержденной приказом Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.09.2009 года N46-к, государственной экологической экспертизы по проектной и рабочей документации «Технологическое перевооружение существующей свалки бытовых отходов в полигон бытовых отходов в Тракторозаводском районе г.Волгограда» в части вывода, изложенного в следующей редакции: «Техническим заданием, утвержденным департаментом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г.Волгограда, не предусмотрено проведение работ по изучению состояния окружающей среды и выявления возможности (целесообразности) использования существующей свалки в качестве полигона, а также обоснование разработки проекта технического перевооружения свалки в специализированный полигон».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка