ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N А12-5616/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Веряскиной С.Г., Лыткиной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2010 года по делу N А12-5616/2010 (судья Романов С.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Покасовой Зинаиды Васильевны (г. Фролово Волгоградской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (г. Волгоград) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Покасова Зинаида Васильевна (далее - ИП Покасова З.В., предприниматель, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением об оспаривании постановления от 18.02.2010 N 39-Р-35 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 31 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ИП Покасова З.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 24 78870 7, N 410031 24 78871 4. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2009 года отделением УФМС России по Волгоградской области предоставлены сведения в Межрайонную ИФНС России N 6 по Волгоградской области о смене ИП Покасовой З.В. места жительства.

Налоговый орган установил, что предпринимателем сведения о смене места жительства в инспекцию в течение трёх рабочих дней не предоставлялись, в результате чего заявителем допущено нарушение пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

08 февраля 2010 года по данному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении, составлен протокол N 39-Р-35, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.34).

ИП Покасовой З.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с болезнью и невозможностью явиться в инспекцию в назначенное время (т.1 л.д.31).

Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области, рассмотрев ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок, вынесла определение от 18.02.2010 об отказе в его удовлетворении (т.1 л.д.30).

18 февраля 2010 года налоговым органом вынесено постановление N 39-Р-35 о привлечении ИП Покасовой З.В. к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб. (т.1 л.д.29).

Предприниматель не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что инспекцией допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Считает, что отказ налогового органа в удовлетворении ходатайства о переносе времени рассмотрения дела об административном правонарушении не позволил лицу, привлекаемому к ответственности, реализовать своё право на защиту.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Часть 3 статьи 14.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

В силу примечания к статье 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель несёт ответственность по указанной части статьи Кодекса как должностное лицо, поскольку законом иное не установлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» индивидуальный предприниматель в течение трёх рабочих дней с момента изменения места жительства в Российской Федерации обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Налоговым органом установлено, что место жительства предпринимателем изменено 17 декабря 2009 года, срок для предоставления сведений в регистрирующий орган истёк 22 декабря 2009 года (с учётом нерабочих дней).

Указанные сведения ИП Покасовой З.В. в инспекцию своевременно не представлены, что послужило основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к ответственности.

Допущенное предпринимателем правонарушение правильно квалифицировано как непредставление в регистрирующий орган сведений, обязанность по предоставлению которых установлена законом, то есть правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что постановление об административном правонарушении подлежит отмене ввиду того, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ИП Покасовой З.В. лишило её возможности воспользоваться предоставленными ей частью 1 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Постановление от 18.02.2010 N 39-Р-35 вынесено в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако предпринимателем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в удовлетворении которого инспекцией отказано по двум основаниям: в связи с непредставлением ИП Покасовой З.В. доказательств уважительности причин неявки в налоговый орган для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, а также со скорым истечением срока давности привлечения к административной ответственности (последним днём для привлечения к ответственности является 19 февраля 2010 года).

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судами обеих инстанций установлено, что ИП Покасова З.В. не явилась в налоговый орган для рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с болезнью, что подтверждено листом нетрудоспособности серии ВЦ номер 5107624 (т.1 л.д.22), свидетельствующим о нетрудоспособности лица в период с 16 февраля 2010 года по 25 февраля 2010 года.

О причине неявки ИП Покасова З.В. известила налоговый орган путём направления телеграммы (т.1 л.д.31).

Таким образом, административным органом нарушены требования части 1 статьи 1.6., частей 4., 4.1. статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 4, 5 части 1 статьи 29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения лишили возможности заявителя воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повлекли за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает указанные нарушения существенными и невосполнимыми, поскольку в результате них лицо, привлекаемое к ответственности, лишилось возможности при рассмотрении дела об административном правонарушении реализовать свои права, предусмотренные статьёй 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о правомерности оспариваемого постановления, основанный на том, что при заявлении ходатайства предпринимателем не представлен листок нетрудоспособности, несостоятельный. Поскольку уважительность причин неявки ИП Покасовой З.В. в налоговый орган подтверждена материалами дела и инспекцией не опровергнута.

Несостоятельна ссылка на истечение пресекательного срока привлечения к ответственности, поскольку несвоевременное обнаружение уполномоченным органом правонарушения не может служить основанием для ущемления прав предпринимателя. Правонарушение окончено 22.12.2009, протокол составлен 08.02.2010.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с положениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая положения части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно признал оспоренное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2010 года по делу N А12-5616/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка