ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года Дело N А12-4093/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Жевак И.И., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н., при участии главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница N 3» Галишникова Ю.А., действующего по доверенности от 14.01.2001, представителя муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница N 3» Загарева Д.В., действующего по доверенности от 11.01.2010 N 3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2010 года по делу N А12-4093/2010 (судья Павлова С.В.) по заявлению муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница N 3» (г. Волгоград) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница N 3» (далее - МУЗ «Городская клиническая больница N 3», заявитель) с заявлением о признании недействительным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее - инспекция, налоговый орган, административный орган) от 15.02.2010 N 010273 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5. КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10 марта 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

Налоговый орган в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 24 79825 6. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) 22.12.2009 на сумму 6090 руб. и 29.12.2009 на сумму 16600руб. при оказании платных услуг, что является нарушением требований статьи 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт».

10 февраля 2010 года налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 011691 по статье 14.5. КоАП РФ (т.1 л.д.13).

15 февраля 2008 года административным органом вынесено постановление N 010273, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.5. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке, полагая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5. КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление налогового органа. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что налоговым органом не доказано событие правонарушения. Указал, что налоговый орган не квалифицировал должным образом действия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия считает законными и обоснованными.

Статьёй 14.5. КоАП РФ установлена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включённая в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2. КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение требований указанных норм и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены и не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.2. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть правильно составлен, в том числе с точки зрения полноты исследования события вменённого административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Имеющиеся в материалах дела протокол от 10.02.2010 N 011691 об административном правонарушении и постановление от 15.02.2010 N 010273 по делу об административном правонарушении не содержат описания события правонарушения.

Из протокола и постановления об административном правонарушении следует, что налоговым органом выявлены расхождения между данными фискальных отчётов и данными бухгалтерского учёта по дебету счёта 201.04 «Касса» за 22.12.2009 и 29.12.2009, всего на сумму 22690 руб. Согласно записи во вкладной лист N 275 и N 280 кассовой книги за 22.12.2009 и 29.12.2009 в кассу заявителя оприходованы суммы в размере 6090 руб. по приходному кассовому ордеру от 22.12.2009 N 693 (т.1 л.д.61) и 16600 руб. по приходному кассовому ордеру от 29.12.2009 N 711(т.1 л.д.65) соответственно, по строке основание «питание сотрудников». Установив, что разница между данными фискального отчёта и суммами оприходованных денежных средств приходными кассовыми ордерами N 693 и N 711 составляет 6090 руб. 22.12.2009 и 16600 руб. 29.12.2009, административный орган сделал вывод, что расчёт наличными денежными средствами на указанные суммы произведён без применения контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу, что объективная сторона вменённого правонарушения не установлена и не может быть установлена на основании собранных административным органом доказательств, поскольку ими зафиксированы только последствия. Не представляется возможным определить, результатом совершения каких торговых операций либо иных действий (бездействия) они являются.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2., 14.4., 14.5. и 14.16. Кодекса судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Из изложенного следует, что налоговому органу при производстве по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции следовало установить факт неприменения заявителем ККТ при осуществлении денежных расчётов по конкретной торговой операции. Однако надлежащие доказательства в деле отсутствуют, контрольная закупка не производилась.

Указанные нарушения апелляционная коллегия считает существенными и невосполнимыми, поскольку в результате них лицо, привлекаемое к ответственности, лишилось возможности защищаться, так как ему не известно, совершение каких действий или бездействия ему вменяется, оно не может восстановить обстоятельства совершения данных действий и дать соответствующие пояснения.

Кроме того, из материалов дела видно, что представленные заявителем приходные кассовые ордера за спорный период соответствуют унифицированной форме N КО-1, утверждённой Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации». Денежный расчёт в связи с оплатой питания сотрудниками производился путём выдачи квитанций к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчётности.

В соответствии с Письмом Госналогслужбы РФ от 30.08.1994 N НИ-6-14/320 «О формах документов строгой отчётности» приходный кассовый ордер формы КО-1 утверждён в качестве бланка строгой отчётности, который может использоваться при расчётах с населением для учёта наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В рассматриваемом случае административный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что налоговым органом не доказано событие административного правонарушения, вменяемого МУЗ «Городская клиническая больница N 3».

Кроме того, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не квалифицировал надлежащим образом действия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Федеральным законом от 03.06.2009 N 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» статья 14.5. КоАП РФ изложена в новой редакции, которая вступила в законную силу с 01.01.2010. Новая редакция статьи 14.5. КоАП РФ состоит из двух частей, содержащих различные составы правонарушения. В оспоренном постановлении налоговый орган не указал, по какой именно части статьи 14.5. КоАП РФ заявитель привлечён к административной ответственности. Поэтому суд апелляционной инстанции считает неправильной квалификацию правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал в соответствии с положениями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспоренное постановление незаконным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2010 года по делу N А12-4093/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка