• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года Дело N А06-1544/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани Сангаджиева А.Н., действующего по доверенности от 12.01.2010 N 02-16/84, представителя Федеральной налоговой службы Сангаджиева А.Н., действующего по доверенности от 17.06.2009 N ММ-297/172, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Астрахань» (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2010 года по делу N А06-1544/2007 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Астрахань» (г. Астрахань) о взыскании судебных расходов по делу N А06-1544/2007 по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Астрахань» (г. Астрахань) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани (г. Астрахань), Федеральной налоговой службе (г. Москва) третье лицо: открытое акционерное общество «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» (г. Астрахань) об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Аэропорт Астрахань» (далее - ОАО «Аэропорт Астрахань», заявитель) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Советскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесённых им в связи с рассмотрением дела N А06-1544/2007 в суде первой и кассационной инстанций в размере 2355000 руб.

Определением суда первой инстанции от 02 июля 2009 года заявление удовлетворено частично. С налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб.

ИФНС России по Советскому району г. Астрахани не согласилась с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила изменить определение суда от 02.07.2009 в части взыскания судебных расходов в сумме 1800000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а именно снизить сумму судебных расходов до 50000 руб.

Федеральная налоговая служба обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила изменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с сумме 180000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, снизить сумму судебных расходов до суммы, составляющей не более 50000 руб.

ОАО «Аэропорт Астрахань», не согласившись с определением суда первой инстанции, также обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 16 сентября 2009 года определение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России по Советскому району г. Астрахани обжаловала определение суда первой инстанции от 02.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 в суд кассационной инстанции.

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области также не согласилось с указанными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой об их отмене и удовлетворении требований заявителя в сумме 50000 руб.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, отменяя определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2009 и постановление от 16.09.2009, указал, что судами обеих инстанций не исследован вопрос об обоснованности, наличии и размере затрат на оплату услуг представителя. Суду необходимо, определяя размер вознаграждения, руководствоваться положениями статьи 424, пункта 2 статьи 231, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.12.2003 N 11406/08, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что суду следует оценить и исследовать объём составленных представителем документов, сложность рассматриваемого дела, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках указанного договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, предложить заявителю обосновать необходимость указанных затрат.

Дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. С ИФНС России по Советскому району г. Астрахани в пользу ОАО «Аэропорт Астрахань» взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО «Аэропорт Астрахань» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, взыскать с налогового органа в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 355 000 руб.

Налоговые органы отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ОАО «Аэропорт Астрахань» и ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 24 79309 1, N 410031 24 79304 6, N 410031 24 79310 7, N 410031 24 79306 0.

ОАО «Аэропорт Астрахань» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с участием представителя заявителя Ирижепова Р.Б. в судебном заседании районного суда, назначенном на 25 мая 2010 года на 17 часов 00 минут, в качестве представителя ООО «ПКФ «СТРОЙГРАД» и невозможностью прибыть в город Саратов к началу судебного заседания по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии определений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 года о назначении рассмотрения апелляционной жалобы получены ОАО «Аэропорт Астрахань» 05 мая 2010 года и 06 мая 2010 года, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 24 79309 1, N 410031 24 79304 6.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве препятствий для реализации им процессуальных прав.

Апелляционный суд считает, что заявленное ходатайство не мотивировано, поскольку не содержит обоснования невозможности обеспечения явки ОАО «Аэропорт Астрахань» в судебное заседание. Определение приоритетов и очерёдности решения своих юридических вопросов является правом заявителя. Признание ОАО «Аэропорт Астрахань» одного из них более значимым не служит основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

ОАО «Аэропорт Астрахань» является юридическим лицом, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено за 20 дней, соответственно, имело достаточно времени для подготовки другого представителя и обеспечения его явки в судебное заседание.

Учитывая установленный законом срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание представителя ОАО «Аэропорт Астрахань», апелляционная коллегия пришла к выводу, что ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2007 по делу N А06-1544/2007 требование заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Астрахани о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2007 N 07-05 удовлетворено частично.

Арбитражный суд Астраханской области признал решение инспекции от 22.02.2007 N07-05 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 2488436,6 рубля, за 2005 год в сумме 5395277 рублей; НДС за 2004 год в сумме 1381997 рублей, за 2005 год в сумме 1038817 рублей, в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 109613 рублей; и начисленных на указанные суммы пеней, штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 506085 рублей, по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 788 317,7 рубля. Подлежащая взысканию по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации сумма штрафа в размере 576168,3 рублей снижена до 180000 рублей.

Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

При новом рассмотрении заявления ОАО «Аэропорт Астрахань» о взыскании с налогового органа в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 2355000 руб. за представление интересов заявителя в Арбитражном суде Астраханской области и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа делу N А06-1544/2007-13 Арбитражный суд Астраханской области удовлетворил требования в сумме 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд указал, что определение размера оплаты по договору об оказании правовых услуг в зависимости от принятия судом выгодного для заявителя судебного акта противоречит природе договора, требования исполнителя о выплате такого вознаграждения удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия с учётом положений части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2007 года между ОАО «Аэропорт Астрахань» и обществом с ограниченной ответственностью «Правовая защита юридических лиц» (далее - ООО «Правовая защита юридических лиц») заключено соглашение N 27/07 на оказание юридических услуг в 2007 году к договору от 22.02.2006 N 2-02/06.

Согласно пункту 1.1, ОАО «Аэропорт Астрахань» поручает ООО «Правовая защита юридических лиц» представлять свои интересы в Арбитражном суде Астраханской области по делу N А06-1544/2007-13 по иску ОАО «Аэропорт Астрахань» к ИФНС России по Советскому району г. Астрахани о признании ненормативного акта недействительным (т.7 л.д.109-110).

12 мая 2008 года между ОАО «Аэропорт Астрахань» и ООО «Правовая защита юридических лиц» заключено дополнительное соглашение N 13/08 на оказание услуг в 2008 году к договору на оказание юридических услуг от 22.02.2006 N 2-02/06.

В соответствии с пунктом 1.1 заявитель поручает ООО «Правовая защита юридических лиц» представлять свои интересы в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу N А06-1544/2007-13 по иску ОАО «Аэропорт Астрахань» к ИФНС России по Советскому району г. Астрахани о признании ненормативного акта недействительным (т.7 л.д.107-108).

При этом заявитель обязуется принять и оплатить эти услуги согласно условиям соглашений.

Пунктом 3.1. дополнительного соглашения от 20.08.2007 N 27/07 предусмотрено, что фиксированная стоимость услуг исполнителя составляет 15000 руб. за ведение дела, указанного в пункте 1.1., в каждой судебной инстанции.

В пункте 3.2. соглашения указано, что помимо фиксированной стоимости услуг исполнителя, предусмотренной пунктом 3.1., в случае удовлетворения требований клиента исполнителю оплачивается гонорар успеха в размере 730000 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 12.03.2008 N 13/08, фиксированная стоимость услуг исполнителя составляет 15000 руб. за ведение дела, указанного в пункте 1.1., в каждой судебной инстанции (пункт 3.1.).

В случае удовлетворения требований клиента исполнителю оплачивается гонорар успеха в размере 1610000 руб. (пункт 3.2.).

В соответствии с указанными соглашениями исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовлено заявление об оспаривании решения налогового органа,

- сформирован перечень документов, подтверждающих доводы заявителя,

- подано заявление в суд первой инстанции,

- обеспечено представление интересов заявителя в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции.

Стоимость оказанных услуг согласована сторонами по обоим соглашениям и составила 745000 руб. и 1625000 руб. соответственно.

Уплата заявителем сумм, указанных в дополнительном соглашении от 20.08.2007 N 27/07, в полном объёме подтверждена копией платёжного поручения от 06.09.2007 N 02165 (т.7 л.д.111).

По дополнительному соглашению от 12.05.2008 N 13/08 суммы также оплачены в полном объёме, согласно акту на выполнение услуг от14.05.2008 N 42 (т.7 л.д.141), счётом от 14.05.2009 N 42 (т.7 л.д.114), платёжными поручениями от 14.05.2008 N 391, 15.05.2008 N 400 (т.7 л.д. 113).

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель и налоговый орган считают обоснованным взыскание 30000 руб., то есть по 15000 руб. за ведение дела в судах первой и кассационной инстанции. Указанные лица спорят по поводу размера подлежащего взысканию гонорара успеха. Налоговый орган считает, что он не должен превышать 20000 руб., налогоплательщик просит взыскать в полном объёме уплаченные им представителям суммы.

Суд первой инстанции, выполнив указания кассационной инстанции, взыскал судебные расходы в сумме 50000 руб., руководствуясь положениями статьи 424, пункта 2 статьи 231, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.12.2003 N 11406/08, и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение перечисленных норм к спорным правоотношениям, поскольку все они посвящены спорам о взыскании задолженности по оплате услуг и не могут быть применены при распределении реально понесённых расходов, учитывая, что фактическая оплата этих расходов не оспаривается. То есть имеют другой предмет регулирования. В данном случае оценка действительности условий договора на оказание юридических услуг находится за пределами вопроса о распределении судебных расходов, договор на оказание услуг не мог быть предметом рассмотрения при распределении судебных расходов.

Однако заявитель не учитывает того обстоятельства, что данный вопрос рассматривается повторно с учётом постановления кассационной инстанции от 18.01.2010 по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания суда кассационной инстанции для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, по которому были отменены судебные акты, носят обязательный характер.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно выполнил обязательные для него указания вышестоящей инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 не принимается, поскольку при первоначальном рассмотрении данного вопроса суд апелляционной инстанции руководствовался этим письмом и ссылка на него содержится в тексте отменённого постановления. Данный судебный акт был отменён, при этом кассационной инстанцией даны чёткие указания относительно норм и позиций, подлежащих в данном случае применению, среди которых названное Информационное письмо отсутствует.

Положения части 2 статьи 289 (последний абзац) Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляют право суду кассационной инстанции давать обязательные указания, в том числе о применении и толковании закона. При новом рассмотрении дела суды обязаны руководствоваться данными указаниями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для изменения определения, принятого судом первой инстанции. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2010 года по делу N А06-1544/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

     Судьи
С.Г.Веряскина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-1544/2007
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2010

Поиск в тексте