• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года Дело N А12-3958/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Гребенникова А.И., Жевак И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Виктора Александровича (г. Серафимович Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2010 года по делу N А12-3958/2009 (судья Пономарев А.В.) по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (г. Волгоград) к индивидуальному предпринимателю Сухову Виктору Александровичу (г. Серафимович Волгоградской области) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сухова Виктора Александровича (далее - ИП Сухов В.А., предприниматель, заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 11 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены. ИП Сухов В.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в заявленных требованиях.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 24 81391 1, N 410031 24 81392 8, N 410031 24 81393 5. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2010 года в 11 часов 00 минут при проведении плановой документарной проверки деятельности ИП Сухова В.А. административным органом установлено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Административным органом установлено, что на момент проведения проверки у предпринимателя отсутствовал план мероприятий по предупреждению аварийности на транспорте, нормативные документы по обеспечению безопасности дорожного движения, предпринимателем не проводился учёт нарушений правил дорожного движения, послерейсовые медицинские осмотры водителей, занятия и инструктажи с водителями по безопасности дорожного движения, мероприятия по предупреждению террористических актов на автотранспорте, ежемесячно не осуществлялась сверка дорожно-транспортных происшествий с органами ОГИБДД, отсутствовал график проведения технического осмотра автотранспорта, журнал учёта проверок проводимых органами государственного контроля.

Административный орган полагает, что ИП Суховым В.А. допущено нарушение следующих норм: пункта 2.2., 3.1.2., 3.3.3., 3.4.1., 3.4.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов (далее - Положение), утверждённого Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, части 4 статьи 18, части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 9, 10 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 18 Правил учёта дорожно-транспортных происшествий (далее - Правила), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647, Письма Министерства транспорта Российской Федерации от 26.02.2000 N МК-7/141-ис.

18 февраля 2010 года Управлением в отношении ИП Сухова В.А. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении N 0009211, которым зафиксированы допущенные нарушения (т.1 л.д.11). При этом ИП Сухов В.А. согласился с выявленными нарушениями, обязался их устранить.

Административный орган с учётом статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ИП Сухова В.А., соблюдения административным органом установленной законом процедуры возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным.

Частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей.

В силу примечания к статье 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель несёт ответственность по указанной части статьи Кодекса как должностное лицо, поскольку законом иное не установлено.

Как видно из материалов дела, ИП Сухову В.А. выдана лицензия N АСС-34-034026 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд индивидуального предпринимателя) на срок с 30 апреля 2009 года по 29 апреля 2014 года (т.1 л.д.22).

Подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию. Согласно статье 24 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Материалами дела доказано, что предпринимателем допущены следующие нарушения: отсутствие плана мероприятий по предупреждению аварийности на транспорте (пункт 2.2. Положения); нормативных документов по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 2.2. Положения); непроведение ежемесячно сверки дорожно-транспортных происшествий с органами ОГИБДД (пункт 18 Постановления Правительства РФ от 29.06.1995 N 647); непроведение занятий и инструктажей с водителями по безопасности дорожного движения (пункты 3.4.1. и 3.4.2 Положения); отсутствие журнала учёта проверок, проводимых органами государственного контроля (пункты 9 и 10 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Факты совершения остальных нарушений материалами дела не подтверждены либо опровергнуты. Предприниматель представил журнал учёта нарушений правил дорожного движения, поэтому нарушение пункта 3.1.2. Положения не имело места. Необходимость проведения послерейсовых медицинских осмотров водителей административным органом не доказана, поэтому необоснованно вменено нарушение пункта 3.3.3. Положения и части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ. Не доказал административный орган необходимость проведения мероприятий по предупреждению террористических актов на автотранспорте, поскольку акт (Письмо Министерства транспорта РФ от 26.02.2000 N МК-7/141-ис), которым закреплена соответствующая обязанность, отсутствует в справочно-правовых системах и в сети Интернет. Отсутствие графика проведения технического осмотра автотранспорта также не является нарушением части 4 статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 195-ФЗ, поскольку данная норма содержит иное требование.

Как видно из материалов дела, проверка проводилась на основании представленных предпринимателем документов. Административный орган не указал в протоколе от 18.02.2010 N 0009211, каким образом им установлено отсутствие у заявителя уголка и наглядной агитации по безопасности дорожного движения.

В силу пункта 3.1.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов организация осуществляет учёт данных о квалификации водителя, общем стаже его водительской деятельности и на определённых типах транспортных средств, сроках прохождения медицинского освидетельствования, об участии в дорожно-транспортных происшествиях, допущенных нарушениях Правил дорожного движения, фактах лишения права управления транспортным средством, отстранения от работы на линии из-за алкогольного опьянения или последствий алкогольной интоксикации, перерывах в водительской деятельности, работе по совместительству.

Управление в ходе проверки установило, что предпринимателем не осуществляется учёт нарушений правил дорожного движения.

В связи с представлением ИП Суховым В.А. журнала учёта нарушений правил дорожного движения и личных карточек водителей, содержащих перечисленные сведения, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение пункта 3.1.2. указанного Положения ИП Суховым В.А. не допущено.

Предприниматель привлечён к административной ответственности в том числе за непроведение послерейсовых медицинских осмотров водителей.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приёмам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Пунктом 3.3.3. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, предусмотрена обязанность по проведению предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации.

При этом в протоколе об административном правонарушении не указано, в связи с какими условиями работы водителей на предпринимателя возлагается обязанность по проведению послерейсовых медицинских осмотров водителей, то есть не доказана обязанность заявителя их проводить.

Апелляционная коллегия считает привлечение ИП Сухова В.А. к административной ответственности в связи с несоблюдением им части 4 статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившимся в отсутствии у него графика по прохождению автотранспортом технического обслуживания, необоснованным.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Административным органом не установлено использование предпринимателем транспортных средств, не прошедших техническое обслуживание. Указанной нормой обязанность по составлению плана прохождения технического обслуживания не закреплена.

Кроме того, административным органом в качестве допущенных ИП Суховым В.А. нарушений указано непроведение мероприятий по предупреждению террористических актов на автотранспорте со ссылкой на Письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 26.02.2000 N МК-7/141-ис.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие текста и даты опубликования указанного письма в справочно-правовых системах, а также в сети Интернет. На этом основании апелляционная коллегия считает, что неправомерно вменять в качестве нарушения несоблюдение требований акта, который не является общедоступным.

Учитывая положения части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения, апелляционная коллегия считает, что привлечение к административной ответственности в связи с нарушением положений указанного письма незаконно.

Вместе с тем ряд допущенных ИП Суховым В.А. нарушений норм правовых актов об обеспечении безопасности дорожного движения нашёл подтверждение и образует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, одним из основных требований к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения является ежегодное планирование мероприятий, направленных на реализацию требований настоящего документа, а также на устранение причин и условий дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства организации, нарушений Правил дорожного движения и других норм безопасности.

План мероприятий по предупреждению аварийности указан в приказе Управления от 01.02.2010 N 165 как документ, необходимый для осуществления документарной проверки (т.1 л.д.12-13). С названным приказом предприниматель ознакомлен, что удостоверено его подписью.

План мероприятий ИП Суховым В.А. ни в административный орган, ни в судебные инстанции не представлен.

Обязанность лиц, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, по обеспечению необходимыми нормативно-правовыми документами, методическими и информационными материалами также предусмотрена пунктом 2.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов. Указанные документы у предпринимателя отсутствуют, что предпринимателем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 18 Правил учёта дорожно-транспортных происшествий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647 (далее - Правила учёта дорожно-транспортных происшествий), владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлением (отделом) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Заявителем в нарушение указанного пункта Правил учёта дорожно-транспортных происшествий сверки ежемесячно не проводились, что подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается.

Административным органом журнал учёта нарушений правил дорожного движения запрашивался, предоставлен предпринимателем не был. Данное обстоятельство отражено в протоколе об административном правонарушении. ИП Сухов В.А. с выявленным нарушением согласился, что удостоверено его подписью в протоколе. Кроме того, предпринимателем в административный орган представлена объяснительная записка, согласно которой ИП Сухов В.А. с нарушениями, выявленными в ходе проверки, согласен и обязуется их устранить (т.1 л.д.19).

Предпринимателем копия указанного журнала предоставлена в суд апелляционной инстанции (т.1 д.56-59). Однако записи в журнал вносились поквартально, а не помесячно, как того требуют правила.

Согласно справке, предоставленной Отделением ГИБДД ОВД по Серафимовическому району, записи в журнале за 4 квартал 2009 года и за 1 квартал 2010 года сделаны 16 марта 2010 года, то есть уже после привлечения ИП Сухова В.А. к административной ответственности.

Управлением также установлено нарушение предпринимателем пункта 3.4.1. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, выразившееся в непроведении с водителями инструктажа по безопасности дорожного движения.

Так, указанным пунктом предусмотрено, что водители должны обеспечиваться необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте путём проведения инструктажей, включающих сведения: об условиях движения и наличии опасных участков, мест концентрации дорожно-транспортных происшествий на маршруте; о состоянии погодных условий; режимах движения, организации отдыха и приёма пищи; о порядке стоянки, охраны транспортных средств; расположении пунктов медицинской и технической помощи, постов Государственной автомобильной инспекции, диспетчерских пунктов, автовокзалов и автостанций; мест скопления людей; изменениях в организации перевозок пассажиров и грузов, о порядке проезда железнодорожных переездов и путепроводов; особенностях перевозки детей; особенностях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при сезонных изменениях погодных и дорожных условий; особенностях перевозок опасных, тяжеловесных, крупногабаритных грузов (в соответствии с требованиями специальных нормативных документов); изменениях в нормативно-правовых документах, регулирующих права, обязанности, ответственность водителей по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом в организации должен осуществляться учёт сведений о проведении указанных инструктажей.

ИП Суховым В.А. доказательств проведения такого инструктажа не представлено ни в ходе проверки, ни в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.4.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, повышение профессионального мастерства водителей осуществляется путём организации занятий необходимой для обеспечения безопасности дорожного движения периодичности, но не реже одного раза в год по соответствующим учебным планам и программам ежегодных занятий с водителями. Сведения о прохождении курса занятий и сдаче зачётов заносятся в личное дело водителя.

Как следует из представленных заявителем личных карточек водителей, переподготовка водителей проводилась, но с нарушением периодичности, указанной в Положении об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов.

Следовательно, предприниматель допустил нарушение указанного пункта.

Административным органом в ходе проверки также установлено отсутствие у предпринимателя журнала учёта проверок, проводимых в отношении индивидуального предпринимателя органами государственного контроля.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в журнале учёта проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведённой проверке. Журнал учёта проверок должен быть прошит, пронумерован и удостоверен печатью индивидуального предпринимателя.

Указанный журнал предпринимателем не представлен.

Таким образом, допущенные предпринимателем и выявленные в ходе проверки нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил свои организационно-распорядительные функции, вина предпринимателя во вменённом ему правонарушении доказана.

Предприниматель полагает, что акт проверки административным органом составлен до её окончания, а не по её результатам, вследствие чего административным органом допущено нарушение процедуры проведения проверки, установленной частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По мнению ИП Сухова В.А., указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении его к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает необходимым указать, что положения указанного закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют.

Административный орган при совершении процессуальных действий руководствовался нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушений указанных норм не допустил.

Несостоятельна ссылка заявителя на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку его нельзя расценивать как существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, влекущее отмену постановления о привлечении либо отказ в привлечении судом.

Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а также при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полно отражено в протоколе об административном правонарушении лицом, непосредственно его установившим.

Ссылка ИП Сухова В.А. в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции процедуры привлечения его к административной ответственности несостоятельна.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд, или копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела и подтверждается ИП Суховым В.А. (протокол судебного заседания от 28.04.2010 (т.1 л.д.94-96), заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: Волгоградская область, г. Серафимович, ул. Строителей, д.10, кв. 2.

По данному адресу судом первой инстанции направлено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания с указанием места и времени судебного заседания.

Конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 400005 23 64349 2, направленный судом по адресу регистрации, возвращён отделением почтовой связи по причине того, что адресат по указанному адресу не проживает, о чём орган почтовой связи проинформировал суд. Указанное обстоятельство подтверждено соответствующей отметкой на конверте (т.1 л.д.3).

Кроме того, судом отправлена телеграмма, поданная по квитанции N 87/194101 27/02, также содержащая сведения о месте и времени судебного заседания (т.1 л.д.4-5). От отделения почтовой связи также получен ответ о том, что адресат по указанному адресу не проживает.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

При подаче апелляционной жалобы ИП Суховым В.А. также указан адрес, по которому он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, но не проживает. Апелляционный суд учитывает пояснения заявителя, согласно которым по указанному им адресу он не проживает последние два года. Однако получение направляемой туда корреспонденции он обеспечивает. Иного адреса для получения почты, по словам предпринимателя, он не имеет. Вся корреспонденция, направленная административным органом до и апелляционным судом после разбирательства в суде первой инстанции, заявителем была получена.

Апелляционный суд учитывает, что предприниматель на момент поступления дела в суд был осведомлён о возбужденном в отношении него производстве и должен был принять соответствующие меры для получения поступающих по указанному им адресу в связи с этим почтовых отправлений.

Таким образом, порядок привлечения ИП Сухова В.А. к административной ответственности соблюдён, нарушений процессуального законодательства не допущено. Факт совершения правонарушения установлен. Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, правильным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ИП Сухова В.А. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2010 года по делу N А12-3958/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

     Судьи
А.И.Гребенников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-3958/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2010

Поиск в тексте