ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года Дело N А12-45/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Территория промышленного развития ВгТЗ» Гонжарова А.И., действующего по доверенности от 01.01.2010 N 04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый порт» (г. Ростов-на-Дону)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2010 года по делу N А12-45/2010 (судья Даншина Н.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Торговый порт» (г. Ростов-на-Дону) к открытому акционерному обществу «Территория промышленного развития ВгТЗ» (г. Волгоград) о признании договора субаренды незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Торговый порт» (далее - ЗАО «Торговый порт», истец) к открытому акционерному обществу «Территория промышленного развития ВгТЗ» (далее - ОАО «Территория промышленного развития ВгТЗ», ответчик) о признании незаключённым договора субаренды от 01.03.2007 N ТПР 98/14, согласно которому ЗАО «Торговый порт» предоставлена в пользование часть земельного участка площадью 128000 кв.м, расположенного на земельном участке из земель поселений площадью 1166822 кв.м с кадастровым номером 34:34:01 00 45:0003, расположенном по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, пл. им. Дзержинского, 1.

Решением суда первой инстанции от 22 марта 2010 года ЗАО «Торговый порт» в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Письменный отзыв не представил.

ЗАО «Торговый порт» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 24 81015 6. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договорам купли-продажи от 19.09.2006 N ТПР 98/368, от 27.11.2006 ТПР 98/360, от 10.12.2007 ТПР 98/233 истец приобрёл у ответчика в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1.

Право собственности на приобретённые истцом объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 29.12.2006, от 30.12.2006, от 20.10.2006, от 18.01.2008.

01 марта 2007 года между ОАО «Территория промышленного развития ВгТЗ» (арендатор) и ЗАО «Торговый порт» (субарендатор) заключён договор субаренды от N ТПР 98/14 (т.1 л.д.10-12).

По условиям договора субарендатору предоставлена в пользование часть земельного участка площадью 128 000 кв.м, расположенного на земельном участке из земель поселений площадью 1166 822 кв.м с кадастровым номером 34:34:01 00 45:0003 по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, пл. им. Дзержинского, 1, в границах, указанных в приложении N 1 (план земельного участка), являющемся неотъемлемой частью договора.

Договор заключён сроком с 01.03.2007 по 31.12.2007 менее чем на один год и государственной регистрации не подлежит.

Часть земельного участка передана истцу по акту приёма-передачи 31 марта 2007 года и принята субарендатором без возражений.

Разделом 4 стороны согласовали размер и сроки внесения платы по договору.

Истец, полагая, что предмет договора не определён, обратился в суд с исковыми требованиями о признании договора субаренды незаключённым.

По мнению истца, предмет договора не определён, поскольку часть земельного участка не прошла государственный кадастровый учёт, ввиду чего не может быть объектом земельных отношений. Кроме того, в обоснование свих требований истец ссылается на тот факт, что договор подписан неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении исковых требований, правильно пришёл к выводу о том, что нет оснований для признания договора незаключённым.

Из материалов дела видно, что по договору аренды от 12.02.2004 N 5136 администрацией Волгограда ОАО «Территория промышленного развития ВгТЗ» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 34:34:01 00 45:0003 площадью 1166822 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, пл. им. Дзержинского, 1, сроком на 49 лет для эксплуатации завода. Договор прошёл государственную регистрацию 15.02.2005 (т.2 л.д.1-34).

Истец стал собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объёме, что было у прежнего их собственника.

Ответчик посчитал, что он является управомоченным лицом сдавать имущество в аренду, согласно пункту 5.1. договора аренды земельного участка от 12.02.2004 N 5136 (учётом протокола разногласий) (т.2 л.д.19) заключил с ответчиком договор субаренды на часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:01 00 48: 0001.

Однако довод истца об отсутствии в рассматриваемом случае у арендатора права сдавать земельный участок в субаренду не является основанием для признания договора незаключённым.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны указываться данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным, а соответствующий договор не считается заключённым (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Судами обеих инстанций установлено, что договором субаренды истец и ответчик согласовали условия о площади части земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, согласовали место расположения и границы части земельного участка, передаваемого в субаренду, согласно плану земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью договора. План подписан обеими сторонами без возражений. Указанный земельный участок передан истцу по акту приёма-передачи в субаренду части земельного участка от 01.03.2007. Относительно места расположения и границ объекта возражений со стороны арендатора в акте от 01.03.2007 не содержится. Поэтому указанные в договоре характеристики части земельного участка позволяют определить предмет договора субаренды.

При таких обстоятельствах, оценив представленные оказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанное существенное условие сторонами согласовано.

Довод истца о том, что на плане части земельного участка имеется ссылка на договор от 30.01.2007 N ТПР 98/14 при том, что дата заключения спорного договора 01.03.2007, что, по мнению истца, подтверждает неопределённость предмета договора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку иных правоотношений по передаче в субаренду части указанного земельного участка между истцом и ответчиком не имелось. Данное обстоятельство не ставится под сомнение ни истцом, ни ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод истца о несогласованности существенного условия договора. В обоснование своего довода истец сослался на тот факт, что предмет договора не определён в смысле статьи 11.1 Земельного кодекса РФ, поскольку арендуемая часть земельного участка не прошла государственный кадастровый учёт. Полагает, что в рассматриваемом случае часть земельного участка должна быть поставлена на кадастровый учёт, поскольку предметом договора аренды может являться только самостоятельный земельный участок, а не его часть.

По смыслу пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, земельные участки как объект земельных отношений представляют собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которых описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ указанной редакции наряду с земельным участком объектом земельных правоотношений является часть земельного участка.

В силу статьи 7 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего на момент заключения договора субаренды, государственному кадастровому учёту подлежали исключительно такие объекты земельных отношений, как земельные участки, а не их части.

Таким образом, нет оснований считать указанный договор субаренды незаключённым

Кроме того, глава 1. Земельные участки введена в Земельный кодекс РФ Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ после заключения сторонами спорного договора 01 марта 2007 года. Поэтому в силу положений статьи 422 Гражданского кодекса РФ ссылки истца в обоснование своей правовой позиции относительно незаключённости договора на статью 11.1. Земельного кодекса РФ, нормы Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» суд апелляционной инстанции не принимает.

Выводы суда о заключённости договора субаренды содержатся также в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2010.

Таким образом, учитывая положения статьи 432 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаключённым договора субаренды.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку доводу истца о незаключённости договора аренды ввиду того, что он подписан неуполномоченным лицом, поскольку данное обстоятельство не является условием для признания договора незаключённым.

Апелляционная инстанция с учётом частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принимает довод истца о том, что основанием для признания договора незаключённым является отсутствие подлинного договора субаренды земельного участка, как необоснованный.

Учитывая положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия договора субаренды. Иных документов, ставящих под сомнение содержание договора, в суд не представлено. Ходатайство о предоставлении подлинного договора истцом в рамках настоящего дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2010 года по делу N А12-45/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка