• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года Дело N А57-3002/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Кровельщик» Морозова С.Н., действующего по доверенности от 17.07.2009, представителя участника общества с ограниченной ответственностью «Кровельщик» Золотова Алексея Юрьевича Бурой Н.А., действующей по доверенности от 14.01.2008 N 76, представителя прокуратуры Саратовской области Занько А.Е., служебное удостоверение ТО N 064001, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление заместителя прокурора Саратовской области (г. Саратов) заинтересованные лица: администрация города Саратова (г. Саратов), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области (г. Саратов), комитет по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью «Кровельщик» (г. Саратов) третьи лица: участник общества с ограниченной ответственностью «Кровельщик» Золотов Алексей Юрьевич (г. Саратов), Трошина Галина Владимировна (г. Саратов), Железнов Евгений Александрович (г. Энгельс Саратовской области)

о признании недействительным постановления от 03.01.2002 N10-30,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления мэра города Саратова от 03.01.2002 N 10-30 «О предоставлении ООО «Кровельщик» земельного участка для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов в Волжском районе». Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Кровельщик» (далее - ООО «Кровельщик») не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 19 января 2009 года решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Кровельщик» Золотов Алексей Юрьевич обжаловал решение суда первой инстанции от 02 декабря 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 года в суд кассационной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15 апреля 2009 года отменил постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 19 января 2009 года. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 25 мая 2009 года решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Кровельщик» не согласилось с решением суда первой инстанции от 02 декабря 2008 года и постановлением суда апелляционной инстанции от 25 мая 2009 года и обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2009 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, суд кассационной инстанции указал, что, восстановив прокуратуре срок на обращение с заявлением, суд не выяснил причины пропуска. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки довода ООО «Кровельщик» о расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела истребовал от прокуратуры города Саратова документы, подтверждающие сроки проведения проверки на основании задания прокуратуры Саратовской области по вопросу предоставления ООО «Кровельщик» в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 0,5299 га для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов по улице Весенней, пос. Соколовогорский в Волжском районе (постановление мэра города Саратова от 03.01.2002 N 10-30 «О предоставлении ООО «Кровельщик» земельного участка для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов в Волжском районе») и пришёл к выводу, что срок на обращение с заявлением не пропущен.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции из Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области истребованы сведения о расторжении договора аренды земельного участка от 10.01.2002 N 22, заключённого между администрацией г. Саратова и ООО «Кровельщик». С учётом представленных документов суд первой инстанции дал оценку доводу ООО «Кровельщик» о расторжении договора аренды.

Решением суда первой инстанции от 11 февраля 2010 года заявление заместителя прокурора Саратовской области удовлетворено. Постановление мэра города Саратова от 13.01.2002 N 10-30 «О предоставлении ООО «Кровельщик» земельного участка для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов в Волжском районе» признано недействительным.

ООО «Кровельщик», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и отказать прокуратуре Саратовской области в удовлетворении заявленных требований.

Участник ООО «Кровельщик» Золотов А.Ю. также не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, отказав прокуратуре Саратовской области в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая положения части 3 статьи 156 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области и комитета по управлению имуществом Саратовской области, ошибочно посчитав, что указанные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции принял решение в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

07 апреля 2010 года суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чём вынес определение. Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, комитет по управлению имуществом Саратовской области, Трошина Галина Владимировна, Железнов Евгений Александрович в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 24 79704 4, N 410031 24 79705 1, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 24 79708 2, N 410031 24 79709 9, телеграммами, поданными по квитанциям N 01229, N 01129. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как видно из материалов дела, 03 января 2002 года постановлением мэра города Саратова N 10-30 ООО «Кровельщик» предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 0,5299 га для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов по улице Весенней, пос. Соколовогорский в Волжском районе (т.1 л.д.8-10).

04 декабря 2007 года в ходе проверки, проводимой прокуратурой Саратовской области, по запросу прокуратуры города Саратова от 03.12.2008 N 07-01-07/6 администрацией города Саратова представлен пакет документов, на основании которых принят оспоренный ненормативный акт (т.1 л.д.7, т.4 л.д.80).

12 декабря 2007 года в рамках проводимой проверки прокуратурой города Саратова направлен запрос в адрес председателя комитета по архитектуре и градостроительству города Саратова о согласовании ООО «Кровельщик» документации по проекту строительства и о выдаче разрешения на строительство многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: город Саратов, ул. Весенняя, пос. Соколовогорский (т.1 л.д.20).

17 декабря 2007 года в ответ на запрос прокуратуры письмом от 14.12.2008 N 8844/013-к комитет по архитектуре и градостроительству города Саратова сообщил, что проектная документация ООО «Кровельщик» не согласовывалась, разрешение на строительство не выдавалось (т.1 л.д.22).

Прокуратура Саратовской области, установив нарушение закона при принятии постановления мэра города Саратова от 03.01.2002 N 10-30 «О предоставлении ООО «Кровельщик» земельного участка для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов в Волжском районе», обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным и отмене. Прокуратура полагает, что предоставление земельного участка ООО «Кровельщик» произведено с нарушением положений статьи 30 Земельного кодекса РФ, поскольку отсутствует акт выбора земельного участка и решение о предварительном согласовании места размещения объекта. Полагая, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущен, прокуратура Саратовской области заявила ходатайство о признании причин пропуска срока уважительными и его восстановлении.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области (далее - Управление Роснедвижимости по Саратовской области) поддерживает доводы прокуратуры Саратовской области относительно незаконности оспоренного постановления согласно представленному отзыву. Полагает, что земельный участок предоставлен с нарушением положений статьи 30 Земельного кодекса РФ, поскольку процедура предварительного согласования места размещения объекта не соблюдена.

Данную правовую позицию поддерживает Железнов Е.А. по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация города Саратова возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что оспоренное постановление принято согласно разработанной градостроительной документации о застройке Соколовогорского района г. Саратова, согласование места размещения объекта в рассматриваемом случае не требуется. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований ссылается на отсутствие уважительных причин пропуска прокуратурой срока на обращение в суд.

ООО «Кровельщик» не согласилось с доводами прокуратуры Саратовской области, изложенными в заявлении, просит суд отказать в удовлетворении требований прокуратуры. Полагает, что земельный участок предоставлен обществу на основании пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса РФ. Предварительного согласования места размещения объекта не требовалось, поскольку имеется градостроительная документация и правила землепользования и застройки (зонирования территории).

Полагает, что прокуратурой пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным и отмене оспоренного постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Прокуратурой не представлено доказательств того, что основанием для обращения в суд с заявлением явилось нарушение прав неопределённого круга лиц.

Представитель участника общества с ограниченной ответственностью «Кровельщик» Золотова Алексея Юрьевича поддерживает правовую позицию ООО «Кровельщик» относительно соблюдения процедуры предоставления земельного участка при принятии оспоренного постановления. Полагает, что прокуратурой Саратовской области пропущен и восстановлению не подлежит процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного акта. Письменный отзыв на заявление не представил.

Данную позицию поддерживает Трошина Г.В. по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу, что заявление заместителя прокурора Саратовской области о признании недействительным постановления мэра города Саратова от 03.01.2002 N 10-30 «О предоставлении ООО «Кровельщик» земельного участка для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов в Волжском районе» подлежит удовлетворению, а оспоренное постановление - признанию недействительным как принятое с нарушением установленного законом порядка предоставления земельных участков юридическим лицам.

На момент издания оспоренного постановления порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулировался Земельным кодексом РФ, который предусматривал две процедуры: с предварительным согласованием мест размещения объектов и без предварительного согласования (статья 30).

Порядок предоставления земли с предварительным согласованием места размещения объекта регламентирован пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ и предполагает двухстадийную процедуру с оформлением акта выбора участка и его утверждением. Указанный порядок в рассматриваемом случае не соблюдён, мнения всех участников спора по данному поводу совпадают.

Администрация утверждает, что предоставление земельного участка в данном случае произведено в одну стадию на основании пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса РФ, согласно которому предварительное согласование не требуется при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки.

Согласно пункту 2 статьи 30 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах).

Таким образом, пункт 11 названной нормы содержит условие, при котором возможно предоставление земли в одну стадию в соответствии с процедурой, предусмотренной пунктом 4 той же статьи.

Мнение участников процесса о том, что 11 пункт есть самостоятельная процедура получения земли, основано на неправильном понимании данной нормы.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) проведение работ по формированию земельного участка:

подготовка проекта границ земельного участка и установление его границ на местности;

определение разрешённого использования земельного участка;

определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения;

принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);

публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приёме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);

2) государственный кадастровый учёт земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 70 настоящего Кодекса;

3) проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка;

4) подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Из анализа приведённых норм следует, что одностадийная процедура предоставления земли в любом случае предполагает конкурс в том или ином виде. Передача земли в аренду без проведения конкурса (подпункт 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ) допускается, если после предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемого для передачи участка поступила только одна заявка. То есть по объективным причинам конкурс на получение участка отсутствует, поскольку на него имеется только один претендент.

Апелляционная коллегия установила, и администрация данное обстоятельство не оспаривает, что предоставление земельного участка в рассматриваемом случае произведено вопреки требованиям пунктов 2 и 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ вне конкурса и без предварительной публикации предложения предоставить спорный участок.

Таким образом, оспариваемым постановлением участок был предоставлен в нарушение указанных норм земельного законодательства вне установленного ими порядка, поскольку ни одна из предусмотренных для этого законодательством процедур не соблюдена. Доказательства обратного отсутствуют.

При указанных обстоятельствах отсутствует необходимость детального изучения градостроительной документации на спорный земельный участок, так как любой результат исследования данных документов не может повлиять на изложенные выше выводы, поскольку факт нарушения предусмотренного законом порядка предоставления земельного участка установлен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционная коллегия не может согласиться с утверждением, что оспоренное постановление не влечёт нарушение прав и законных интересов каких-либо лиц.

Предоставление земельного участка вне установленного законом порядка неправомерно создало приоритетные условия для ООО «Кровельщик» при получении прав на спорный участок, что нарушило права иных возможных претендентов на его получение. Коллегия полагает, что в результате нарушения установленного порядка предоставления земельного участка данным постановлением нарушаются права неограниченного круга лиц.

Довод о том, что жалоб и заявок со стороны других лиц не поступило, не принимается апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство объясняется отсутствием информации о возможности приобретения спорного земельного участка. Исключить наличие иных возможных претендентов на спорный земельный участок можно только путём заблаговременного публичного предложения участка широкому кругу лиц.

Рассмотрев вопрос о предусмотренном частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ сроке, апелляционная коллегия пришла к выводу, что в данном случае он прокуратурой не пропущен. Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Апелляционная коллегия, как отмечалось выше, пришла к выводу о нарушении оспариваемым актом прав и интересов неопределённого круга лиц.

Поскольку прокурор вправе обратиться в арбитражный суд как в интересах конкретного лица, так и в интересах неопределённого круга лиц, то течение установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока при обращении в защиту общественных интересов начинается с момента, когда об их нарушении узнал прокурор.

Поэтому установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на обжалование ненормативного акта в данном случае должен исчисляться с момента окончания прокурорской проверки, поскольку обжалуемый акт органа местного самоуправления нарушает права и интересы неопределённого круга лиц, а прокуратуре Саратовской области стало известно о данном факте в результате проведения проверки.

Из материалов дела видно, что прокуратура Саратовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением 06 марта 2008 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции (т.1 л.д.4).

В рамках проверки, проведённой прокуратурой в декабре 2007 года, направлены запросы от 03 декабря 2007 года в администрацию г. Саратова и от 12 декабря 2007 года в комитет по архитектуре и градостроительству города Саратова. На данные запросы указанными органами предоставлены документы 04 декабря 2007 года и 17 декабря 2007 года.

Оценив полученные документы, послужившие основанием для принятия оспоренного постановления, в совокупности, прокуратура пришла к выводу о нарушении оспоренным постановлением предусмотренного земельным законодательством порядка предоставления земли под строительство, а также прав неограниченного круга лиц.

Апелляционная коллегия считает необоснованным утверждение, что трёхмесячный срок должен исчисляться с момента получения прокуратурой ответов на свои запросы, поскольку не существует норм, регламентирующих порядок анализа поступающих в ходе проверки документов, и нет оснований предполагать, что прокурор обязан делать выводы по её результатам на основании отдельных документов до получения всей затребованной информации.

Несостоятельно утверждение, что поступивший в ходе проверки 17 декабря 2007 года от комитета по архитектуре и градостроительству г. Саратова документ не имел правового значения для данного дела и его отсутствие не препятствовало обращению в суд. Данный запрос не имел отношения к процедуре предоставления участка, однако, он был направлен с целью выяснения круга лиц, интересы которых могли быть затронуты настоящим спором. Поэтому до его получения прокуратура не имела полного представления о балансе интересов и не могла без него оценить целесообразность обращения в суд за защитой прав неограниченного круга лиц.

Апелляционный суд не согласен с доводом, что срок на обращение в суд следует исчислять с момента издания оспоренного акта или с момента получения его текста прокуратурой. Позиция прокуратуры основана на нарушении процедуры предоставления земельного участка, которая не отражается в тексте постановления. Факты, на которых основаны требования прокуратуры, невозможно установить из текста. Они были выявлены только в результате прокурорской проверки. Таким образом, само по себе наличие в распоряжении прокуратуры текста оспоренного акта не позволяло установить необходимую для обращения в суд совокупность условий: нарушение закона и прав иных лиц.

Несостоятельна ссылка на нарушение в результате отмены оспоренного постановления прав потенциальных жителей предполагаемого к строительству дома, поскольку отмена незаконного акта не исключает возможность в будущем предоставления данного земельного участка под строительство уже с соблюдением предусмотренных законом норм.

Во исполнение требований части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд оценил довод ООО «Кровельщик» о расторжении договора аренды и пришёл к выводу, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку все последующие действия на основании данного постановления не могут влиять на оценку законности оспоренного постановления, так как не относимы к предмету спора.

Мнение ООО «Кровельщик» о том, что возникновение на основании оспоренного постановления гражданско-правовых отношений прекращает его действие, не основано на законе и является ошибочным.

Апелляционный суд не согласен с утверждением заинтересованного лица об отсутствии в настоящем деле предмета спора в связи с утратой постановлением силы в результате неисполнения ООО «Кровельщик» его условий. Закон не содержит положений, предусматривающих автоматическое прекращение действия постановления. Кроме того, суд даёт оценку законности постановления на момент его издания.

Таким образом, суд установил нарушение администрацией при принятии оспариваемого постановления положений статьи 30 Земельного кодекса РФ, а также прав неограниченного круга лиц в результате несоблюдения установленной законом процедуры предоставления земли.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании его недействительным.

Требования прокуратуры Саратовской области подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2010 года по делу N А57-3002/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление заместителя прокурора Саратовской области удовлетворить.

Признать недействительным постановление мэра города Саратова от 03.01.2002 N 10-30 «О предоставлении ООО «Кровельщик» земельного участка для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов в Волжском районе». Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
М.А.Акимова
Судьи
С.Г.Веряскина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-3002/08
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2010

Поиск в тексте