• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года Дело N А12-22195/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Александровой Л.Б., Жевак И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ника» Горбуновой Ольги Николаевны, действующей по доверенности от 23.04.2010, представителя общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» Кичеровой Ольги Вячеславовны, действующей по доверенности от 11.01.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью «Ника» (г. Элиста, Республика Калмыкия)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2010 года по делу N А12-22195/2009 (судья Зотова Н.П.) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ника» Пишавка Д.В. (г. Элиста, Республика Калмыкия) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (г. Волгоград)

третьи лица: комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью фирма «Мир видео 1» (г. Волгоград) о взыскании 508077, 70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ника» Пишавка Д.В. (далее - истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» задолженности в сумме 508077,70 руб., из которых 470000 руб. - неполученные доходы, 38077, 70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.12.2009 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью фирму «Мир видео 1».

Решением суда первой инстанции от 25 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Ника» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

ООО «Тамерлан» также не согласилось с принятым решением и обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы относительно заключения 01.12.2005 договора аренды между ООО фирмой «Мир видео 1» и ООО «Тамерлан» и его возобновления на неопределённый срок.

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью фирма «Мир видео 1» на апелляционные жалобы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 23 96488 1, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 24 90544 9, N 410031 24 90541 8. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, ООО «Ника» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3070 кв.м с кадастровым номером 34:35:03 02 17:0009, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 44 а, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2008 34 АБ N 149611 (т.1 л.д.121). Земельный участок приобретён истцом у ООО фирмы «Мир видео 1» по договору купли-продажи от 12.05.2008 N 1/1.

ООО «Тамерлан» является собственником здания магазина площадью 858, 4 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 46, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2007 34 АА N 416608 (т.2 л.д.39). В качестве основания для регистрации права собственности на объект недвижимости указаны постановление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 29.12.2006 N 4681, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от 29.12.2006 N 60.

Земельный участок общей площадью 1650 кв. м (кадастровые номера 34:35:03 02 17:0054, 34:35:03 02 17:0010), расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул. Оломоуцкая, 46, принадлежит ООО «Тамерлан» на праве аренды, согласно договору аренды указанного земельного участка от 20.12.2007, заключённому между ответчиком и комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (т.2 л.д.28-30).

Полагая, что ООО «Тамерлан» использует часть земельного участка площадью 149 кв.м, принадлежащего ООО «Ника», на основании договора аренды земельного участка от 01.12.2005, заключённого между ООО фирмой «Мир видео 1» и ООО «Тамерлан», истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Тамерлан» неполученных доходов в порядке пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование своих требований истцом представлена копия договора аренды от 01.12.2005. По условиям договора его предметом является земельный участок площадью 247 кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 34: 35: 03 02 17: 0009 по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 44а.

Кроме того, истец полагает, что 01.12.2005 между ООО фирмой «Мир видео 1» и ООО «Тамерлан» заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:35:03 02 17:0009, площадью 247 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 44 а.

По мнению ООО «Ника», договор заключён на срок менее года с 01.12.2005 по 31.10.2006 и государственной регистрации не подлежит.

По акту приёма-передачи от 01.12.2005 N 1 земельный участок передан ООО «Тамерлан». Поскольку, по мнению истца, по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом без возражений со стороны арендодателя, договор возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Сославшись на пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ, истец утверждает, что обязательства по договору аренды не прекратились.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно сделал вывод о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал факт использования ответчиком части принадлежащего ему земельного участка. Однако ошибочно счёл доказанным, что указанный договор аренды заключён и возобновлён в порядке статьи 621 Гражданского кодекса РФ на неопределённый срок.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим изменению. Из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует исключить выводы относительно заключённости и возобновления на неопределённый срок указанного договора аренды по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции в нарушение требований частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ счёл письменным доказательством по делу копию договора аренды от 01.12.2005.

Из материалов дела видно, что копия договора аренды от 01.12.2005 не заверена надлежащим образом. Подлинник договора у лиц, участвующих в деле, отсутствует, что не ставится ими под сомнение. Суду подлинник не представлен. Ответчик отрицает факт заключения данного договора, отмечая, что графическое изображение подписи на представленной копии не соответствует подписи директора ООО «Тамерлан».

Учитывая требования части 6 статьи 71, частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия не принимает в качестве доказательства копию договора аренды.

Иных доказательств возникновения арендных правоотношений в отношении части земельного участка, принадлежащего ООО «Ника», истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт существования арендных правоотношений относительно спорной части земельного участка, принадлежащего истцу.

Поэтому выводы суда о том, что между ООО фирмой «Мир видео 1» заключён и возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок договор аренды от 01.12.2005, подлежат исключению.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал факт использования ответчиком части принадлежащего ему земельного участка.

Из материалов дела видно, что ООО «Тамерлан» - собственник здания магазина площадью 858,4 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 46. Из договора аренды земельного участка от 20.12.2007, заключённого между комитетом земельных ресурсов и ООО «Тамерлан», видно, что ответчику предоставлен земельный участок площадью 1650 кв. м, состоящий из земельного участка площадью 940 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 46 и земельного участка площадью 710 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 44 а.

Здание магазина, принадлежащее ООО «Тамерлан», имеет адрес: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 46.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.06.2008 34 АБ N 149611 земельный участок, принадлежащий истцу, расположен по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 44а.

Представленная истцом схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является достоверным доказательством того, что ответчик занимает и пользуется частью земельного участка площадью 149 кв.м, принадлежащего ООО «Ника» на праве собственности (т.1 л.д.7).

ООО «Тамерлан» отрицает факт использования части земельного участка, принадлежащего истцу. Из схемы, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции видно, что магазин эконом-класса «Пятёрочка» расположен в границах земельного участка, арендуемого ООО «Тамерлан».

Комитет земельных ресурсов не представил надлежащих доказательств того, что магазин, принадлежащий ответчику, занимает часть земельного участка, собственником которого является ООО «Ника».

Для разрешения указанных противоречий необходимы специальные познания в области землеустроительного дела.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено право суда для разрешения указанных вопросов назначать экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с их согласия.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счёт суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 Кодекса).

Из материалов дела видно, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде указанные ходатайства лицами, участвующими в деле, не заявлялись. В суде апелляционной инстанции истец и ответчик согласия на проведение экспертизы не высказали.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отказ истца и ответчика от проведения землеустроительной экспертизы, апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сочла правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт использования спорной части земельного участка, принадлежащей истцу.

В силу требований статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает представленный истцом отчёт от 12.11.2008 N 1829 с/11-08 (т.1 л.д.79-120) ненадлежащим доказательством по следующим основаниям.

Обществом с ограниченной ответственностью агентством независимой оценки «Медведица» по поручению истца произведена оценка величины рыночно обоснованной арендной ставки за использование земельного участка площадью 149 кв.м, принадлежащего истцу. Доказательств того, что ответчик извещался о дне и времени проведения замеров земельного участка и указанной оценки не представлено. Таким образом, ответчик лишился возможности представить свои возражения по порядку её проведения.

При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения, заявленный к взысканию, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не доказан.

Таким образом, суд правильно отказал ООО «Ника» в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод истца о том, что доказательством того, что ООО «Тамерлан» использует земельный участок, указанный в иске, является адрес одного из земельных участков, предоставленного ответчику в аренду, аналогичный адресу земельного участка ООО «Ника». Применительно к такому объекту как земельный участок или его части признаками, позволяющими определённо его установить, являются местоположение земельного участка и его границы. При отсутствии таких данных невозможно однозначно определить, какой именно земельный участок занят ответчиком.

Довод ответчика о том, что истцом по настоящему делу является непосредственно конкурсный управляющий ООО «Ника» Пишавка Д.В. несостоятелен. В обоснование своего довода ответчик сослался на положения статьи 182 Гражданского кодекса РФ. По смыслу указанной нормы её требования применимы при совершении сделок.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Поэтому нет оснований полагать, что конкурсный управляющий в данном деле выступал в собственных интересах, а не от лица ООО «Ника», что не мешает установить состав участников процесса и не препятствует рассмотрению дела по существу.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства в данной части выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании изложенного, с учётом пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2010 года по делу N А12-22195/2009 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения от 25 января 2010 года по делу N А12-22195/2009 выводы суда о том, что между обществом с ограниченной ответственностью «Мир видео 1» и обществом с ограниченной ответственностью «Тамерлан» заключён и возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок договор аренды от 01.12.2005 земельного участка площадью 247 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая 44а.

Принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (г. Элиста, Республика Калмыкия) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» (г. Элиста, Республика Калмыкия) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (г. Волгоград) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

     Председательствующий
М.А.Акимова
Судьи
Л.Б.Александрова
И.И.Жевак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-22195/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2010

Поиск в тексте