• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года Дело N А12-825/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Волготехсервис» Величко Ю.В., действующей по доверенности от 15.12.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2010 года по делу N А12-825/2010 (судья Любимцева Ю.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волготехсервис» (г. Волгоград) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волготехсервис» (далее - ООО «Волготехсервис», заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 28.09.2009 N 13-28/52 и от 28.09.2009 N 1334.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик уточнил заявленные требования, просил признать недействительными решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.09.2009 N 1334 в части отказа налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 519 732 руб., решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 16.11.2009 N 923 в части отказа в возмещении НДС в сумме 519 732 руб. От остальной части заявленных требований налогоплательщик отказался. Отказ от требований принят судом.

Решением суда первой инстанции от 03 марта 2010 года требования налогоплательщика удовлетворены.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с вынесенным решением обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Волготехсервис» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

УФНС России по Волгоградской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, представило отзыв.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и УФНС России по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 24 79767 9, N 410031 24 79768 6. УФНС России по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 08 мая 2009 года по 10 августа 2009 года ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка представленной уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 года (регистрационный номер 11986372).

В ходе проверки инспекция установила, что налогоплательщиком не подтверждена правомерность предъявления к вычету НДС по контрагентам ООО «Деметра», ООО «Астарта», ООО «Контур» и ООО «Резерв» в сумме 2 053 981 руб.

Установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 года в сумме 814 035 руб., недоимка по налогу составила 1 239 946 руб.

24 августа 2009 года по результатам проверки составлен акт N 12-28/1/1683/1251 дсп, которым зафиксированы допущенные нарушения (т.1 л.д.54-67). Акт вручен законному представителю налогоплательщика, что удостоверено его подписью.

28 сентября 2009 года инспекцией с учётом возражений налогоплательщика вынесено решение N 13-28/52 о привлечении ООО «Волготехсервис» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 247 989 руб. (т.1 л.д.9-28).

Кроме того, указанным решением доначислен НДС в сумме 1 239 946 руб. и соответствующие суммы пеней.

28 сентября 2009 года налоговым органом вынесено решение N 1334 об отказе ООО «Волготехсервис» в возмещении НДС в сумме 814 035 руб. (т.1 л.д.29-45).

О месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик уведомлён надлежащим образом, что удостоверено подписью его законного представителя (т.1 л.д.67).

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обратился в УФНС России по Волгоградской области с жалобой. Заявленные требования решением от 16.11.2009 N 923 удовлетворены в части отмены решений от 28.09.2009 N 13-28/52 и от 28.09.2009 N 1334 в части признания неправомерным применение налоговых вычетов по приобретённому товару у контрагентов ООО «Резерв» и ООО «Контур».

Налогоплательщик не согласился с принятыми решениями и, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительными решения инспекции от 28.09.2009 N 1334 в части отказа в возмещении НДС в сумме 519 732 руб. и решения УФНС России по Волгоградской области от 16.11.2009 N 923 в части отказа в возмещении НДС в сумме 519 732 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговым органом не представлены доказательства получения ООО «Волготехсервис» необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком право на налоговый вычет документально подтверждено.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Инспекцией отказано в возмещении НДС в сумме 519 732 руб. в связи с отсутствием у налогоплательщика необходимых документов, подтверждающих право на налоговый вычет, а также отсутствием фактических отношений с контрагентами ООО «Деметра» и ООО «Астарта».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаётся операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия этих товаров на учёт при наличии соответствующих первичных документов. Данная статья в редакции после 01.01.2006 устанавливает предоставление вычетов на основании счетов-фактур, оформленных надлежащим образом после принятия данных товаров (работ, услуг) на учёт.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО «Волготехсервис» и ООО «Деметра» заключён договор от 01.07.2008 N 11 на поставку нового и бывшего в употреблении оборудования, запасных частей, оказание услуг по ремонту (т.2 л.д.72-73).

10 октября 2008 года между ООО «Волготехсервис» и ООО «Астарта» заключён договор N 24 на поставку нового и бывшего в употреблении оборудования, запасных частей, оказание услуг по ремонту (т.2 л.д.87-90).

В качестве основания для признания налоговых вычетов неправомерно заявленными налоговый орган указал на непредставление ООО «Волготехсервис» товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товара от указанных контрагентов.

В обоснование отказа в применении налоговых вычетов инспекция также ссылается на подписание представленных налогоплательщиком счетов-фактур неустановленными лицами, отсутствие указанных контрагентов по юридическому адресу, отсутствие у них необходимых материальных ресурсов, снятие организаций с налогового учёта в связи с изменением местонахождения.

Апелляционная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

В подтверждение права на налоговый вычет ООО «Волготехсервис» представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, несостоятельный. Вывод налогового органа сделан на том основании, что подписи руководителей на документах, представленных ООО «Волготехсервис», визуально отличаются от подписей в карточках с образцами, представленных кредитными учреждениями. Данный довод какими-либо доказательствами не подтверждён, является оценочным.

Товарные накладные, представленные заявителем, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Форма товарной накладной утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций». Все указанные в ней реквизиты надлежащим образом заполнены.

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остаётся в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передаётся сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Следовательно, налогоплательщик представил все необходимые для подтверждения права на налоговый вычет документы, оформленные надлежащим образом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, законности вынесенного решения.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у заявителя обязанности в целях подтверждения оприходования товара предоставлять товарно-транспортные накладные, составленные по форме, установленной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций».

Оформление товарно-транспортной накладной требуется в том случае, если перевозку осуществляет специализированная организация, и участвуют три стороны: грузоотправитель, грузополучатель и транспортная организация.

Заявитель пояснил, что оборудование доставлялось самовывозом. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О «По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В отношении иных доводов налогового органа, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и непроявлении им достаточной осмотрительности при выборе контрагентов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент совершения сделок с ООО «Деметра» и ООО «Астарта» заявитель знал или должен был знать о недобросовестности контрагентов (неуплата ими налогов, ненахождение по юридическому адресу).

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не представлено доказательств, что налогоплательщик действовал при выборе контрагентов без должной осторожности и осмотрительности, факт получения ООО «Волготехсервис» необоснованной налоговой выгоды собранными по делу доказательствами не подтверждён.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно признал недействительными решение от 28.09.2009 N 1334 и решение от 16.11.2009 N 923 в части отказа в возмещении НДС в сумме 519 732 руб.

Судом первой инстанции с учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», правильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.

В связи с отказом заявителя от части заявленных требований суд в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Довод УФНС России по Волгоградской области о том, что его решение не подлежит обжалованию, так как не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, несостоятелен. Поскольку решение инспекции от 28.09.2009 N 1334 в редакции соответствующего решения УФНС России по Волгоградской области от 16.11.2009 N 923 в обжалуемой части возлагает на ООО «Волготехсервис» обязанность исполнять принятые по результатам налоговой проверки решения, неисполнение которых влечёт применение налоговым органом мер принудительного характера.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2010 года по делу N А12-825/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
М.А.Акимова
Судьи
С.Г.Веряскина
И.И.Жевак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-825/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2010

Поиск в тексте