ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года Дело N А12-244/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Никитина А.Ю., Волковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

при участии в заседании представителя ЗАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей-Лизинг» Давыдова О.В., действующего на основании доверенности от 19.01.2010г. N 03-71,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка», г.Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2010 года по делу N А12-244/2010 (судья Костерин А.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» о взыскании 8 223 195 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ЗАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг» с исковым заявлением о взыскании с ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка» с учетом увеличения исковых требований 6 645 648,78 руб. задолженности, в том числе по договорам финансовой аренды (лизинга) на областном уровне по текущим лизинговым платежам в размере 4.820.729,99 руб.

25 февраля 2010 года по делу N А12-244/2010 Арбитражным судом Волгоградской области принято решение о взыскании с ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка» в пользу ЗАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг» 5 820 729,99 руб. задолженности, в том числе 4 820 729,99 руб. основного долга, 1 000 000 руб. пени, а также расходов по уплате государственной пошлины - 52 615,98 руб.

ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции допущено неправильное истолкование закона не дана оценка отказу конкурсного управляющего как недействительной сделке.

ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг» считает решение суда первой инстанции от 25.02.2010г. законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Между ОАО «ВЗТДиН» (лизингодатель) и ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) на областном уровне N 142/03-Л от 22.07.2003 г., N 227/04-Л от 17.02.2004 г., N 316/04-Л от 24.12.2004 г., N 301/04-Л от 02.12.2004 г., N 355/05-Л от 11.05.2005 г., N 287/04-Л от 15.09.2004 г., N 9-291/06-Л от 01.01.2006 г., N 9-315/06-Л от 01.01.2006 г., N 9-363/06-Л от 01.01.2006 г., N 9-229/06-Л от 01.01.2006 г., N 9-289/06-Л от 01.01.2006 г., N 9-372/06-Л от 01.01.2006 г., N 13-266/06-Л от 01.01.2006 г., N 13-356/06-Л от 01.01.2006 г., N 13-365/06-Л от 01.01.2006 г. (далее договоры лизинга).

В соответствии с реорганизацией ОАО «ВЗТДиН» в форме выделения из него ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг», зарегистрированным Инспекцией ФНС по Центральному району г. Волгограда 01.02.2006г. за основным государственным регистрационным номером 1063444005756, свидетельство Серия 34 N 002949304 (прил. N 4), руководствуясь утвержденным Уставом и разделительным балансом (прил. N 5,6), закрытое акционерное общество «ВЗТДиН-Лизинг» является правопреемником ОАО "ВЗТДиН" по всем его обязательствам в отношении кредиторов и должников в сфере лизинговых правоотношений, в том числе с ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка».

Согласно упомянутых договоров лизинга, ОАО «ВЗТДиН» (лизингодатель) выполнило свои обязательства в полном объеме, передав в пользование ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка» (лизингополучатель) согласованную сельхозтехнику, что подтверждается представленными суду актами приема передачи.

Согласно Пятого раздела упомянутых договоров лизинга, ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка» обязано производить периодические ежеквартальные платежи в соответствии с Графиками лизинговых платежей - Приложения N 2 к договору лизинга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области дело N А12-15882/08 с55 от 29.09.2008г. принято заявление о признании должника ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка» банкротом. Определением Арбитражного суда Волгоградской области дело N А12-15882/08 с55 от 27.04.2009г. ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству датировано 29.09.2008г. Требования ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг» по договорам лизинга, на момент принятия заявления о признании должника банкротом, уже установлены в ходе процедуры банкротства определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2008г. и 11.02.2009г. (последний срок оплаты установленных лизинговых платежей 15.09.2008г.).

Из расчета истца задолженность ответчика по договорам финансовой аренды (лизинга) на областном уровне по текущим лизинговым платежам составила 4 820 .729,99 руб., в том числе задолженность по следующим договорам: договор N 142/03-Л от 22.07.2003 г. - 271 397,07 руб.; договор N 9-363/06-Л от 01.01.2006 г. - 353 158,50 руб.; договор N 227/04-Л от 17.02.2004 г. - 250 380,00 руб.; договор N 9-229/06-Л от 01.01.2006 г. - 96 307,80 руб.; договор N 316/04-Л от 24.12.2004 г. - 118 799,95 руб.; договор N 9-289/06-Л от 01.01.2006 г. - 31 152,00 руб.; договор N 301/04-Л от 02.12.2004 г. - 259 075,27 руб.; договор N 9-372/06-Л от 01.01.2006 г. - 577 700,00 руб.; договор N 355/05-Л от 11.05.2005 г. - 1 535 549,65 руб.; договор N 13-266/06-Л от 01.01.2006 г.- 536 555,00 руб.; договор N 287/04-Л от 15.09.2004 г. - 50 188,55 руб.; договор N 13-356/06-Л от 01.01.2006 г. - 257 277,00 руб.; договор N 9-291/06-Л от 01.01.2006 г. - 39 887,20 руб.; договор N 13-365/06-Л от 01.01.2006 г. - 398 044,00 руб.; договор N 9-315/06-Л от 01.01.2006 г. - 45 258,00 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно п. 6.1. Договоров лизинга за неисполнение обязательства по оплате лизинговых платежей предусмотрена ответственность в размере 1/300 от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по договорам финансовой аренды (лизинга) на областном уровне по состоянию на 22.12.2009г. в размере 3.402.465,93 руб.:

договор N 142/03-Л от 22.07.2003 г. - 207 951,73 руб.; договор N 9-363/06-Л от 01.01.2006 г. - 254 053,88 руб.; договор N 227/04-Л от 17.02.2004 г. - 224 480,59 руб.; договор N 9-229/06-Л от 01.01.2006 г. - 88 690,23 руб.; договор N 316/04-Л от 24.12.2004 г. - 63 535,66 руб.; договор N 9-289/06-Л от 01.01.2006 г. - 20 636,00 руб.; договор N 301/04-Л от 02.12.2004 г. - 138 556,61 руб.; договор N 9-372/06-Л от 01.01.2006 г. - 407 327,46 руб.; договор N 355/05-Л от 11.05.2005 г. - 1 073 007,75 руб.; договор N 13-266/06-Л от 01.01.2006 Г.-378 316,75 руб.; договор N 287/04-Л от 15.09.2004 г. - 33 292,37 руб.; договор N 13-356/06-Л от 01.01.2006 г. - 181 402,09 руб.; договор N 9-291/06-Л от 01.01.2006 г. - 26 422,45 руб.; договор N 13-365/06-Л от 01.01.2006 г. - 280 654,75 руб.; договор N 9-315/06-Л от 01.01.2006 г. - 24 137,60 руб.

Суд первой инстанции, объективно оценив размер предъявленной ответчику неустойки, процент неустойки, длительность неисполнения обязательства, посчитал возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», снизить размер неустойки до 1 000000 руб.

Согласно п.8.1. Договоров лизинга договор прекращает свое действие без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд в том числе в случае просрочки уплаты лизинговых платежей в течении двух сроков.

Порядок расторжения (прекращения действия) договоров, в том числе договоров лизинга, регулируется положениями Главы 29 «Изменение и расторжение договора» Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст.ст. 450-453 ГК РФ сторона по договору обязана предъявить требование о расторжении договора.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после нарушения Лизингополучателем условий договора, в том числе просрочки уплаты лизинговых платежей в течении двух сроков, в спорный период, одна из сторон высказала намерение прекратить договорные отношения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о прекращении упомянутых Договоров лизинга в силу п.8.1.

Кроме того, согласно п. 8.4. досрочное прекращение действия договора со стороны Лизингополучателя возможно при условии перечисления на счет Лизингодателя всей суммы лизинговых платежей.

12.05.2009г. конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка» направил в адрес истца заявление об отказе от исполнения всех вышеупомянутых договоров финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с п.2 ст. 102 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Согласно п. 3 ст. 129 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В заявлении конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка» и прилагаемых документах нет подтверждений и доказательств убытков должника от исполнения сделок по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Данные и анализ каких либо аналогичных сделок отсутствует. Простое указание на предполагаемые убытки, и ничем неподтвержденное упоминание о не использовании сельхозтехники, не является основанием для расторжения договора.

Судом первой инстанции учтено, что лизингодатель направил в адрес конкурсного управляющего письмо N03-71/151 от 27.05.2008г. с указанием вышеуказанных доводов (почтовая квитанция от 27.05.2009г. N49098 с описью вложения), на которое не было получено дополнительных доводов, а также то, что лизинговая техника переданная по договорам лизинга, до настоящего времени Лизингодателю не возвращена, причины не возврата техники ответчиком не разъяснены.

В соответствии с п. 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» 29.10.1998 г. N 164-ФЗ, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Положения раздела 8 договоров лизинга предусматривают порядок возврата лизингового имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законодательство в сфере лизинга и договоры лизинга возлагают на Лизингополучателя обязательство по оплате лизинговых платежей до их возврата, независимо от факта отказа от исполнения договоров лизинга.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение от 25 февраля 2010 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2010 года по делу N А12-244/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка