ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года Дело N А12-9881/09

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «31» мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубцова Игоря Вячеславов Рубцова Игоря Вячеславовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2010 года по делу N А12-9881/2009 о прекращении производства по требованию, судья Прудникова Н.И.,

по требованию Рубцова Игоря Вячеславовича, г. Волгоград

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СоцСтрой», г. Волгоград

УСТАНОВИЛ:

Рубцов Игорь Вячеславович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СоцСтрой» обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 162204 руб. 40 коп., судебных расходов в размере 55000 руб., компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 21939 руб..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2010 года по делу N А12-9881/2009 производство по требованию прекращено.

Не согласившись с принятым определением, Рубцов Игорь Вячеславович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СоцСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Минин А.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2009 года общество с ограниченной ответственностью «СоцСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мазалов М.А.

Рубцов И.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 162204 руб. 40 коп., судебных расходов в размере 55000 руб., компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 21939 руб..

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 25) разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Кроме того, лица, имеющие по отношению к должнику права требования, вытекающие из наличия между ними трудовых отношений (о выплате выходных пособий и заработной платы), являются кредиторами второй очереди. В силу статьи 34 Закона о банкротстве кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве и не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований, а суд - выносить определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, выводы суда первой инстанции являются правильными.

В деле о банкротстве интересы работников должника реализуются через представителя, который в силу статьи 35 Закона о банкротстве обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Работники предприятия-должника не являются самостоятельными участниками процесса по делу о банкротстве.

В силу положений статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, судебная коллегия полагает, что применительно к судебным расходам в размере 55000 руб., взысканным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.10.2009, подлежит применению пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которому «обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т. д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов».

Таким образом, задолженность по судебным расходам в размере 55000 руб. 00 коп. не подлежит включению в реестр требований должника, следовательно, вывод суда первой инстанции в данной части также является правомерным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений в рамках дела о банкротстве.

При подаче апелляционной жалобы Рубцов И.В. перечислил государственную пошлину в сумме 100 рублей по чек-ордеру от 22.04.2010, которая подлежит возврату на основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2010 года по делу N А12-9881/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Рубцову Игорю Вячеславовичу из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 100 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка