• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года Дело N А12-9881/09

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «31» мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьевой Г.Б. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2010 года по делу N А12-9881/2009 о прекращении производства по требованию, судья Прудникова Н.И.,

по требованию Муравьевой Г.Б., г. Волгоград

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СоцСтрой», г. Волгоград

УСТАНОВИЛ:

Муравьева Галина Борисовна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СоцСтрой» обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 100539 руб. 22 коп., судебных расходов в размере 1500 руб., компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 2897,33 руб..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2010 года по делу N А12-9881/2009 производство по требованию прекращено.

Не согласившись с принятым определением, Муравьева Галина Борисовна подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СоцСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Минин А.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2009 года общество с ограниченной ответственностью «СоцСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мазалов М.А.

Муравьева Галина Борисовна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 100539 руб. 22 коп., судебных расходов в размере 1500 руб., компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 2897,33 руб..

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.

Материалами дела подтверждается, что заявитель реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 100539 руб. 22 коп., судебных расходов в размере 1500 руб., компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 2897,33 руб..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2010 по делу NА12-9881/2009 производство по требованию Муравьевой Г.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 100539 руб. 22 коп., судебных расходов в размере 1500 руб., компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 2897,33 руб., прекращено.

По настоящему делу Муравьева Г.Б. вновь заявляет требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате в размере 100539 руб. 22 коп., судебных расходов в размере 1500 руб., компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 2897,33 руб.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений в рамках дела о банкротстве.

При подаче апелляционной жалобы Муравьева Г.Б. перечислила государственную пошлину в сумме 100 рублей по чек-ордеру от 28.04.2010, которая подлежит возврату на основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2010 года по делу N А12-9881/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Муравьевой Галине Борисовне из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 100 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
В.А.Камерилова
Судьи
О.В.Грабко
Ф.И.Тимаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-9881/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2010

Поиск в тексте