• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2010 года Дело N А06-8048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В., без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления NN 81156, 81155, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, г. Астрахань, на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2010 года

по делу N А06-8048/2009 (судья Сорокин Н.А.), по заявлению управления Федеральной службы и исполнения наказаний России по Астраханской области, г. Астрахань,

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, г. Астрахань, о признании недействительными пункта 1 представления N 108 от 12.11.2009 года и пункта 1 предписания N 28 от 12.11.2009 года,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области (далее УФСИН России по Астраханской области) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным пункта 1 предписания N 28 от 12.11.2009 года, вынесенными управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области по результатам проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, г. Астрахань (далее по тексту - Территориальное управление) в отношении УФСИН России по Астраханской области была проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, в том числе средств федеральных целевых программ «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2016 годы)», «Предупреждение и борьба с социально-значимыми заболеваниями (2007-2011 годы)», средств, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности в УФСИН России по Астраханской области за период 2007-2008г.

В ходе проверки принятия и использования бюджетных обязательств по Федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2016 годы)» было установлено и Актом от 28.10.2009г. зафиксировано, что в соответствии с государственным контрактом N 69 от 19.02.2007 года о реализации федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2016 годы)», а также программы строительства объектов уголовно-исполнительной системы в рамках Федеральной адресной инвестиционной программы УФСИН России по Астраханской области заявителю переданы функции «Заказчика-застройщика». Пунктом 2.2 данного контракта на Заказчика-застройщика возложена обязанность заключать договоры подряда (контракты) на строительно-монтажные работы в пределах лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета, а также осуществлять технический надзор за строительством объектов и инженерных коммуникаций (контроль за соответствием проекту, качеством, сроками их выполнения и т.д.). Управлением Федеральной службы исполнения наказания России по Астраханской области во исполнение государственного контракта N 69 заключены с фирмой «Орбита» два государственных контракта:

- N 58 от 21.03.2007 года по строительству бани-санпропускника в исправительной колонии N 7 г. Камызяк на сумму 10.776.000 рублей,

- N 49 от 29.02.2008 года по расширению изолятора временного содержания ИЗ-30/2 на сумму 32.616.000 рублей.

Стоимость выполнения технического надзора была заложена в смету стоимости строительно-монтажных работ по каждому контракту.

Работы по названным выше контрактам NN 49, 58 фирмой «Орбита» выполнены в полном объеме и заявителем произведена их оплата согласно стоимости, определенной разделами 2 контрактов на основании формы КС-2 и справки формы КС-3. Таким образом, заявителем были нарушены статья 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункты 6 и 48 «Положения о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансирования за счет средств федерального бюджета», утвержденного Постановлением Правительства России N 714 от 11.10.2001 года, поскольку расходы, предусмотренные на капитальные вложения, осуществлены на цели, не предусмотренные нормативными и законодательными актами, то есть являются нецелевыми (т. 1 л.д. 12-70).

12.11.2009 года управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области по результатам проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета было вынесено Предписание N 28, пунктом 1 которого в течение месяца после получения предписания заявитель обязывался возместить в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 641.020 рублей, израсходованных не по целевому назначению (т. 1 л.д. 73-74).

УФСИН России по Астраханской области, не согласившись с выводами территориального управления о том, что перечисленные в составе оплаты за выполненные работы подрядной организации средства федерального бюджета на содержание технадзора и возвращенные подрядной организацией на внебюджетный счет УФСИН России по Астраханской области, в размере 641,02 тыс. рублей, относятся к нецелевому использованию бюджетных средств, обжаловало предписание в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав позицию территориального управления не основанной на нормах действующего законодательства, удовлетворил заявленные требования и пришел к выводу, что заинтересованное лицо не доказало факт нецелевого использования бюджетных средств заявителем

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности, поскольку территориальным управлением были представленные доказательства неэффективного использования средств федерального бюджета. Государственным контрактом не предусмотрено, что часть средств, предназначенных для финансирования капитальных вложений, может быть использована на покрытие расходов, связанных с использованием функции заказчика-застройщика, в том числе при осуществлении технического и авторского надзора.

Кроме того, арбитражный суд неправомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины на территориальное управление.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.02.2007г. Федеральная служба исполнения наказания (государственный заказчик) и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области (заказчик-застройщик) заключили государственный контракт N 69 о реализации федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2016 годы)», а также программы строительства объектов уголовно-исполнительной системы в рамках Федеральной адресной инвестиционной программы УФСИН России по Астраханской области заявителю переданы функции «Заказчика-застройщика». Пунктом 2.2 данного контракта на Заказчика-застройщика возложена обязанность заключать договоры подряда (контракты) на строительно-монтажные работы в пределах лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета, а также осуществлять технический надзор за строительством объектов и инженерных коммуникаций (контроль за соответствием проекту, качеством, сроками их выполнения и т.д.) (т. 1 л.д. 131-135). Управлением Федеральной службы исполнения наказания России по Астраханской области во исполнение государственного контракта N 69 были заключены с фирмой «Орбита» два государственных контракта:

- N 58 от 21.03.2007 года по строительству бани-санпропускника в исправительной колонии N 7 г. Камызяк на сумму 10.776.000 рублей (т. 1 л.д. 145-152), - N 49 от 29.02.2008 года по расширению изолятора временного содержания ИЗ-30/2 на сумму 32.616.000 рублей (т.2 л.д. 2-6).

Стоимость выполнения технического надзора была заложена в смету стоимости строительно-монтажных работ по каждому контракту.

Согласно пункту 6.3 государственного контракта N 49 и пункту 6.7 государственного контракта N 58 обязанность осуществления технического надзора за строительством возложена на УФСИН России по Астраханской области.

Порядок оплаты выполненных работ и их стоимость определена разделами 2 государственных контрактов NN 49, 58.

Работы по названным выше контрактам NN 49, 58 фирмой «Орбита» выполнены в полном объеме и заявителем произведена их оплата согласно стоимости, определенной разделами 2 контрактов на основании формы КС-2 и справки формы КС-3 (т. 1 л.д.90-101). Оплата выполненных работ произведена за счет бюджетных средств, выделенных по целевой программе.

Судебной коллегией установлено, что сводные сметные расчеты стоимости строительства предприятий, зданий, сооружений или их очередей рассматриваются, согласно пункту 4.71 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 года N 15/1 (далее Методика), как документы, определяющие сметный лимит средств, необходимых для полного завершения строительства всех объектов, предусмотренных проектом. Утвержденный в установленном порядке сводный сметный расчет стоимости строительства служит основанием для определения лимита капитальных вложений и открытия финансирования строительства.

В сводных сметных расчетах стоимости производственного и жилищно - гражданского строительства средства следует распределять по главам, в том числе: «Содержание службы заказчика-застройщика (технического надзора) строящегося предприятия» (подпункт 10 пункта 4.73 указанной Методики). В соответствии с пунктом 4.87 Методики в главу 10 «Содержание службы заказчика-застройщика (технического надзора) строящегося предприятия» включаются в графы 7 и 8 средства на содержание аппарата заказчика - застройщика (единого заказчика, дирекции строящегося предприятия) и технического надзора как для строительства, так и при выполнении ремонтных и реставрационных работ.

В отдельных случаях, при соответствующих расчетных обоснованиях, допускается установление индивидуальных нормативов для конкретной стройки или службы заказчика - застройщика, согласованных в установленном порядке. Сводным сметным расчетом стоимости строительства по объекту: «Расширение МИЗО-2 в г. Нариманове», составленным проектным институтом «Астрахангражданпроект» заложены расходы на осуществление технического надзора в сумме 842.160 рублей.

В сметном расчете N 1 на прочие лимитированные работы и затраты по строительству бани-санпропускника, составленном государственной проектной организацией, также заложены расходы на технический надзор. Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что затраты на содержание технического надзора были обоснованно заложены в общую сумму строительной стоимости контрактов, является правильным и основанным на материалах дела.

Помимо этого, в соответствии с частью 1 статьи 115 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" заключение и оплата федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными органами договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, производятся в пределах утвержденных им лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической классификациями расходов федерального бюджета и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно части 4 статьи 115 Закона о федеральном бюджете на 2007 год нарушение требований настоящей статьи при заключении указанных в части 1 настоящей статьи договоров является основанием для признания их судом недействительным по иску вышестоящей организации.

Законность заключенных государственных контрактов на выполнение строительных работ заинтересованными лицами не была оспорена, в связи с чем, исполнение УФСИН по Астраханской области требования территориального управления возместить в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 641.020 рублей, явилось бы нарушением положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель обязан выполнять свои обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями заключенных контрактов. Следовательно, оплате подлежали суммы, предусмотренные пунктами 2.1 каждого контракта, что и было выполнено Заказчиком. Обязанность оплаты работ, выполненных по договору подряда, установлена также пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статья 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет нецелевое использование бюджетных средств как направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетном ассигновании. Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Таким образом, организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Судебная коллегия полностью поддерживает выводы арбитражного суда о том, что в данном случае нецелевое использование бюджетных средств не имело места, поскольку выделенные денежные средства были использованы исключительно по целевому назначению - на оплату стоимости выполненных работ. Пунктом 48 Положения о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и финансировании за счет средств федерального бюджета установлено, что в случае осуществления строительства нового объекта, функции строительного контроля осуществляет дирекция.

Нормативы расходов на содержание дирекции, образованной в форме государственного унитарного предприятия на праве оперативного управления, а также оплату услуг указанной организации утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющей функции по нормативно - правовому регулированию в сфере строительства и градостроительства по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации. Средства на содержание такой дирекции и на оплату услуг организации предусматриваются в сводном сметном расчете стоимости строительства на весь период строительства. Содержание дирекции, образованной в форме государственного учреждения, осуществляется на основании утвержденной в установленном порядке сметы доходов и расходов без использования на эти цели государственных капитальных вложений.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае при строительстве новых объектов дирекция не создавалась. Функции технадзора осуществлял отдел капитального строительства УФСИН по Астраханской области.

Следовательно, ссылка управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области на пункты 6, 48 «Положения о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансирования за счет федерального бюджета» является несостоятельной и отклоняется апелляционной коллегией.

Также несостоятельным является утверждение управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области о том, что средства федерального бюджета, предназначенные на капитальные вложения (содержание технического надзора), необоснованно переводились на внебюджетный счет заявителя через подрядчика в разряд средств, получаемых от предпринимательской деятельности или иной приносящей доход деятельности. Материалами дела подтверждается, что данные денежные средства заложены в сводном сметном расчете как расходы на содержание технического надзора и использованы по целевому назначению - оплату содержания технического надзора. Сводные сметные расчеты утверждены Заказчиком - Федеральной службой исполнения наказаний России и прошли соответствующие экспертизы (т.1 л.д. 136-144). Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области не доказало факт нецелевого использования бюджетных средств заявителем, является обоснованным.

При вынесении решения, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из результатов рассмотрения дела и руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы территориального управления об отсутствии оснований для взыскания с него государственной пошлины заслуживают внимания и влияют на законность решения суда в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов.

Вместе с тем, Управлению Федеральной службы и исполнения наказаний России по Астраханской области, г. Астрахань как государственному органу, освобожденному в силу закона от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, арбитражный суд Астраханской области возвратил государственную пошлину как ошибочно уплаченную. Таким образом, судебные расходы заявитель как государственный орган при обращении в суд не понес.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 30.01.2009, внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

В рассматриваемом случае территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, г. Астрахань в силу п.2 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 11.06.2005 N 89н, является в настоящем деле государственным органом, выступающим в арбитражном суде по настоящему делу в качестве ответчика, оно освобождено от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в силу вышеприведенных положений закона.

На основании изложенного государственная пошлина в размере 2000 руб. неправомерно взыскана судом с Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, г. Астрахань в доход федерального бюджета, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В остальной части, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2010 года по делу N А06-8048/2009 отменить в части взыскания с управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, г. Астрахань в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., в остальной части решение арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2010 года по делу N А06-8048/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

     Председательствующий
М.Г.Цуцкова
Судьи
С.А.Кузьмичев
А.В.Смирников.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-8048/2009
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2010

Поиск в тексте