ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 года Дело N А57-24592/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М., при участии в заседании:

от Министерства образования Саратовской области - Ефимкин В.В. по доверенности от 01.04.2010г.;

от общества с ограниченной ответственностью «АУВИКС» - Денисюк М.Е. по доверенности N 11 от 11.06.2009г.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Лобанова О.А. по доверенности N 03/1-4791 от 30.09.2009г. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АУВИКС» (г. Москва)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «02» февраля 2010 года по делу N А57-24592/2009, принятое судьей Викленко Т.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АУВИКС» (г. Москва) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г.Саратов) третье лицо: Министерство образования Саратовской области (г. Саратов)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Софит-компьютерные системы» (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью «Офисная техника» (г. Воронеж)

о признании незаконным решения от 21.07.2009г. N131-09/гз,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2010г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АУВИКС» (далее - ООО «АУВИКС», Общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС России по Саратовской области, антимонопольный орган) N 131-09/гз от 21.07.2009г. С ООО «АУВИКС» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, открытом 07.06.2010г., объявлялся перерыв до 11.06.2010г. до 12 час. 20 мин

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Софит-компьютерные системы» (далее - ООО Софит-компьютерные системы»), общества с ограниченной ответственностью «Офисная техника» (далее - ООО «Офисная техника»), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 г. на официальном сайте www.saratov.gov.ru был размещен Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку интерактивных аппаратно-программных комплексов и мультимедийных проекторов для общеобразовательных учреждений Саратовской области (номер закупки 5283561) по 2-м лотам.

04.07.2009г. на официальном сайте www.saratov.gov.ru был размещен Протокол аукциона.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок N 66 от 01.07.2009г. заявления на участие в аукционе подало 11 участников, в том числе ООО «АУВИКС».

Из Протокола N 70 от 03.07.2009г. следует, что государственные контракты были заключены со следующими участниками размещения заказа: по лоту N 1 с ООО «Софит-компьютерные системы», по лоту N 2 с ООО «Офисная техника».

13.07.2009г. ООО «АУВИКС» обратилось в УФАС по Саратовской области с жалобой (N 29/т от 10.07.2009г.) на действия заказчика - Министерства образования Саратовской области (далее - Министерство, Заказчик) при проведении открытого аукциона N 5283561 на право заключения государственных контрактов на поставку интерактивных аппаратно-программных комплексов и мультимедийных проекторов для общеобразовательных учреждений Саратовской области.

Из жалобы ООО «АУВИКС» следует, что в соответствии с требованиями, предъявляемыми Министерством к мультимедийному проектору, приведенные технические и функциональные характеристики соответствуют конкретной марке и модели этого устройства, а именно мультимедийному проектору BenQ MP771, что ограничивает число участников размещения данного заказа.

По мнению Общества, технические и функциональные характеристики документации об аукционе не могут быть отнесены к потребностям Министерства, а именно: требования к весу не более 4,1 кг., размеру 274 х 131 х 338 мм мультимедийного проектора. В жалобе указано, что любые другие модели мультимедийного проектора будут отличаться от набора требований, присущих мультимедийному проектору BenQ MP771, даже если потребительские свойства будут эквивалентны.

Также Общество указало на несоответствие требований к мультимедийному проектору, установленных в документации об аукционе потребностям Заказчика и на недопустимость указаний на описание функций мультимедийного проектора на иностранном языке.

Решением УФАС по Саратовской области от 21.07.2009 г. N 131-09/гз жалоба ООО «АУВИКС» была признана необоснованной и оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО «АУВИКС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.34 Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Закон N 94-ФЗ не устанавливает заказчику каких-либо ограничений в объеме изложения предмета закупки. Заказчик самостоятельно определяет предмет закупки, поэтому он вправе детализировать предмет необходимой ему закупки в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 41 указанного закона, самостоятельно определяя свою потребность в том или ином товаре.

Минэкономразвития России в письме от 09.06.2008 г. N Д05-2305 указало, что ч.2 ст.34 Закона N 94-ФЗ определено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Аналогичные требования предъявляются Законом N 94-ФЗ и к содержанию конкурсной документации (ч. 2 и ч. 2.1 ст. 22 Закона N 94-ФЗ).

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенное, пришел к выводу, что документация об аукционе может содержать указания на технические характеристики товаров, работ и услуг, право на поставку, выполнение и оказание которых определяется по итогам размещения заказа, положениям Закона N 94-ФЗ.

Согласно ч.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Таким образом, Заказчику предоставлено право самостоятельно определить предмет закупки и ее детализации в соответствии с потребностью в том или ином товаре, установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, при этом Закон N 94-ФЗ не устанавливает Заказчику какие-либо ограничения в объеме изложения предмета закупки.

Материалами дела подтверждается, что Заказчиком в документации об аукционе определены конкретные технические и функциональные характеристики мультимедийного проектора, что соответствует требованиям ч.2 ст.34 Закона N 94-ФЗ.

Согласно ч.3.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Доказательств ограничения доступа субъектов предпринимательской деятельности к участию в аукционе ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, изучив Документацию об аукционе, пришел к выводу о том, что она не содержит указания на конкретные марку и модель мультимедийного проектора, в том числе BenQ MP771, а требования к конкретным техническим и функциональным характеристикам предъявлялись ко всем участникам аукциона, в связи с чем включение в аукционную документацию спорных условий не противоречит вышеназванным нормам права.

Довод Общества о том, что ч. 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ была неправильно истолкована и применена арбитражным судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном понимании и толковании указанной нормы.

В апелляционной жалобе ОО «АУВИКС» ссылается на то, что судом первой инстанции применена ст. 41 Закона N 94-ФЗ, не подлежащая в данном случае применению.

Между тем, ст. 41, как и ст. 38 Закона N 94-ФЗ, регулируют порядок проведения открытых аукционов, устанавливает одинаковые положения относительно права заказчика самостоятельно определять предмет закупки в соответствии со своими потребностями в определенных товарах.

Следовательно, судом первой инстанции относительно права заказчика определять предмет закупки сделан вывод, соответствующий действующему законодательству.

Закон Российской федерации «О языках народов Российской федерации» не затрагивает отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о неприменении заказчиком указанного Закона.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ООО «АУВИКС» о неверном применении норм процессуального права, в частности ч. 5 ст. 200 АПК РФ при неверном распределении бремени доказывания, поскольку ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Общества, что заказчиком неверно выбран способ размещения заказа (открытый аукцион) опровергается самим подателем жалобы, который в п. 3 делает вывод о том, что установленные заказчиком технические характеристики соответствуют характеристикам мультимедийного проектора BenQ MP771, информация о котором размещена на сайте производителя.

Таким образом, мультимедийный проектор не был изготовлен по конкретной заявке заказчика, а уже существовал до проведения заказчиком аукциона, что также подтверждает наличие функционирующего рынка и правильность выбора способа размещения заказа.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что соблюдение прав 11 участников размещения заказа не является основанием для нарушения прав всех остальных участников размещения заказа.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в аукционе участвовали 11 организаций, которые опровергают доводы о невозможности поставить товар.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение УФАС России по Саратовской области N 131-09/гз от 21.07.2009г. соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «02» февраля 2010 года по делу N А57-24592/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка