ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2010 года Дело N А57-11878/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губаревой А.Н., при участии в заседании:

от АКБ «София» (ЗАО) в лице Балаковского филиала - Иммель Д.А. по доверенности от 25.01.2010г., выданной сроком до 07.11.2012г.,

от конкурсного управляющего Московского Д.В. - Московский Д.В. лично,

от индивидуального предпринимателя Алимова Д.В. - не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «София» (ЗАО) в лице Балаковского филиала, г. Москва, на определение арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2010 года на незаконные действия арбитражного управляющего Московского Д.В,

по делу N А57-11878/2009 (судья Конарева Л.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Алимова Д.В. о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд поступила жалоба АКБ «СОФИЯ» (ЗАО), г. Балаково Саратовской области о признании незаконными действий арбитражного управляющего Московского Д.В.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: Заявитель просит отстранить временного управляющего ИП Алимова Московского Д. В. от исполнения своих обязанностей; Назначить временным управляющим ИП Алимова Д. В. члена НП «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига» Марьянова В.А. (л.д.16-19).

Определением суда Саратовской области от 07 мая 2010 года по делу N А57-11878/2009 в удовлетворении жалобы АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) на действия и об отстранении временного управляющего ИП Алимова Д.В., г. Балаково Московского Д.В. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом АКБ «София» (ЗАО) в лице Балаковского филиала, г. Москва, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2010г. по делу N А57-11878/2009, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Председатель АКБ «София» (ЗАО) в лице Балаковского филиала в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме отстранить временного управляющего ИП Алимова Московского Д. В. от исполнения своих обязанностей; Назначить временным управляющим ИП Алимова Д. В. члена НП «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига» Марьянова В.А.

Конкурсный управляющий Московский Д.В. в судебное заседание явился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебный акт без изменения.

Индивидуальный предприниматель Алимова Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 97406 3 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, по мнению заявителя, временный управляющий нарушил требования статей 67, 68, 70, 73, 74, части 1 статьи 72, пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и считает, что за время проведения процедуры наблюдения временным управляющим не определен круг кредиторов ИП Алимова Д.В., не созваны кредиторы на первое собрание кредиторов, кредиторы не ознакомлены с финансовой деятельностью Должника, хотя недвижимое имущество успешно сдается в аренду, не проверены факты по вопросу преднамеренного и фиктивного банкротства.

Также, Заявитель считает, что Должник сдает в аренду нежилые помещения и получает стабильный ежемесячный доход в сумме 946 950,0 руб. Временный управляющий не контролирует движение арендных платежей, и вместо направления их на погашение кредиторской задолженности, денежные средства поступают на личные банковские карты Должника и расходуются в неизвестном для кредиторов направлении.

Согласно уточнениям к жалобе в результате указанных действий Должника, а так же неисполнения возложенных на временного управляющего обязанностей Банку причинен ущерб в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере арендных платежей в сумме 946 950,0 руб. в месяц; нарушены права и законные интересы кредитора.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что определить дату проведения перового собрания кредиторов с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 72 Закона о банкротстве, временному управляющему не представлялось возможным, так как требования Соломахина А.Н. и Готье А.И., предъявленные в установленном пунктом 1 статьи 71 Закона на момент вынесения определения рассмотрены не были.

Также, согласно отзыву временным управляющим на основании данных, полученных от регистрирующих органов и представителем Должника, был подготовлен анализ финансового состояния предприятия.

В ходе осуществления своих обязанностей, временным управляющим было назначено проведение первого собрания кредиторов на 05.03.2010, которое было отложено на 05.04.2010, так как требования Соломахина А.Н. и Готье А.И. рассмотрены не были.

Рассмотрение указанных требований Соломахина А.Н. и Готье А.И. было отложено судом первой инстанции, что послужило основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов и обращения с ходатайством в Арбитражный суд об отложении рассмотрения результатов проведения процедуры наблюдения.

В настоящее время все материалы по процедуре наблюдения (отчет, анализ финансового состояния Должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, обоснование введения следующей процедуры в отношении Должника и другое) находятся в материалах дела.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что временным управляющим первое собрание кредиторов ИП Алимова Д.В. в установленный срок не проведено и решения собрания кредиторов в порядке статьи 75 Закона о банкротстве не принято, так как требования кредиторов Соломахина А. Н. и Готье А.И., предъявленные в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, судом рассмотрены не были (протокол судебного заседания от 04.07.2010г., л.д. 87).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Пункт 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Законом N 127-ФЗ и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как уже было указано ранее, определением Арбитражного суда 06.10.2009 в отношении ИП Алимова Дмитрия Владимировича была введена процедура наблюдения. Временным управляющим был утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, являются основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве). Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

На основании указанных норм конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что временный управляющий отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния Должника и другие документы представил в Арбитражный суд Саратовской области.

Согласно пункту 1 статьи 67 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства в обоснование доводов о получении Должником денежных средств от сдачи в аренду нежилых помещений.

Оценив материалы дела в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей не нашел свое надлежащее подтверждение.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Саратовской области обоснованно счел, что оснований для удовлетворения жалобы АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного требования по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу общества АКБ «София» (ЗАО) в лице Балаковского филиала, г. Москва, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2010 года по делу NА57-11878/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «София» (ЗАО) в лице Балаковского филиала, г. Москва, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший судебный акт.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка