• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года Дело N А12-1315/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Дубровиной О.А., Смирникова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М., при участии в заседании:

от Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области - Панчехин С.А. по доверенности N 54 от 22.10.2009г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградский Вторцветмет» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «12» апреля 2010 года по делу N А12-1315/2010, принятое судьей Самсоновым В.А., по иску Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области (г. Волгоград) к открытому акционерному обществу «Волгоградский Вторцветмет» (г. Волгоград)

о взыскании 3 897 934, 64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2010г. частично удовлетворены требования Комитета по управлению имуществом по Волгоградской области (далее - Комитет, Истец) о взыскании с открытого акционерного общества «Волгоградский Вторцветмет» (далее - ОАО «Волгоградский Вторцветмет», Общество, Ответчик) задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 1541 от 20.08.1997г. за период 2008-2009 годы в общей сумме 3 897 934, 64 руб., в том числе 3 056 786, 85 руб. основного долга и 841 147, 79 руб. неустойки.

С ОАО «Волгоградский Вторцветмет» в пользу Комитета взыскано 3 306 786, 85 руб., в том числе 3 056 786, 85 руб. задолженности по уплате арендной платы и 250 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества с доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 989,67 руб.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения Комитета, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Волгограда N 789 от 09.07.1997г. «Об установлении границ земельного участка в Волгограде» 20.08.1997г. между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ОАО «Волгоградский Вторцветмет» (Арендатор) заключен договор N 1541 аренды земельного участка (далее -Договор аренды) с кадастровым N 07-130-2 площадью 11 230,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Промысловая, 27, для производственной деятельности цеха переработки сроком с 09.07.1997г. по 09.07.2046г.

В связи с произведенным разграничением и закреплением указанного земельного участка в государственной собственности Волгоградской области 04.09.2006г. между Комитетом и ОАО «Волгоградский Вторцветмет» заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 1541 от 20.08.1997г., согласно которому права арендодателя перешли к Комитету. После проведения кадастрового учета земельному участку присвоен кадастровый номер 34:34:07 01 03:0012.

Согласно п. 2.3. Договора аренды (в редакции от 04.09.2006г.) арендная плата вносится ежемесячно равными частями в течение года до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 2.5. Договора аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также в связи с применением индексации в порядке, устанавливаемом законодательством. Арендодатель письменно извещает арендатора об изменении базовой ставки земельного налога, на основании которого арендатор самостоятельно делает расчет измененной суммы арендной платы.

15.12.2004г. стороны подписали изменение к договору аренды N 1541 от 20.08.1997г., согласно п. 4 которого размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

Согласно представленного Истцом расчета с Ответчика подлежит взысканию 3 056 786,85 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008г. по 25.11.2009г., в том числе за 2008 год - 1 135 410,92 руб., за 2009 год - 1 921 375,93 руб.

В связи с неуплатой ОАО «Волгоградский Вторцветмет» арендной платы в полном объеме и в установленные сроки Комитет обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Ответчик нарушил условия договора по своевременному внесению арендных платежей, однако руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил размер начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

На основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац введен Федеральным законом от 24.07.2007г. N 212-ФЗ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что расчет задолженности за период с 01.01.2008г. по 06.06.2008г. произведен Истцом исходя из базовой ставки арендной платы в размере 39,68 руб./кв. м, применяемой при исчислении размера арендной платы на 2007 год, в связи с чем размер арендной платы за период с 01.01.2008г. по 06.06.2008г. составил 193 111,57 руб.

Расчет задолженности за период с 07.06.2008 по 31.12.2008 произведен Истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007г. N 2033 (с изменениями в редакции от 12.02.2008г.), решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008г. N 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» и составил 1 227 941,48 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2008г. по делу NА12-16768/08-С18 признан недействующим п. 7 решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008г. N 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» в части слов (и применяется с 01.01.2008г.).

Согласно п. 7 решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008г. N 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», нормативно правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования. Решение Волгоградской городской Думы от 15.05.2008г. N 3/84 опубликовано 07.06.2008г.

Таким образом, размер арендной платы за 2008г. составил 1 421 053,05 руб. С учетом сальдо взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008г. задолженность ответчика за 2008г. составляет 1 135 410,92 руб. (согласно истребованного у Истца расчета).

Расчет задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 01.01.2009г. по 25.11.2009г. произведен исходя из размера арендной платы на 2009 год на основании постановления Главы администрации Волгоградской области N 2033 от 06.12.2007г. «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», решения Волгоградской городской Думы N 3/84 от 15.05.2008г. «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена».

Ежемесячная сумма арендной платы на 2009 год составляет 180 579,63 руб. С учетом частичной оплаты ответчиком в размере 65 000 руб. размер задолженности по Договору аренды за период с 01.01.2009г. по 25.11.2009г. составляет 1 986 375,93 руб.

Общая сумма задолженности ОАО «Волгоградский Вторцветмет» за период с 01.01.2008г. по 25.11.2009г. составляет 3 056 786,85 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в своих извещениях Комитет при утверждении размера годовой арендной платы с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. и с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. ссылается на изменение законодательства Российской Федерации (Федеральный закон от 24.07.2007г. N 212-ФЗ; постановление главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007г. N 2033; решение Волгоградской городской Думы от 15.05.2008г. N 3/84.

Устанавливая расчет арендной платы, Истец исходил из кадастровой стоимости земельного участка (произведения удельного показателя кадастровой стоимости 18 843 091,711 руб.), коэффициента вида функционального использования земельного участка - 0,011 5, коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов - 10,0, коэффициента категории арендатора - 1, коэффициента индексации - 1.

Таким образом, поскольку стороны предусмотрели, что в соответствии с п. 2.5 Договора аренды и п. 4 доп. соглашения к договору от 15.12.2004г. аренды размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок, установленных в Волгограде, а также правового регулирования порядка (способа) определения арендной платы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу ст. 614 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что извещения от 28.07.2008г. и от 22.04.2009г. к Договору Аренды не являются изменением условий договора, подлежащим государственной регистрации, а являются исполнением условий договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ответчиком доказательств погашения задолженности по уплате арендной платы суду не предоставлено, в связи с чем требования Истца в размере 3 056 876,85 руб. являются обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ОАО «Волгоградский Вторцветмет» в пользу Комитета пени за просрочку платежа в размере 250 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

В соответствии с п. 2.6 Договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок Арендатор обязан оплатить Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

Согласно расчетам Истца размер пени за просрочку платежей за период с 10.01.2008 по 25.11.2009 составил всего 841 147,79 руб. Расчет суммы пени проверен и принят судом.

С учетом правил ст. ст. 309, 330, 614 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора аренды требования Истца о взыскании пени в общей сумме 841 147,79 руб. правомерны.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, указанная статья ГК РФ по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (т.е. возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, существенно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент принятия решения судом (8,25% годовых), суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «12» апреля 2010 года по делу N А12-1315/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

     Председательствующий
Н.В.Луговской
Судьи
О.А.Дубровина
А.В.Смирников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-1315/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2010

Поиск в тексте