ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2010 года Дело N А12-25668/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губаревой А.Н., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Суши Маркет Волгоград» - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Дрим Бар» - не явились, извещены.

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дрим Бар» Жданкова Петра Алексеевича - не явились, не извещены, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дрим Бар» Жданкова Петра Алексеевича, г. Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2010 года

по делу N А12-25668/2009, (судья Дашкова Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Суши Маркет Волгоград», г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Дрим Бар», г. Волгоград, о взыскании долга и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Суши Маркет Волгоград», г. Волгоград, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дрим Бар» 15 979 руб. 40 коп. основного долга и 8 141 руб. 32 коп. штрафных санкций (договорной неустойки, в виде пени), начисленных по состоянию на 31.08.2009г.

Решением суда Волгоградской области от 02 марта 2010г. по делу N А12-25668/2009г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Дрим Бар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Суши Маркет Волгоград» 21 423 руб. 03 коп., в том числе 15 979 руб. 40 коп. основного долга, 1 000 руб. 00 коп. штрафных санкций (пени) по состоянию на 31.08.2009г., 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу и 1 443 руб. 63 коп.- по оплате государственной пошлины. Суд своим решением отказал в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Суши Маркет Волгоград» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дрим Бар» в части требования о взыскании 7 141 руб. 32 коп. штрафных санкций (пени).

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дрим Бар» Жданков Петр Алексеевич, г. Волгоград, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2010 г. по делу N А12-25668/2009, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Суши Маркет Волгоград» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 98682 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Дрим Бар» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлением N 98685 2.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дрим Бар» Жданков Петр Алексеевич в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 99311 8.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произошла смена судьи Самохваловой А.Ю. на судью Телегину Т.Н.

В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, о чем суд должен отразить в протоколе судебного заседания или в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела. В связи с указанными нормами процессуального права рассмотрение жалобы происходило сначала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает ее подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 01.09.2007г. между ООО «Суши Маркет Волгоград» и ответчиком был заключен договор N 10, в соответствии с которым, истец обязался передавать ответчику в собственность товар в количестве, качестве, ассортименте и по ценам, согласованным с ответчиком, а последний обязался принимать и оплачивать товар в количестве, порядке и размере, установленном вышеуказанным договором (л.д. 16-19).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец по товарной накладной N409 от 30.04.2009г. передал ответчику товар на сумму 15 979 руб. 40 коп (л.д. 21-22).

Согласно ст. 486, 516 ГК РФ, Покупатель оплачивает поставленные товары непосредственно до или после передачи их передачи, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5.5 договора, оплата полученного товара производится покупателем в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания накладной.

Вопреки названным нормам права и условиям договора, ответчик в установленные сроки не произвел оплату за товар, полученный от истца.

В результате, у него перед истцом образовался долг в размере 15 979 руб. 40 коп., который не оплачен до настоящего времени.

Конкурсный управляющий обратился с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в силу того, что в отношении ответчика открыто конкурсное производство (л.д. 73-74).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать заявителю в прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Вышеперечисленных оснований для прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено апелляционной коллегией, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2010 года по делу NА57-15547/2009 общество с ограниченной ответственностью «Дрим Бар» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статья 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

В силу статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Апелляционной коллегией установлено, что имеющееся денежное обязательство общества с ограниченной ответственностью «Дрим Бар» перед обществом с ограниченной ответственностью «Суши Маркет Волгоград», г. Волгоград, не является текущим по правилам статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не подлежало рассмотрению в общем исковом порядке (указанной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении N ВАС-16000/09 от 21.12.2009г.).

В соответствии с частью 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дрим Бар» Жданкова Петра Алексеевича, г. Волгоград оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2010 года по делу NА12-25668/2009 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка