• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2010 года Дело N А12-6363/10

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен «02» июля 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Смирникова А.В. судей: Кузьмичева С.А., Луговского Н.В. при ведении протокола судебного заседания судьёй Смирниковым А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2010 года по делу А12-6363/2010, принятое судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46», г. Волгоград, к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жьльё-46» (далее - ООО «Жильё-46», Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 02.03.2010 г. N 209/8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07 апреля 2010 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

ООО «Жильё-46» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Государственная жилищная инспекция Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 25 78674 0, N 410031 25 78675 7. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16 февраля 2010 года в соответствии с распоряжением от 05.02.2010 г. N 209 в связи с обращением жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Проспект Металлургов, 9, инспекцией проведена внеплановая проверка технического состояния указанного жилого дома.

В ходе проверки установлены следующие технические недостатки состояния жилого дома:

- на штукатурном слое под окнами и балконами 6 комнат со стороны дворового фасада и с торцевых сторон, от карнизной части до уровня 2-го этажа имеются трещины;

- в неудовлетворительном техническом состоянии балконные плиты как с дворовой, так и с фасадной части здания: разрушение защитного слоя бетона плит балконов, оголена арматура, выкрашивание бетона из тела плит, на металлических конструкциях балконов коррозия;

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.2.3.1., 4.2.3.2., Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22. КоАП РФ.

18 февраля 2010 года инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 209/8 (т. 1 л.д. 46), которым зафиксированы допущенные нарушения.

02 марта 2010 года административным органом вынесено постановление 209/8 о привлечении ООО «Жильё-46» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22. КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 руб. (т. 1 л.д. 34-33).

ООО «Жильё-46» с указанным постановлением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО «Жильё-46», соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьёй 7.22. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Из материалов дела видно, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, Проспект Металлургов, 9, находится в управлении заявителя с 01 мая 2008 года, что подтверждено договором (т. 1 л.д. 13-18).

Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности. Факт совершения административного правонарушения доказан и не оспаривается заявителем.

Административный орган обоснованно привлёк ООО «Жильё-46» к административной ответственности по статье 7.22. КоАП РФ.

Соблюдение административным органом требований процессуального законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.

В апелляционной жалобе Общество не оспаривает, что установленные проверкой повреждения фасада и балконов жилого дома действительно имели место. Однако полагает, что вина Общества в совершении вменённого правонарушения отсутствует, поскольку ООО «Жильё-46» является управляющей организацией с 2008 года, а выявленные нарушения возникли на протяжении длительного времени. Судом не учтено, что бездействие Общества как управляющей организации отсутствует, поскольку вопрос о необходимости проведения капитального ремонта, в том числе фасада здания, был вынесен Обществом на обсуждение общего собрания собственников жилых помещений дома. Однако собрание не состоялось по независящим от Общества причинам - за отсутствием кворума.

Доводы жалобы не соответствуют закону и противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 10.1. договора управления от 01.05.2008 г. управляющая организация обязана приступить к выполнению условий договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Пунктом 5.1.2. договора установлена обязанность заявителя оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать выполнение работ по техническому ремонту, содержанию многоквартирного дома, его инженерного оборудования и устройств, придомовой территории в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и требований пожарной безопасности, установленными законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 управляющая организация обязана проводить осмотры общего имущества дома. Акты осмотра являются основанием для принятия собственниками помещений решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 ООО «ЖЭК» обязано знать о наличии неисправностей в многоквартирном доме и принять все зависящие от него меры к их устранению.

Несмотря на давность образования выявленных дефектов управляющая организация не провела необходимый осмотр фасадной части здания и не поставила перед собственниками помещений жилого дома вопрос о финансировании капитального ремонта штукатурки фасадов и балконов.

С мая 2008 года - момента фактического принятия многоквартирного жилого дома в управление - времени для выполнения этих действий у управляющей организации было достаточно, однако, они выполнены не были.

Ссылка Общества на решение общего собрания собственников помещений дома несостоятельна, поскольку нарушение правил содержания жилого дома было обнаружено административным органом 16.02.2010, а представленный с апелляционной жалобой протокол общего собрания датирован 12.03.2010, т.е. после обнаружения правонарушения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2010 года по делу N А12-6363/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
А.В.Смирников
Судьи
С.А.Кузьмичев
Н.В.Луговской

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-6363/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июля 2010

Поиск в тексте