• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года Дело N А12-25792/09

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А., с участием в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПомидорПром-Консервный холдинг» - представители Верхоглядова Н.Ю. по доверенности N 15/1 от 01.06.2009, Слепокуров В.П. по доверенности N 44 от 02.04.2010,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - представители Стручалина С.А. по доверенности N 8 от 11.01.201, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПомидорПром-Консервный холдинг» (г. Волгоград), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» марта 2010 года по делу N А12-25792/2009 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПомидорПром-Консервный холдинг» (г. Волгоград) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гурман-продукты питания» (г. Волгоград) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПомидорПром-Консервный холдинг» (далее - ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-06/136 от 30.09.2009.

Решением суда первой инстанции от 22 марта 2010 года заявленные ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 11-06/136 от 30.09.2009 в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006-2008 г.г. в общей в сумме 5 700 418 руб.,

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 899 788 руб.,

- привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере в сумме 964 984 руб.

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005, 2006 г.г. в общей сумме 4 178 531 руб.

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 419 358 руб.

- предложения уплатить единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования в сумме 4 794 руб., соответствующих пени и штрафа за 2007 год.

- предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006-2008 г.г. в размере 905 879 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 254 386 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» отказано.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, который в удовлетворении требований Общества отказать. В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» созданы условия для необоснованного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации с целью необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, сделки, заключенные между ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» и контрагентами ООО «Тандем» и ООО «Юникор», являются формальными. Отсутствие собственных и арендованных транспортных средств у ООО «Тандем», отсутствие организации по юридическому адресу свидетельствует об отсутствии реальных операций, а документы не являются оправдательными. ООО «Юникор» зарегистрировано по утраченному паспорту Петрушиной С.Д., а потому, налоговый орган считает, что документы от имени данной организации подписаны неустановленными лицами, содержащиеся в них сведения недостоверны. Такие документы не могут быть приняты в подтверждение понесенных расходов. Налоговый орган настаивает на обоснованном доначислении налогоплательщику единого социального налога в сумме не принятых к зачету расходов, поскольку налогоплательщик не перечислил в бюджет недостающую сумму налога и не представил в налоговый, орган налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2007 год. Кроме того, в результате минимизации налогообложения единым социальным налогом ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» бремя уплаты страховых взносов легло на ООО «Гурман-продукты Питания». Поскольку фактически работники состояли в трудовых отношениях с ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг», то именно налогоплательщик обязан произвести уплату страховых взносов в пенсионный фонд в размере 905 879 руб.

Налогоплательщик не согласился с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять в указанной части новый судебный акт, которым признать недействительным обжалуемое решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2005 - 2007 гг. в размере 1 687 142 руб., уплатить пени сумме 509 503 руб., штраф в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в размере 212 856., в части предложения доначислить в лицевой счет налогоплательщика ООО «ПомидорПром- Консервный холдинг» сумму 187 646 руб. по налогу на добавленную стоимость. В апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не исследовал вопрос уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование организацией-аутсорсером ООО «Гурман - продукты питания» и не применил при доначислении ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» единого социального налога налоговый вычет. Как отражено в акте, 07.12.2007 Общество представило уточненную декларацию за сентябрь 2007 года, заполнило все строки и уплатило в бюджет причитающуюся сумму налога на добавленную стоимость, но при этом допустило ошибку в проставлении вида документа, указав «1», вместо требуемого «1/3». О непринятии данной декларации налоговый орган не уведомил налогоплательщика, как и не уведомил о допущенной Обществом ошибке. В связи с чем, по мнению ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг», предложение о доначислении в лицевой счет налогоплательщика ООО «ПомидорПром- Консервный холдинг» суммы 187 646 руб. по налогу на добавленную стоимость, является неправомерным.

Налоговый орган и налогоплательщик представили письменные отзывы на соответствующие апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области и ООО «ПомидорПром- Консервный холдинг» поддержали доводы, изложенные в соответствующих апелляционных жалобах, отзывах на них, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 25.08.2009 N 11-06/2325, в соответствии с которым установлена неполная уплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. За несвоевременную уплату налогов, страховых взносов начислена пеня.

Налогоплательщик представил возражения на акт проверки от 15.09.2009 вх. N 24882, от 16.09.2009 вх. N 43125.

30.09.2009 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области Железняковой О.В. принято решение N 11-06/136, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1 177 840 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2005-2007 г.г. в размере 260 759 рублей,

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации за 2005-2007 г.г. в размере 704 225 рублей,

- по единому социальному налогу в размере 212 856 рублей,

Этим же решением ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» начислены пени по состоянию на 30.09.2009 в сумме 4 083 035 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 12 471 970 рублей, а также провести в лицевой счет налогоплательщика начисления налога на добавленную стоимость в сумме 187 646 руб. (т. 1 л.д. 33-65)

Не согласившись с решением инспекции в части, ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. Апелляционная жалоба Общества рассмотрена Управлением и по ней принято решение N 973 от 03.12.2009, в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 11-06/017 от 30.09.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. (т.1 л.д. 85-90)

ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг», полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 11-06/017 от 30.09.2009 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта путем лишения права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и на налоговые вычеты, а также неправомерного доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» требования и признавая недействительным обжалуемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2006-2008 г.г. в сумме 5 700 418 руб., пени, штрафных санкций, налога на добавленную стоимость за 2005-2006 г.г. в сумме 4 178 531 руб., пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, понесенные расходы и право на налоговые вычеты по сделкам с контрагентами ООО «Юникорн» и ООО «Тандем», подтверждены первичными документами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, в том числе законодательству о налогах и сборах, регулирующему порядок исчисления, уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» налога на прибыль за 2006-2008 г.г. в сумме 5 700 418 руб., налога на добавленную стоимость за 2005-2006 г.г. в сумме 4 178 531 руб. явилось, по мнению налогового органа, необоснованное отнесение на расходы затрат по оплате товара, услуг и неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО «Юникорн» и ООО «Тандем».

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил в действиях контрагентов следующие признаки недобросовестности.

ООО «Юникорн» в налоговый орган представлялась нулевая отчетность, организация участвовала в обналичивании денежных средств, Общество снято с учета 24.05.2008, руководитель Петрушина С.Д. отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности организации.

ООО «Тандем» не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, у организации отсутствует автотранспорт, не представлены товаро-транспортные накладные, анализ расчетного счет свидетельствует об отсутствии факта перечисления денежных средств за аренду транспортных средств или оказание транспортных услуг, организация участвовала в обналичивании денежных средств, акты выполненных работ не позволяют идентифицировать факт оказания услуг именно этим перевозчиком.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в обоснование понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» представлены:

- по взаимоотношениям с ООО «Юникорн» - договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения об оплате, производственные отчеты, накладные списания сырья в производство и др.,

- по взаимоотношениям с ООО «Тандем» - договор на перевозку грузов, товарные накладные по форме N ТОРГ-12, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждение грузополучателя о получении отправленного товара.

Изучив и исследовав представленные налогоплательщиком первичные документы по сделкам со спорными контрагентами, судами установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» заключило договор N 15-0 от 31.01.2006 с ООО «Юникорн» на поставку консервированной овощной продукции.

По условиям пункта 3.1.1 договора поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика или путем привлечения сторонних организаций, но за счет поставщика.

Во исполнение данного договора в адрес налогоплательщика отгружена овощная продукция на общую сумму 23 836 944 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 636 144 руб.

Эти обстоятельства установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и отражены в обжалуемом решении налогового органа. (т. 1 л.д. 39)

Факт поставки в адрес ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» овощной продукции подтвержден документально, совершение данных хозяйственных операций с ООО «Юникорн» налоговым органом не опровергнуто.

Кроме того, в проверяемом периоде между ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» и ООО «Тандем» был заключен договор N 58 от 12.01.2005 перевозки грузов автомобильным транспортом (т.19, л.д. 105-107).

Пунктом 3.1. названного договора предусмотрено, что стоимость услуг экспедитора (ООО «Тандем») определяется как разница между согласованной с грузовладельцем (ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг») стоимость услуг по каждой конкретной перевозке и стоимостью третьих лиц, привлекаемых экспедитором для исполнения настоящего договора.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что стоимость работ, уплачиваемая грузовладельцем экспедитору, указывается в счете и счете-фактуре.

Товар покупателям, то есть третьим лицам, доставлен, претензий налогоплательщику не заявлено, данный товар оплачен, выручка отражена Обществом в бухгалтерском учете.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Юникорн» и ООО «Тандем», суды первой и апелляционной инстанций установили реальное осуществление хозяйственных операций с указанными контрагентами и их документальное подтверждение, в том числе получение товара по сделкам (консервированной овощной продукции, услуг по перевозке товара), оплату товара (услуг), оприходование и др.

Не опровергнув реальности совершенных сделок, налоговый орган признал документально не подтвержденными расходы и отказал в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом составленная счет-фактура.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счете-фактуре, в том числе должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возникает при одновременном выполнении следующих условий: обязательно предоставление счетов-фактур поставщиков товаров (работ, услуг), оформление которых должно соответствовать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товары (работы, услуги) должны быть приняты налогоплательщиком к учету; приобретаемые товары (работы, услуги) предназначаются для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, или для перепродажи.

При соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган по результатам проверочных мероприятий, проведенного допроса Петрушиной С.Д. выявил, что руководитель ООО «Юникорн» Петрушина С.Д. отрицает свою причастность к данной организации, выданный 18.07.2003 паспорт был ею утрачен. Это, по мнению налогового органа, свидетельствует о подписании первичных документов от имени ООО «Юникорн» неустановленным лицом.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Обстоятельств того, что налогоплательщику было известно об утере Петрушиной С.Д. паспорта, её непричастности к ООО «Юникорн», налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Отклоняя довод налогового органа о подписании спорных счетов-фактур ООО «Юникорн» неустановленным лицом, суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не воспользовался правом на проведение почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания документов от имени ООО «Юникорн» не ПетрушинойС.Д.

Кроме того, выводы налогового органа о том, что подпись выполнена на счетах-фактурах не Петрушиной С.Д., сделаны на основании её личного утверждения. Данное лицо является заинтересованным, так как учрежденное им юридическое лицо отнесено налоговым органом к категории неплательщиков налогов.

В связи с изложенным, доводы налогового органа о предоставлении налогоплательщиком первичных документов по сделкам с ООО «Юникорн», содержащих недостоверные сведения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не основаны на достоверных и достаточных доказательствах.

Факт невыполнения ООО «Юникорн» налоговых обязательств, непредставления контрагентом отчетности находится вне компетенции ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг», которое не может повлиять на исполнение обязанности по уплате налогов другим лицом и не может нести ответственность за это лицо.

Довод налогового органа относительно непредставления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных в отношении услуг по перевозке, оказанных ООО «Тандем», был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные ООО «Тандем», суд первой инстанции установил, что данные первичные документы содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» составлен в соответствии с требованиями закона, статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата услуг по перевозке произведена ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» на расчетный счет контрагента. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что само по себе непредставление товарно-транспортных накладных в отношении услуг по перевозке, оказанных ООО «Тандем», при наличии других достоверных документов (счетов-фактур, накладных, актов выполненных услуг, оплаты, подтверждений грузополучателей о получении отправленного товара) не может являться основанием для непринятия понесенных Обществом расходов и отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доказательств недобросовестности ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» налоговый орган в материалы дела не представил.

Отсутствие ООО «Тандем» по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Оценивая доводы налогового органа о дальнейшем использовании денежных средств, полученных ООО «Тандем» в счет оплаты оказанных услуг, их «обналичивании», суд первой инстанции обоснованно отметил, что они не имеют отношения к исполнению ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» своих обязательств по оплате услуг по перевозке.

Следует отметить, что налоговым органом не представлены доказательства участия ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» в незаконных схемах противоправного получения налоговой выгоды.

Выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте по эпизодам с ООО «Юникорн» и ООО «Тандем», соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, в том числе по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства по эпизодам с контрагентами ООО «Юникорн» и ООО «Тандем» судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 30.09.2009 N 11-06/136 в части начисления и уплаты налога на прибыль в общей в сумме 5 700 418 руб., соответствующий сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 178 531 руб., соответствующих пени, является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба налогового органа в обжалуемой части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованном доначислении налогоплательщику единого социального налога в Фонд Социального страхования за проверяемый период в сумме 4 794 руб. за февраль, апрель, октябрь 2007 года.

В обоснование данного довода налоговый орган в апелляционной жалобе указывает следующее. ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» произвело корректировку сумм расходов на цели государственного социального страхования путем отражения суммы не принятых к зачету расходов (4 794 руб.) в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда, но не представило в территориальный орган ФНС России уточненный расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу.

Как следует из материалов дела, Волгоградским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации не приняты к зачету расходы в сумме 4 794 руб., произведенные за февраль, апрель, октябрь 2007 года.

Обществу предложено произвести корректировку сумм расходов в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда и представить в ФНС России уточненный расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу.

Факт того, что Общество произвело корректировку сумм расходов на цели государственного социального страхования путем отражения суммы не принятых к зачету расходов (4 794 руб.) в бухгалтерском учете по средствам Фонда, налоговый орган не оспаривает и подтверждает в апелляционной жалобе.

Доводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в территориальный орган ФНС России уточненного расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу, не могут служить основанием для отмены судебного акта в указанной части в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что до принятия Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-06/136 от 30.09.2009 налогоплательщиком представлена соответствующая уточненная декларация по единому социальному налогу (10.09.2009), по состоянию на дату принятия решения у налогоплательщика имеется переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования в значительно большем размере сумм не принятых к зачету расходов.

Выводы суда первой инстанции налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным доначисление налоговым органом единого социального налога в сумме 4 794 руб., соответствующих пени и штрафа.

Проверяя законность и обоснованность решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 11-06/136 от 30.09.2009 в части выводов налогового органа о применении ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» схемы по минимизации налогообложения по единому социальному налогу в связи с применением аутсорсинга, суд первой инстанции признал доказанным создание налогоплательщиком условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08, от 28.04.2009 N 17643/08 и от 30.06.2009 N 1229/09, основан на представленных в материалы дела доказательствах, свидетельствующих о взаимозависимости организации-аутсорсера и ООО «ПомидорПром-Консервный Холдинг», формальности перевода работников и принятия их в штат ООО «Гурман-Продукты питания», фактическом исполнении работниками организаций трудовых обязанностей в ООО «ПомидорПром-Консервный Холдинг», применении организациями упрощенной системы налогообложения, предусматривающей их освобождение от уплаты единого социального налога, фактической организации и контроля труда работников ООО «ПомидорПром-Консервный Холдинг».

В судебном заседании представитель ООО «ПомидорПром-Консервный Холдинг» пояснили, что выводы суда первой инстанции относительно применения ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» схемы по минимизации налогообложения по единому социальному налогу в связи с применением аутсорсинга налогоплательщиком не оспариваются. Общество не согласно с суммой доначисленного налоговым органом единого социального налога. Налогоплательщик полагает, что при исчислении единого социального налога налоговый орган должен был применить налоговый вычет в сумме страховых взносов, начисленных с выплат, произведенных ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» через ООО «Гурман-Продукты питания» - организацию-аутсорсер.

Согласно пункту 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).

Объектом обложения единым социальным налогом для организаций в силу пункта 1 статьи 236 Кодекса признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении размера налоговой обязанности следует учитывать вычеты в виде исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

На основании пункта 2 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по единому социальному налогу определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом. Статьей 241 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено применение регрессивной шкалы ставок единого социального налога.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные действовавшей в рассматриваемом периоде главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре объектом обложения единым социальным налогом явились выплаты, произведенные ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» через ООО «Гурман-Продукты питания».

Факт перечисления ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» денежных средств ООО «Гурман-Продукты питания» по договору аутстаффинга N 1-С от 01.10.2004 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Как правильно указал суд первой инстанции, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются индивидуально возмездными платежами, непосредственно связанными с личностью застрахованного лица.

С перечисленных налогоплательщиком денежных средств на выплату работникам вознаграждения ООО «Гурман-Продукты питания» надлежало исчислить и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за работников.

В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что обстоятельства относительно исчисления и перечисления ООО «Гурман-Продукты питания» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ходе выездной проверки не выяснялись и не проверялись.

Таким образом, производя доначисление ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» страховых взносов и единого социального налога, налоговый орган не проверил факт исчисления и перечисления организацией-аутсорсером ООО «Гурман-Продукты питания» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и применить налоговый вычет, тогда должен был установить данные обстоятельства.

В противном случае, если ООО «Гурман-Продукты питания» исполнило обязанность по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то оспариваемым решением налоговый орган дополнительно доначислил ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за один и тот же период в отношении тех же застрахованных лиц и необоснованно лишил налогоплательщик права на налоговый вычет при исчислении единого социального налога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведено налоговым органом неправомерно, с нарушением норм законодательства о налогах и сборах. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа по данному эпизоду - без удовлетворения.

Признавая неправомерным доначисление налогоплательщику страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции не учел, что пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой обязанности следует учитывать вычеты в виде исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Поскольку объектом обложения единым социальным налогом явились выплаты ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» через ООО «Гурман-Продукты питания», при этом налоговый орган не доказал факт неперечисления ООО «Гурман-Продукты питания» в спорный период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат, перечисленных налогоплательщиком, то в данном конкретном случае налоговый орган неправомерно лишил налогоплательщика права на налоговый вычет при исчислении единого социального налога, доначислив единый социальный налог в размере 1 687 142 руб., пени в сумме 509 503 руб., штраф в размере 212 856 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции налоговым органом представлен расчет с учетом позиции налогоплательщика, в соответствии с которым сумма единого социального налога, подлежащего доначислению за период с 2005 по 2007 г.г. с учетом налогового вычета, составляет 776 469 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 900 673 руб. рубля, соответствующей суммы пени и штрафа по основаниям изложенным выше. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» - удовлетворению.

Кроме того, пунктом 3.4. решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 11-06/136 от 30.09.2009 налоговым органом принято решение о проведении начисления в лицевой счет налогоплательщика налога на добавленную стоимость в сумме 187 646 руб., в том числе за сентябрь 2007 года в сумме 187 646 руб.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на несогласие с данным пунктом решения, при этом ссылается на то, что 07.12.2007 Обществом представлена уточненная декларация за сентябрь 2007 года, все строки которой были заполнены, причитающаяся сумма налога на добавленную стоимость уплачена в бюджет, но допущена ошибка в проставлении вида документа. О данной ошибке налоговый орган налогоплательщика не уведомил, о непринятии декларации не известил, а потому, по мнению Общества, такая декларация считается проверенной и принятой.

Представитель ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» в судебном заседании пояснил, что проведение начисления в лицевой счет налогоплательщика налог на добавленную стоимость в сумме 187 646 руб. на основании данного решения может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде начисления пени.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лицевой счет, который ведется налоговым органом, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Поэтому отражение (неотражение) в лицевом счете налоговых платежей не ущемляет прав налогоплательщика.

Доводы налогоплательщика о возможном доначислении пени являются только предположением и не могут расцениваться судом как нарушение его прав и законных интересов.

В связи с этим, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» в указанной части не имеется.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд относит судебные расходы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей по оплате государственной пошлины по платежному поручению N 274 от 15.04.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы на налоговый орган.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченная ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» по платежному поручению N 3 от 11.05.2010, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПомидорПром-Консервный холдинг» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» марта 2010 года по делу N А12-25792/2009 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 11-06/136 от 30.09.2009 в части доначисления единого социального налога в сумме 900 673 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-06/136 от 30.09.2009 в части доначисления единого социального налога в сумме 900 673 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» марта 2010 года по делу N А12-25792/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПомидорПром-Консервный холдинг» судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПомидорПром-Консервный холдинг» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 3 от 11.05.2010. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

     Председательствующий
Т.С.Борисова
Судьи
Л.Б.Александрова
О.В.Лыткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-25792/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2010

Поиск в тексте