• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года Дело N А12-4503/10

г. Саратов Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М., при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Хачатрян М.Д. по доверенности от 07.06.2010г.,

от закрытого акционерного общества «Агролайн» - Галкин А.А., директор, решение N2 от 23.04.2010г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Целещева Юрия Александровича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2010 года по делу NА12-4503/2010, принятое судьей Стрельниковой Н.В., по заявлению закрытого акционерного общества «Агролайн» (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Целещеву Юрию Александровичу (г. Волгоград) заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Русское зерно Волгоград» (г. Волгоград), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), Межрайонный отдел по особым судебным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), открытое акционерное общество «Бердиевский элеватор» (Волгоградская область, ст. Бердия), общество с ограниченной ответственностью «Русское зерно» (г. Москва)

о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2010 года удовлетворены требования закрытого акционерного общества «Агролайн» (далее - ЗАО «Агролайн», Общество) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Целещева Ю.А. по снятию ареста с имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Русское зерно Волгоград» (далее - ООО «Русское зерно Волгоград») в части 127 тонн 196 килограмм пшеницы озимой 5 класса, хранящейся по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Бердия, ОАО «Бердиевский элеватор»; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Целещева Ю.А. от 14.01.2010г. о снятии ареста с имущества должника (ООО «Русское зерно Волгоград»), как несоответствующих положениям Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Целещев Ю.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Целещев Ю.А.) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества, не принадлежащего должнику.

ЗАО «Агролайн» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие судебного пристава-исполнителя Целещева Ю.А., представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей УФССП по Волгоградской области и ЗАО «Агролайн», судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области N 008692, выданного 21.03.2008г. по делу N А12-11307/07-с63 о взыскании с ООО «Русское зерно Волгоград» в пользу ЗАО «Агролайн» 6 630 000 руб. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Герасимовым С.Ю. вынесено постановление от 29.04.2009 о возбуждении исполнительного производства N 18/45/12470/7/2009.

В рамках указанного исполнительного производства, 27.10.2009г. судебным приставом-исполнителем Целещевым Ю. А. наложен арест на следующее имущество должника: пшеницу озимую 5 класса в количестве 134 тонны 460 килограммов, находящуюся по адресу Волгоградская область, Иловлинский район, ст.Бердия, ОАО «Бердиевские элеватор», о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Указание на то, что судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество, не принадлежащее должнику, акт не содержит.

15.12.2009г. в качестве специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества, при продаже имущества в срок, ограниченный двумя месяцами по акту о наложении ареста, постановлением судебного пристава-исполнителя привлечено ООО «Вирго».

Арестованное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2009г. передано на ответственное хранение директору ОАО «Бердиевский элеватор» Завидову М.Н.

14.01.2010 года судебным приставом-исполнителем Целещевым Ю.А. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ООО «Русское зерно Волгоград» в части 127 тонн 196 килограмм пшеницы озимой 5 класса, хранящейся на ОАО «Бердиевский элеватор». Как указано в постановлении оно было принято в результате совершения исполнительных действий и на основании предоставленных документов, а также то, что приставом было установлено, что должнику принадлежит 7 тонн 264 килограмма пшеницы озимой 5 класса, хранящейся на ОАО «Бердиевский элеватор».

ЗАО «Агролайн» полагая, что указанное постановление о снятии ареста с имущества должника ООО «Русское зерно Волгоград» и действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника незаконны и нарушают права взыскателя на полное и своевременное исполнение решения арбитражного суда, обратилось в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, действовал в нарушение Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), что повлекло нарушение прав взыскателя.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм следует обязанность судебного пристава-исполнителя не совершать действия, нарушающие права и законные интересы граждан и организаций, немедленно прекращать совершение таких действий в случае установления их противоправного характера.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника.

Судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно положениям ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судом первой инстанции установлено, что 17.12.2009г. в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поступило заявление должника ООО «Русское зерно Волгоград», подписанное Кудиновым И.Б., в котором просило признать недействительным и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 30.09.2009г. и акт о наложении ареста от 07.10.2009г. либо изменить и вынести новые акты, уменьшив объем подлежащей аресту пшеницы 5 класса, принадлежащей на праве собственности ООО «Русское зерно Волгоград», находящейся на ответственном хранении у ОАО «Бердиевский элеватор», до фактического размера - 7 тонн 260 кг. Остальную пшеницу, принадлежащую ООО «Русское зерно» (г.Москва), должник просил из под ареста вывести и из описи арестованного имущества исключить. К данному заявлению были приложены копии договора поставки N 2/07 от 01.07.2007г., приложение к договору N04 от 22.04.2008г., счет-фактура N00000013 от 22.04.2008г., накладная N2 от 22.04.2008г., платежные поручения N229 от 10.04.2008г. и N376 от 21.03.2008г., агентский договор N02/07-АГ от 09.01.2007г., письмо N16Р от 07.04.2008г., акты сверок расчетов 2008г.

Судебный пристав-исполнитель, посчитав, что часть имущества, на которое в соответствии с требованиями исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11307/07-С63 наложен арест, не принадлежит обществу «Русское зерно Волгоград», 14.01.2010г. вынес постановление о снятии ареста с имущества должника в части 127 тонн 196 килограмм пшеницы.

Между тем в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве). ООО «Русское зерно» с заявлением о снятии ареста с имущества к судебному приставу-исполнителю не обращалось. Никаких возражений или замечаний от него не поступало.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что законодателем установлен судебный порядок освобождения имущества от ареста или исключения его из описи, следовательно, в компетенцию судебного пристава не входит правовая оценка представленных документов на соответствие их закону или иному правовому акту.

Таким образом, принимая постановление от 14.01.2010г. о снятии ареста с имущества должника, судебный пристав-исполнитель Целещев Ю.А. нарушил указанные нормы права.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Из текста оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не усматривается, что решение об отмене мер по наложению ареста на недвижимое имущество принято в связи с поступлением заявления от должника.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено нарушение судебным приставом-исполнителем ч.1 ст.24 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в неизвещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий по снятию ареста имущества должника.

Частью 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В данном случае судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об отмене ареста имущества должника, которое не является обеспечительной мерой и не подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель был обязан уведомить взыскателя об отмене ареста имущества должника.

Между тем судебным приставом-исполнителем не представлены суду доказательства, подтверждающие извещение заявителя о совершении исполнительных действий об отмене ареста на имущество, которое произведено в отсутствие взыскателя.

Таким образом, постановление об отмене мер по наложению ареста на недвижимое имущество вынесено и соответствующие действия судебным приставом-исполнителем Целещевым Ю.А. совершены с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, повлекли нарушение прав взыскателя, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований, предусмотренные ч.2 ст.201 АПК РФ.

Заявители апелляционных жалоб в обоснование правовой позиции по делу ссылаются на решение арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-1717/2009г. от 07.05.2009г, которым установлено, что зерно в количестве 127 тонн 196 кг на момент ареста не принадлежало должнику ООО «Русское зерно Волгоград», а перешло в собственность ООО «Русское зерно». Однако данный довод правомерных выводов суда первой инстанции не опровергает, так как он получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки данного довода апелляционный суд не усматривает, поскольку ООО «Русское зерно», чье имущество ошибочно арестовано судебным приставом-исполнителем как имущество должника, должником в рамках исполнительного производства N 18/45/12470/7/2009 не является. Для таких лиц предусмотрен иной способ защиты нарушенного права в порядке ст.119 Закона об исполнительном производстве.

В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель Целещев Ю.А. и УФССП по Волгоградской области указывают на пропуск ЗАО «Агролайн» срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2010г., предусмотренный ст.122 Закона об исполнительном производстве, так как с заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 01.03.2010г.

Согласно ч. 1 ст. 329 постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрен десятидневный срок обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия). Течение данного срока начинается со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

То обстоятельство, что ЗАО «Агролайн» не было извещено о времени и месте совершения исполнительных действий по снятию ареста имущества должника, установлено судом первой инстанции и судебным приставом-исполнителем не оспаривалось. О вынесении оспариваемого постановления Общество узнало 25.02.2010г., что подтверждается отметкой о выдаче взыскателю копии постановления о снятии ареста имущества, заверенной подписью судебного -пристава исполнителя Целещева Ю.А. Принимая во внимание, что с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста имущества должника и постановления о снятии ареста от 14.01.2010г. Общество обратилось 01.03.2010г., о чем свидетельствует штамп арбитражного суда Волгоградской области, судебная коллегия приходит к выводу, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, заявителем соблюден.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда и законность принятого решения.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2010 года по делу NА12-4503/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

     Председательствующий
Н.В.Луговской
Судьи
О.А.Дубровина
С.А.Кузьмичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-4503/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2010

Поиск в тексте