• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года Дело N А12-3547/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В., судей: Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2010 года по делу N А12-3547/2010, судья Горбачевский М.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Волжскийтеплогаз» открытое акционерное общество «Волгоградоблгаз», общество с ограниченной ответственностью «Волжскиймежрайгаз», о признании недействительными решения и предписания при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Терещука Д.С., действующего по доверенности от 01.01.2010 N 7/11,

от антимонопольного органа - Гаджиевой А.В. Д.С., действующей по доверенности от 11.01.2010 N 01-03/37-11,

от заинтересованных лиц - не явились, извещены, уведомления N 77692, 77693, 77694,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» (далее - ООО «Волгоградрегионгаз», заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.10.2009 N 09-01-10-04/311-ВО и предписания от 21.10.2009 N 09-01-10-04/311-ВО.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано.

ООО «Волгоградрегионгаз» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 25.03.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 77692, 77693, 77694. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2009 ООО «Волжскийтеплогаз» заключило договор N 93 на техническое обслуживание газового оборудования с гражданином Стрелка Д.С.

При заключении договора поставки газа между Стрелка Д.С. и ООО «Волгоградрегионгаз», последнее письмом от 25.06.2009 N 302/21 сообщило, что в документах, прилагаемых к заключению договора поставки газа, отсутствует копия договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО), заключенного со специализированной газораспределительной организацией, что является основанием для отказа от заключения договора поставки газа.

27.06.2009 ООО «Волгоградрегионгаз» в адрес гражданина Стрелка Д.С. направило уведомление N ФЗ-ТО-166 о приостановке поставки газа в связи с тем обстоятельством, что абонентом не заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение.

Уведомления о приостановке поставки газа получены также гражданами Ктиторовым С.А., Седовым С.П., Бахиревым СВ., заключившими договоры на ТО ВДГО с ООО «Волжскийтеплогаз».

На заявление ООО «Волжскийтеплогаз» с просьбой разъяснить причину отказа со стороны поставщика газа в заключении договоров поставки газа с гражданами, заключившими договоры о ТО ВДГО с ООО «Волжскийтеплогаз», ООО «Волгоградрегионгаз» по существу сообщило, что «договоры о ТО ВДГО и АДО, заключенные с ООО «Волжскийтеплогаз», не отвечают предъявляемым «Правилами поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан» требованиям в отношении договоров, заключаемых со специализированной (газораспределительной) организацией, которой ООО «Волжскийтеплогаз» не является, т.к., по мнению ООО «Волгоградрегионгаз», под газораспределительной организацией понимается организация, в собственности которой или на иных основаниях находятся газораспределительные сети, оказывающая услуги по транспортировке газа на основании договора транспортировки газа по тарифам, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

20.07.2009 ООО «Волжскийтеплогаз» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о проверке законности действий ООО «Волгоградрегионгаз» по отказу в заключении договоров с контрагентами ООО «Волжскийтеплогаз» на поставку газа и принятии соответствующих мер в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции».

21 октября 2009 года по результатам рассмотрения материалов дела Комиссией Управления по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение N 09-01-10-04/311-ВО, которым ООО ««Волгоградрегионгаз» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции (т.1 л.д.20-24).

Кроме того, антимонопольным органом выдано предписание от 21.10.2009 N 09-01-10-04/311-ВО, которым обществу предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о конкуренции (т.1 л.д.37).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обжаловал их в судебном порядке, посчитав, что они не соответствуют положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ОАО «Волгоградрегионгаз» и в удовлетворении требований заявителю отказал, указав, что оспариваемыми актами антимонопольного органа права и законные интересы заявителя не нарушены.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций, ОАО «Волгоградрегионгаз» является субъектом естественной монополии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 указанного закона субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги с учетом требований антимонопольного законодательства.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

В силу статьи 34 Конституции Российской Федерации экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не допускается.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, если они приводят к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц.

Использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке запрещено также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Спорные отношения касаются вопроса о заключении договоров о ТО ВДГО абонентами Стрелка Д.С., Ктиторовым С.А., Седовым С.П., Бахиревым С.В. с ООО «Волжскийтеплогаз» как со специализированной организацией.

Из содержания статьи 3 и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 47-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по транспортировке газа по трубопроводам отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту или таким хозяйствующим субъектам возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пунктам 1 и 3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108, антимонопольный орган в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, в том числе при формировании Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке, который включает в себя определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; составление аналитического отчета.

Как видно из материалов дела, приказом УФАС по Волгоградской области от 20.12.2006 N 164 ООО «Волгоградрегионгаз» включено в Реестр хозяйствующих субъектов Волгоградской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% на рынке поставок природного газа.

Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение заявителя на данном товарном рынке является доминирующим.

В силу пункта 93 Постановлению Правительства от 23.05.2006 N307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования.

В соответствии с пунктом 95 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией.

Постановлением Правительства от 21.07.2008 N 549 утвержден Порядок поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан.

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка поставки газа специализированная организация - газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.

В рассматриваемом случае такой специализированной организацией является ООО «Волжскийтеплогаз».

Согласно подпункту «к» пункта 21 Порядка поставки газа абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Для заключения договора на поставку газа с газоснабжающей организацией необходимо приложить копию договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (подпункт «к» пункта 9 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан), в противном случае, в заключении договора будет отказано (подпункту «б» пункта 13 Правил), отсутствие указанного договора является основанием для приостановления поставки газа потребителю (подпункту «е» пункта 45 Правил).

Действующее законодательство содержит ряд определений газораспределительной организации.

В соответствии с Постановлением Правительства от 05.02.1998 N162 «Об утверждении Правил поставки газа в РФ» газораспределительные организации - специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям.

Согласно Постановлению Правительства от 17.05.2002 N 317 «Об утверждении Правил пользования газом и предоставление услуг по газоснабжению» газораспределительная организация - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

В соответствии с Постановлением от 18.03.2003 Госгортехнадзора «Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» эксплуатационная (газораспределительная) организация газораспределительной сети (ГРО) - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация-собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией-собственником сети договор на ее эксплуатацию.

Постановлением от 21.07.2008 N549 установлено, что методологическое обеспечение деятельности по контролю за техническим обслуживанием и состоянием внутридомового газового оборудования осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Государственные жилищные инспекции субъектов Российской Федерации осуществляют контроль за техническим состоянием внутридомового газового оборудования и своевременным выполнением работ по его содержанию и ремонту.

В силу Федерального закона от 31.03.1999 N69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» организация-собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей (а не транспортировкой) газа потребителям и их обслуживанием.

С целью получения компетентного разъяснения по вопросу отнесения ООО «Волжскийтеплогаз» к специализированной организации, правомочной осуществлять ТО ВДГО, Управлением направлены запросы в указанные органы от 21.08.2009 N04-15/4550 и от 21.08.2009 N04-14/4549.

Государственная Жилищная инспекция Волгоградской области письмом от 08.09.2009 N3400/07 проинформировала антимонопольный орган о том, что ООО «Волжскийтеплогаз» имеет соответствующие документы, подтверждающие наличие в собственности или приобретение на другом законном основании газораспределительных сетей, документы, подтверждающие возможность эксплуатировать и обслуживать газораспределительные сети, наличие собственной аварийно-диспетчерской службы. Но, в свою очередь они не оказывают услуги по транспортировке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, то есть, нет утвержденных ФСТ тарифов на транспортировку газа по принадлежащим им газораспределительным сетям и, соответственно, не заключен договор на транспортировку газа с газоснабжающей организацией.

Анализ создавшейся ситуации показывает, что договор на транспортировку газа с газоснабжающей организацией заключен только с ОАО «Волгоградоблгаз».

Таким образом, все газораспределительные организации на территориях муниципальных районов Волгоградской области находятся в одинаковых с ООО «Волжскийтеплогаз» условиях и его дискриминация на рынке услуг по техническому обслуживанию ВДГО не допускается. Государственная жилищная инспекция Волгоградской области не видит оснований считать заключаемые абонентами с ООО «Волжскийтеплогаз» договоры о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования недействительными или заключенными в нарушение действующего законодательства».

23.09.2009 Нижне-Волжское управление Ростехнадзора письмом N13/85 сообщило Управлению, что ООО «Волжскиймежрайгаз» и ООО «Волжскийтеплогаз» являются специализированными организациями, выполняющими функции газораспределения и по техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования. Имеют производственные базы, необходимое оборудование и специалистов для осуществления деятельности, в том числе по обслуживанию ВДГО». Руководители и специалисты данных организаций аттестованы по промышленной безопасности (т.2 л.д.82).

Суд первой инстанции обоснованно принял письмо N13/85 Нижне-Волжское управление Ростехнадзора от 23.09.2009 в качестве надлежащего доказательства того, что ООО «Волжскиймежрайгаз» и ООО «Волжскийтеплогаз» являются специализированными организациями, выполняющими функции газораспределения и по техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования, поскольку в соответствии со ст. 71 АПК РФ данный факт также подтвержден иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно Уставу ООО «Волжскийтеплогаз» данная организация создана, в том числе, для организации обеспечения потребителей различных форм собственности газом и теплоносителями; эксплуатации, технического обслуживания, текущего и капитального ремонт объектов газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, вентиляции и дымоотведения, систем автоматики и контрольно-измерительных приборов, котельных и систем поквартирного отопления; оказания услуг по транспортировке сетевого газа по распределительным газопроводам для предприятий, организаций, учреждений и населения.

В 2003 году ООО «Волжскийтеплогаз» выдана лицензия N 45-ДГ-008297 сроком на 5 лет (то есть до 02.06.2008), в соответствии с которой указанному обществу разрешалась деятельность по эксплуатации газовых сетей (техническое обслуживание, ремонт и восстановление газопроводов, сооружений и иных объектов, необходимых для эксплуатации газовых сетей).

20.08.2009 данной организации Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора выдана лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов.

Согласно договорам безвозмездного пользования от 13.10.2003 N 196, от 23.10.2003 N 283, от 11.10.2004 N 209, некоммерческое партнерство домовладельцев и землепользователей «Киляковское», некоммерческое партнерство «Волгогаз», садоводческое товарищество «Энергетик» и другие лица передали ООО «Волжскийтеплогаз» в безвозмездное пользование газораспределительные сети.

20.02.2009 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО «Волжскийтеплогаз» выдано свидетельство N А39-02388 о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, из которого видно, что обществом были составлены соответствующие акты разграничения балансовой принадлежности.

Таким образом, у ООО «Волжскийтеплогаз» в пользовании имеются опасные производственные объекты (газораспределительные сети), которые она вправе эксплуатировать.

Не является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пп. «к» п.9 и пп. «к» п.21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, договора заключенные ООО «Волжскийтеплогаз» с абонентами не содержат обязанности исполнителя на аварийно-диспетчерское обслуживание.

Согласно пункту 3.1.5 типового договора на техническое обслуживание при неисправности газового оборудования, дымовых, вентиляционных каналов, появлении запаха газа Заказчик должен сообщить в аварийную службу по телефону (номер телефона указан).

22.12.2003 ООО «Волжскийтеплогаз» было утверждено положение об аварийно-диспетчерской службе (АДС) и создана соответствующая служба, что подтверждается контрольной картой N 45 бригады АДС к месту возможной аварии от 24.07.2008, в которой отражены вызов бригады к месту аварии (дата и время вызова, адрес заявки, действия ИТР и рабочих по ликвидации аварии), а также актом проверки готовности АДС к действиям по ПЛАС от 06.02.2009 N8 с отметками государственного инспектора Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора.

Согласно письму Поволжского филиала Федерального лицензионного Центра при Госстрое России от 03.08.2005 N05-08/569 ООО «Волжскийтеплогаз» имеет лицензию Ростехнадзора на осуществление деятельности по эксплуатации газораспределительных сетей и свидетельство регистрации опасного производственного объекта в Государственном реестре, заключены договора с владельцами газораспределительных сетей садоводческих товариществ на их техническую эксплуатацию с правом пользования, составлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между владельцами газораспределительных сетей садоводческих товариществ и газораспределительной организацией ОАО «Волжскиймежрайгаз» (т.2 л.д.100,101).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, пришел к правильному выводу, что ООО «Волжскийтеплогаз» представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию на соответствующей территории сети газоснабжения и их объектов, оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием и в том числе обеспечивает аварийно-диспетчерское обслуживание.

Таким образом, действия ООО «Волгоградрегионгаз», выразившиеся в отказе заключить договор поставки газа с гражданами, предоставившими в соответствии с требованиями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан договоры на ТО ВДГО, заключенные с ООО «Волжскийтеплогаз», противоречат действующему законодательству и лишают ООО «Волжскийтеплогаз» возможности заниматься данным видом деятельности.

При указанных обстоятельствах, в действиях ООО «Волгоградрегионгаз» имеется нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в отказе в заключении договоров с контрагентами ООО «Волжскийтеплогаз» на поставку газа.

Кроме того, податель жалобы считает, что антимонопольным органом некорректно сформулировано предписание, а именно пункт 2 предписания лишает Общество права отказывать гражданам вообще в заключении договора поставки газа, в том числе и по основаниям, не связанным с заключением договора на ТО ВДГО, например при отсутствии технической возможности подключения. Пункт 3 запрещает направлять в адрес граждан и иных приравненных к ним лиц, заключивших договоры на ТО ВДГО с ООО «Волжскийтеплогаз», уведомлений о приостановлении подачи газа. Заявитель полагает, что указанным пунктом запрещено направлять уведомления о приостановлении, например, при наличии задолженности абонента и т.д. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 41 Федерального закона от 26.07.20076 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся:

1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;

2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;

3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению;

4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции);

5) выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.

(п. 5 введен Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ)

В соответствии с частью 4 указанной статьи на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии. Таким образом, предписание заявителю было выдано на основании решения антимонопольного органа, где содержались все выводы о допущенных нарушениях, которые Обществу предстоит устранить или не совершать.

Кроме того, как видно из материалов дела, письмами от 25.11.2009 и от 07.12.2009 N10347/11 ООО «Волгоградрегионгаз» сообщило антимонопольному органу о заключении договоров поставки газа с Ктиторовым С.А., Стрелка Д.С., Седовым С.П., Камалдиновым В.С., Батаевой Е.Л. Также заявитель сообщил о том, что с 12.11.2009 не направлял в адрес граждан, заключивших договоры на ТО ВДГО с ООО «Волжскийтеплогаз», уведомлений о приостановлении подачи газа в связи с отсутствием договора на ТО ВДГО.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения заявителем предписания УФАС по Волгоградской области от 21.10.2009 N 09-01-10-04/311-ВО.

При таких обстоятельствах довод ООО «Волгоградрегионгаз» о недействительности спорного предписания антимонопольного органа ввиду невозможности его исполнения отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившего в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций, обоснованно указав на отсутствие нарушения спорными решением и предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Государственная пошлина уплачена ООО «Волгоградрегионгаз» при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) руб. по платежному поручению от 19.05.2010 N 34242.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2010 по делу N А12-3547/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
О.В.Лыткина
Судьи
Л.Б.Александрова
С.Г.Веряскина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-3547/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2010

Поиск в тексте